再講廁所偷窺

我寫 廁所偷窺 一文，引起一些討論和關注，有讀者留言，講自己親身經歷，也有朋私下發電郵給我，都是圍繞着人有三急，被逼走入女廁解決，或者誤入異性廁所的問題。既然如此，我再寫一篇。

偷窺(Peeping Tom 我稍後才解釋偷窺者這詞的來源) 本身在香港並不違法，並無一條偷窺罪。因偷窺引至被檢控，通常都是男人進了女廁，控以《遊蕩罪》，要控以《有違公德罪》，門檻更多，比較難舉證。相反，女人進了男廁而被檢控就沒有聽過，對女人似乎比較優待的情況，在Indecent Assault and the City非禮之城？ 一文的留言已討論過，不再覆述。況且就算女人走入男廁，一般男人只會講「呢度係男廁喎」，而不會大叫或報警。

我在廁所偷窺 一文的留言，建議男人在人有三急毫無選擇下使用女厠，最好揚聲，把可疑之處減到最低。誤入女廁當然不會揚聲，在那種情況下被檢控的話，就要看信不信你誤闖，那要結合在廁所裏的行為一併來考慮。廁所偷窺 一文所講那個博士生，根本無需與事主四目交投，法官有權推論他在偷窺，一切視乎主控官盤問他的能力。在 HKSAR and Ching Long-tin HCMA 858/2002 一案，案情就有點像博士生這件。案中的被告是商業大廈保安員，闖進了大廈的女廁，女事主只看到他在鄰廁格頂的額頭，兩人並沒有四目交投。他的解釋是誤闖女廁，法官把他定罪，上訴駁回。博士生案的詳情是怎樣的，只憑報紙講，我不清楚。這類案盤問技巧很重要，每每是定罪的關鍵。

(寫到這裏，給山中打斷了，他外判了這東西 給我寫。)

誤闖女廁會不會被定《遊蕩罪》，要視乎你的行為及講法是否可信。走進廁所見不到尿兜(urinal)，就要走出門口確定一下是否男廁。走進廁所見到女人，就應立即道歉及離開，否則就會像香港特別行政區 訴 戴超明 HCMA755/2011案中被告的下場：

控方案情

2.  事件在九龍灣運動場發生。裁判官精要地述說了控方的案情，本席引述如下：

6. 運動場祇設男更衣室，臨時女更衣室不外是男更衣室安排過來給女士用的，通常逢星期三運動場有女子欖球賽才這樣改用。控方接納案發當日為星期日。

7. 當日下午約2時40分，PW1球賽後與一名隊友到臨時女更衣室沐浴，進入更衣室前見到門外女更衣室的指示(Pl(3)證物)。PW1最後l次到臨時女更衣室約半年前，每年會到那處2至3次。

8. PW1到浴室(P1(10)證物)，兩排儲物櫃的中間位置，沐浴後回到更衣/儲物處(P1(8)證物)。當時已有另外4 名隊員到達，她們6人在長櫈坐下來，一邊收拾行裝，一邊傾談，傾談時聲浪頗大。PW1祇穿著胸圍及牛仔衭。

9. 約5分鐘後，被告進入，行經PW1及5名隊友所在處，到浴室，進入左邊的第2浴格(第2格)，把門關上。當時被告穿著T恤，牛仔衭，波鞋，頭戴鴨舌帽，步伐比較快一點。

10. PW1見到被告的側面，不太清楚被告是男或女，問其他隊友的意見。大家在這方面商討，認為是男子，心感不妥。PW1穿回上衣。因為有男子進入臨時女更衣室，PW1感到警慌，又恐怕被告攜帶甚麼，不知有否危險。

11. 被告留在第2格2至3分鐘，其間第2格內沒有“動靜”。PW1，PW2與4名隊員決定向被告問過究竟。PW2敲打第2格的門，說那是女更衣室，問被告在幹甚麼。被告表示不知道是女更衣室，指穿上衣服便會出來。

12. 被告出來後，與PW1，PW2及其他女隊員行出更衣室。被告曾指臨時女更衣室平時為男更衣室，解釋不外想在那裏沐浴。

13. 當日下午約3時30分，PW4到運動場拘捕被告，警誡下被告說“我諗住入去沖身，我上星期日嚟過果度都係男廁”(見P2證物第2段)。

定罪上訴結果駁回。

我在廁所偷窺 及這裏建議的處理方法，只是common sense approach，也沒有特別妙方，只要合情合理，不要自招嫌疑便可。

現在講Peeping Tom的故事。13世紀英國Coventry這地方，有位叫Godiva的女子，因為憐貧惜苦，要求掌權的丈夫把苛捐雜稅退還給市民，丈夫不肯，最後拗扭她不過，便訂出條件，若果她肯在街上裸體騎馬，便會退稅。她於是一絲不掛，只靠一把長頭髮遮蓋部份身體，上街為民請命。行動之前，她呼籲市民關閉窗戶，不要偷看。有個叫Tom的裁縫，在百葉窗開孔偷看，便是Peeping Tom這典故的由來。這當然是傳奇小說，流傳不同版本，不用考究。把Tom這角色加入Lady Godiva的故事，是到了17世紀的事。總之就不要咸濕，一個講法是Tom因此盲了，另一講法是Tom因此死了，咸濕可以致命。