2013年6月30日星期日

給悉尼人寫的一篇------交通違例

昨晚跟朋友吃飯,不期然又被考核,問起交通違例。通常的問題都是這兩個:「咁都犯法嘅咩?」「有無得打?」。

在悉尼駕車是日常生活的一部份,故此被抄牌的機會可謂不少。有時被抄牌是自己明知違例,心存僥倖搏好運,希望不會遇到ranger(相當於香港的交通督導員)。有些情況是自己錯誤理解交通條例,或者駕駛習慣不正確,不知道違例而引致的。一般定額罰款(penalty notice)違例事項,都訂立在Road Rules 2008(連結在此) 這交通規例裏面,平時可以翻閱一下,温故知新。被抄了牌,也可以比對一下。至於非定額罰款的違例,就要循主法例Road Transport Act 2013及其它Road Transport Act 那裹找。

萬一被抄牌,「咁都犯法嘅咩?」這問題自己可以翻閱有關條例,了解一下法律。「有無得打?」是一般人更關心的問題。有些人覺得我無心違例,我不知這樣做是犯法的,我看不見交通標誌,看不到交通燈之類的理由。這些基本上都不是法庭會接納的抗辯理由,因為在法律上,控方無需證明你有心違例,這些定額罰款事項的犯罪意圖(mens rea),絕大部分都屬嚴格法律要求的(offences of strict liability)。Road Rules 2008 第10-1(2)條這樣講:

10–1   NSW rule: determination of criminal responsibility
.......
(2) Offences are strict liability offences
An offence against these Rules is a strict liability offence for the purposes of Chapter 2 of the Commonwealth Criminal Code (as applied by subrule (1)), except where these Rules expressly provide otherwise.
......

如果收到告票,首先看清楚告票內容,所描述的時間、地點、車牌號碼及違例事項有任何出錯的話,都可以是要求撤銷告票的理由。如果你紀錄良好,也可以嘗試要求撤銷告票,要求以書面警告代替檢控。絕大部分抗辯的案件,都是事實上的爭論,否認違規行為。真的要抗辯,一定要清楚上庭是要花很多時間的,沒有理據及勝訴的把握,干脆繳交罰款,不要浪費時間。

昨日朋友問的情況是,出迴旋處沒有打燈違反Road Rules 2008 第118條:

118   Giving a left change of direction signal when leaving a roundabout
(1)  If practicable, a driver driving in a roundabout must give a left change of direction signal when leaving the roundabout.
Maximum penalty: 20 penalty units.
Note. Left change of direction signal is defined in the Dictionary.
(2)  The driver must stop giving the change of direction signal as soon as the driver has left the roundabout.
Maximum penalty: 20 penalty units.
(3)  This rule does not apply to a driver if the driver’s vehicle is not fitted with direction indicator lights.
Note 1. Driver’s vehicle is defined in the Dictionary.
Note 2. The rules in Part 11 about driving in marked lanes and moving from one marked lane or line of traffic to another marked lane or line of traffic apply to a driver leaving a roundabout—see rules 146 to 148.

1個penalty point是$110,以定額罰款處理,罰$165並扣兩分。 





2013年6月28日星期五

斯諾登事件的哈巴狗

我再講斯諾登,自己也覺得長氣。今早有讀者在斯諾登事件之李柱銘表態 一文,連結了雅虎新聞給我看,其中一段這樣講:

不過,資深大律師、民主黨創黨主席李柱銘昨於電台訪問中,卻認同美國司法部,並斥港府今次做法沒有公信力,不能接受;李指「呢個名同呢個人,阿茂阿壽都知啦,全世界都認到佢啦!」他認為,今次是由中央政府作出決定,但要特區政府背黑鍋。特首梁振英就重申,政府是根據香港法律及程序處理斯諾登事件,並無故意拖延。另外,本報就事件詢問津政司有關引渡協議的資料要求,惟截稿前未獲回覆。 (Yahoo News)

內容無異於我引用NY Times的報導。美國在東南亞招攬了菲律賓這跳樑小丑,在香港則養了這條哈巴狗,不停的搖頭擺尾打哈哈,急不及待獻媚奉承。奧巴馬現在口風都改了,覺得不值得為斯諾登破壞與中國及俄羅斯的關係。路透社昨晚的報導這樣引述奧巴馬的講法:

"I have not called President Xi personally or President Putin personally and the reason is ... number one, I shouldn't have to," Obama said sharply.

"Number two, we've got a whole lot of business that we do with China and Russia, and I'm not going to have one case of a suspect who we're trying to extradite suddenly being elevated to the point where I've got to start doing wheeling and dealing and trading on a whole host of other issues." (Reuters US edition)

枉李資深在政壇打滾多年,你駡大陸佬無人權,侵犯人民私隱,連大陸佬都不能出來反駁你,香港一定無hack美國電腦啦,為何你一句也不敢駡美國佬,這不是哈巴狗心態還可以是啥?就算你不認同是中國人也不出奇,但起碼都是香港人,美其名為香港的前途謀劃,也不能只顧取媚美國佬而置香港利益於不顧?

又看一下The Week這雜誌怎樣報導:
Did a U.S. clerical mistake allow Edward Snowden to flee China?
That's Hong Kong's story. Meanwhile, the NSA leaker is apparently still stuck in transit in the Moscow airport
A man walks in a lobby at the capsule hotel Air Express in Moscow's Sheremetyevo Airport, where NSA leaker Edward Snowden has reportedly spent some time.
A man walks in a lobby at the capsule hotel Air Express in Moscow's Sheremetyevo Airport, where NSA leaker Edward Snowden has reportedly spent some time.
AP Photo/Sergei Grits
U
.S. officials are none too pleased with Hong Kong for allowing National Security Agency leaker Edward Snowden to fly out of the Chinese territory despite a U.S. extradition request. Hong Kong is now turning the blame back on the U.S., saying the Justice Department documents referred to the fugitive as Edward J Snowden or Edward James Snowden, when the name on his passport is Edward Joseph Snowden.
"These three names are not exactly the same, therefore we believed that there was a need to clarify," Hong Kong Justice Secretary Rimsky Yuen said on Tuesday. On top of the middle name issues, he added, the U.S. requests didn't include Snowden's passport number. "Until the minute of Snowden's departure, the U.S. government hadn't yet replied to our requests for clarification," Yuen said. "Hong Kong's government had no legal basis to block his departure."
Giles Surman, a lawyer with experience in Hong Kong extradition tells The Wall Street Journal that Hong Kong takes local freedoms seriously: "If you want to restrict someone's freedom to travel you need to get the paperwork."
American officials aren't buying it. "Is this the best they got?" a senior U.S. law enforcement official asks The Wall Street Journal.
A Justice Department spokeswoman says that not only was Snowden's image "widely reported through multiple news outlets," but Hong Kong also has its facts wrong: The U.S. extradition treaty with Hong Kong requires neither a middle name nor a passport number. "The treaty requires: (a) a description of the person; (b) an indication that a surrender request will follow; (c) a statement of the applicable crimes/punishments; (d) and a description of the facts. All of that was provided to Hong Kong." The story about needing "more information about his identity demonstrates that it was simply trying to create a pretext for not acting on the provisional arrest request," she says.
Both sides have plausible stories, says Hong Kong University criminal law expert Simon Young. Due to the "political sensitivities" of the case, he tells The Associated Press, "I think that the Hong Kong government was insisting on a fairly high standard of completeness.... They know that our courts will look at these things very closely and they don't take shortcuts."
At the same time, Hong Kong authorities are generally allowed to identify fugitives through unofficial channels. Snowden is hardly "some mystery figure," Young says. "The whole world knows what he looks like. So again I didn't see this presenting problems of identification."
Given America's own unreasonably strict standards of accuracy on travel papers, the Justice Department has little room to complain about Hong Kong being a stickler for details, says Marcy Wheeler at Emptywheel. "I'm not sure why DOJ thinks Snowden should be any different than every other American flier whose name must be correct before getting on a plane." And Hong Kong might have been too polite to mention it, but "there's an even bigger reason why any country would be crazy to hand over a person if the U.S. couldn't get his name right," she says.
German citizen Khalid el-Masri was kidnapped and tortured in Afghanistan for four years because the U.S. government mistook him for a guy named Khalid al-Masri. There was no telling who Hong Kong might have unintentionally turned over to an American black hole. Once upon a time, sure, other countries might have been able to take us at our word on something like this.... We're simply not trustworthy on that front anymore. [Emptywheel]
.......

我腦海中浮現出這樣一幅圖像,白宮門口站着一個鄉勇,心口寫着勇字的李資深在站岡,但無論上班下班或換班,一步都不准踏入白宮的門內,因為門口有個告示:不論怎樣忠心獻心交心,中國人與哈巴,不准進內。

2013年6月27日星期四

假如我是斯諾登

山中和我在電郵討論斯諾登的命運,有些東西我們不會公開留言來討論,因為我們愛護香港,不值惡形惡相的美國行為,故此對港府近期處理斯諾登的手法,不會像那些明星級的政治人物,大放厥詞。我們的電郵,難保不會被收集了作分析用途。我在澳洲,山中在加拿大,這兩個跟美國關係緊密的地方,見到斯諾登及美國佬等catch words,事必收入了數據庫來分析。山中問我,假如我是斯諾登,我會選擇留在香港抑或是俄羅斯機場。未答這問題之前,我首先跟進一些發展。

斯諾登滯留在俄羅斯Sheremetyevo機場第5天了,他的護照被註銷了,十足是湯漢斯演的The Terminal。沒有國家敢收留他的話,他就會成為無國藉的人球。英國博彩網站William Hill也接受落注,賭Where Will Ed Snowden be on 1st January 2014? 賠率如下:

Ed Snowden Specials
SelectionOdds
15/8
Cuba
3/1
USA
4/1
Ecuador
6/1
Venezuela
10/1
Russia
12/1
China (Including Hong Kong)
16/1
Ecuadorian Embassy In London
16/1
Iceland
16/1
Transition Area Of Moscow Airport
20/1
North Korea

言歸正傳,假如我是斯諾登,我會留在香港嗎?

現在看當然是事後孔明,不如切實分析一下留在香港的利弊。作為泄密者,斯諾登早有心理準備要踏上不歸路。斯諾登當初選擇香港,純粹視香港為踏腳石,港美之間存在引渡協議,並非容他藏身之處。他首站到香港,是掩飾行蹤的做法,他希望盡快獲得第三國政治庇護。他留在香港的話,最大的風險是被引渡到美國,而抗拒引渡期間會被拘禁,再沒有機會使用電腦和外界通訊。

其實,就算美國提出引渡,斯諾登同樣有機會獲得保釋,未必會失去自由。與其滯留俄羅斯機場或成為北極熊的俎上肉,我選擇留在香港,「中間人」鼓勵我也不走,運用香港各種渠道抗拒引渡。如果香港把事件定性為政治檢控,而拒絕為美國作出引渡申請,或者作出引渡申請,法庭也批准了,行政長官不肯作移交命令,斯諾登便會滯港等候第三國收容。沒有第三國肯收容,香港又不把他驅逐,最後香港便會發身分證給他,讓他留下。

斯諾登始料不及的是,他以為高唱民主人權的某些人,不單只沒有兩脇插刀的幫他,反而要在他背後插兩刀,刀尖直達兩脇。命途多舛,世途多險呀!

假如你是斯諾登,你會怎樣選擇?





2013年6月26日星期三

斯諾登事件之李柱銘表態

斯諾登事件爆發以來,我一直在留意李柱銘及劉慧卿有沒有評論,他們一直都噤聲,我希望沒有走漏眼。終於,唉!藏頭露尾,狐狸的尾巴始終藏不住。請看New York Times 今晚這篇報導,如果嫌長,可淨看着了色的部份:

With Snowden Gone, Hong Kong Focuses on U.S. Surveillance
By KEITH BRADSHER
Published: June 26, 2013

HONG KONG — The abrupt departure from Hong Kong on Sunday of Edward J. Snowden, the American former national security contractor, with the explicit approval of the Hong Kong government, has drawn the ire of the United States. But in Hong Kong the focus remains on Mr. Snowden’s exposure of American intelligence-gathering operations in Hong Kong and mainland China.

Leung Chun-ying, the territory’s chief executive, has called repeatedly for the United States to explain its surveillance activities here, brushing aside White House criticism that Mr. Snowden was allowed to fly to Moscow despite a pending American request for his arrest.

“Snowden has left, but the matter is not over,” Mr. Leung said at a tea with local journalists on Tuesday, the contents of which were confirmed on Wednesday by the government. “The Hong Kong government needs to safeguard the interests of Hong Kong.”

Mr. Snowden’s release of documents showing American efforts to hack into computers in Hong Kong and mainland China has drawn support not just from pro-Beijing groups in this semi-autonomous Chinese territory, but from pro-democracy groups that have long looked to the United States as an example of strong protections for civil liberties.

Emily Lau, the chairwoman of the Democratic Party, said that she would be very disturbed if Mr. Snowden someday came out of hiding and said that he had been forced by the local government or Beijing to leave Hong Kong against his will.

But with Mr. Snowden’s lawyers insisting this week that he left Hong Kong voluntarily, Ms. Lau said she had few other concerns about the case. She said she was focused on whether Hong Kong engaged in deliberate foot-dragging in not detaining Mr. Snowden sooner, which has been the complaint of the White House.

“My overriding concern is we operate according to the law,” she said, adding that she was not aware of any clear evidence that the Hong Kong government had broken its legal obligations.

The Hong Kong government contends it did not have a legal basis for stopping Mr. Snowden when he headed for the airport. Mr. Leung has noted that Hong Kong had posed questions to the United States last Friday about the details of an American request for his provisional arrest, which had been made six days earlier. The Hong Kong government had not yet received a reply when Mr. Snowden went to the airport Sunday morning and left the territory on an Aeroflot flight to Moscow.

Simon Young, director of the Center for Comparative and Public Law at Hong Kong University, said that in allowing Mr. Snowden to leave while legal wrangling continued, Hong Kong had acted within the letter of the law as set by its bilateral agreement with the United States for the surrender of fugitives. But Hong Kong did not act expeditiously, he said, and it is still unclear why Hong Kong did not detain Mr. Snowden on the United States’ allegation that he had stolen information, leaving the touchier issue of espionage charges for later.

Mr. Young said that based on his research, it usually took three to four days in previous cases for a request from overseas to lead to an arrest.

“It’s really about good faith and wanting to be a strong partner in these things, or keeping a distance,” he said, adding that Hong Kong had clearly chosen to keep its distance from the United States.

Security experts and democracy proponents say that mainland China’s domestic surveillance operations in Hong Kong are far more extensive than the American effort. But those operations have largely disappeared from public discussion as attention has focused on the many details released by Mr. Snowden.

Martin Lee, the founding chairman of the Democratic Party but now mostly retired from day-to-day politics, has been a lonely voice here in questioning the Hong Kong government’s handling of Mr. Snowden. Mr. Lee said that he was concerned whether Hong Kong had fully followed its obligations to detain or surrender fugitives under its bilateral agreement with the United States.

“It looks like the government turned a blind eye to all these formalities and let him go,” he said.

Mr. Lee said that if Mr. Snowden had stayed, his presence would have focused more international attention on the territory’s annual pro-democracy protest on July 1. “Now the guy’s gone, nobody is interested in Hong Kong,” he said.

The Hong Kong government considered in advance the possibility that the United States might retaliate for the decision to let Mr. Snowden leave, a person with detailed knowledge of the Hong Kong government’s deliberations said. Hong Kong has long asked that the United States issue visas on arrival to its citizens, instead of requiring them to apply in advance at the U.S. Consulate here. That pursuit of easier visa access could be hurt by the decision to allow Mr. Snowden’s departure, said the person, who requested anonymity because of diplomatic sensitivities.

But the Hong Kong government concluded that the United States was not likely to grant visas on arrival anytime soon anyway, the person said. The United States requires residents of mainland China to obtain visas in advance, and Hong Kong has been under Chinese rule since Britain returned it in 1997.

The United States has been concerned that mainland Chinese not use Hong Kong as a steppingstone to gain quick travel rights to the United States.

The United States already granted several years ago another plea of the Hong Kong government, by making available multiple-entry, multiple-year visas. The person familiar with the Hong Kong government’s deliberations said that there had been little discussion of whether the United States might revoke this privilege.

American companies that depend heavily on trade with China, importers and exporters alike, have been a powerful lobby in Washington in favor of the United States offering more visas to citizens of Hong Kong and mainland China.

Albert Ho, who was one of Mr. Snowden’s lawyers but is also a Democratic Party member of the legislature and a former chairman of the party, said Mr. Snowden’s sudden departure might have actually helped relations between Hong Kong and the United States in the long run.

“There would have been a lot of noise in the community in support of Snowden,” he said. “The longer he stayed, the more embarrassment there would have been.”

紐約時報這篇評論當然是站在美國立場來講,所以訪問爭取美國人歡心,講美國人中聽的說話的香港人。劉慧卿不講美國侵入香港電腦的劣行,另闢蹊徑(Ms. Lau said she had few other concerns about the case.),李柱銘也荷戟獨徬徨(has been a lonely voice here in questioning the Hong Kong government’s handling of Mr. Snowden)。(恕我粗鄙)李妖怪的口吻,十足是美國國務院的發言人。我以前講過,你純講正義,斯諾登爆料,你第一個就應該駡美國佬,然後你駡香港政府,我服了你------夠戇居。但只鬧香港政府而對美國的行為置若罔聞,就等同在妓院門前立貞節牌坊,我呸!這就是李柱銘在訪問所講 turned a blind eye。看到這種妖孽,我怒火中燒。當白鴿黨在斯諾登事件沉默的時候,我把它叫鵪鶉黨,殊不知它一發聲,竟然是民妖黨。

律政司長反駁美國的講法,裏面當然有歪理,那是一場政治角力,不是在講純情講天真。只有妖怪才會搖着骷髏頭旗在吶喊,當正自己是王者之師。

2013年6月25日星期二

斯諾登在哪?

俄羅斯外長Sergei Lavrov 今天開記者招待會,否認斯諾登曾入境,這齣戲越演精彩,那麼斯諾登在人間蒸發了?搞政治的人,不是說謊就是抵賴,否則就惡人先告狀,像美國佬那樣。也可以鬥面皮厚,特區政府已做到,跟你講依法辦事,不過不是你的法,而是我的法術,你做初一,我做十五。美國佬在講笑話,侵入香港電腦不會影響雙邊關係,香港依法放掉逃犯就會影響雙邊關係。只要人夠惡,講出口的都是道理。

現在又輪到澳洲開始着急,頻頻開高層會議,又與美國情報單位緊密溝通,部處怎樣應對萬一斯諾登爆料,揭露澳洲怎樣跟美國及英國聯手窺伺鄰近國家及監察本國人民的通訊,屆時又惹起另一場風波。

香港放走斯諾登,做得漂亮過澳洲在2004年拒絕引渡兩名涉及天水圍短樁案的澳洲工程師返香港受審,當時證據充足,申請工作妥貼,澳洲Justice Minister硬是不批准引渡,甚麼理由也不給,只要面皮厚,你奈他何?

香港傳統民主派也同樣的倚杖面皮厚,道理同出一轍,更甚者有何俊仁這種象皮人出來,把斯諾登匿藏經過當趣聞地講,丟盡香港搞政治的人的架。

2013年6月23日星期日

斯諾登事件香港站正式落幕

斯諾登今早從香港飛莫斯科,終點站是那裹很快就會揭曉,看來去冰島的機會很大。今早看BBC新聞,美國承認正式向香港提出引渡斯諾登,還催速香港政府盡快行動,我已感到奇怪,因為我自始至終都不覺得真的要引渡斯諾登,兩害取其輕的做法是讓斯諾登離開香港,往冰島尋求庇護。

斯諾登一走,香港政府發的聲明指,斯諾登已自行循合法和正常途徑離開香港,聲明包含了「自行」、「合法」及「正常」途徑三個概念,說明港府沒有逼他走,一切依法律辦。這就叫枱底交易,美國佬催香港政府盡快採取行動,否則會影響雙邊關係,香港徧徧要放走斯諾登,表面上是對着幹,實際上是中美之間談妥了。美國佬在敲鑼打鼓喊捉賊,做一齣大龍鳳,有下台階的大戲。如果真的依據港美之間簽訂的引渡條約來辦,香港又怎能眼睜睜的讓斯諾登走呢?我相信這齣戲還會加映短片,美國佬接着會發表聲明,指責香港政府違反引渡協議,香港又會依法解釋一番,反駁美國的引渡申請控罪有問題,文件不齊全,港府無權阻止斯諾登合法離開。到了那階段,斯諾登事件便正式告別香港,戲也唱完。

在上一篇Star Chamber留言表示失望,但認為大老爺無需頭痛怎樣判。我也很失望這齣戲草草收場,但不同意大老爺會頭痛這一點。頭痛的自始至終是行政當局,法庭依法判決反而不難。唉!明天的報紙又再登葉劉淑儀、涂謹申、法律學者及國際關係教授等的評論,肯定又有幾番偉論。不如去訪問包致金、李柱明、民主黨及公民黨等,看一下他們怎樣自圓其說。民主黨連白鴿黨也不能叫了,應該改名叫鵪鶉黨。日後要去西環舉牌的話,請勿站在前面,他們在民主人權之前抬不起頭來。



2013年6月22日星期六

斯諾登事件的新發展


上面是美國政府在6月14日正式入稟維珍尼亞法院,檢控斯諾登的法庭文件,由FBI特工作出誓章,證實斯諾登干犯了3項控罪,分別為:1)盜竊政府財物,2)未獲授權泄露國防資料及 3)蓄意向未獲授權人士泄露機密情報資料。這3項控罪只是暫時性的控罪,就像香港的holding charge。盜竊政府財物罪,我相信是指斯諾登帶走3部電腦,另外兩條屬間諜罪(espionage)。這些控罪,只有第一條才能使用來向香港申請引渡斯諾登,我在斯諾登(Edward Snowden)事件的沉默之三 及當中的留言已討論過,我在該文一早指出,引渡的控罪只循盜竊及非法使用電腦的罪行作考慮,因為那是基於法例第503F章《逃犯(美利堅合眾國)令》的協議條文而來,間諜罪根本不用考慮,一則間諜罪並非協議表列可用來引渡的其中一項罪行,再者香港的間諜罪只限於法例第521章《官方機密條例》,該條例針對竊取情報有損英國和香港的間諜,而並非一般的間諜。如果真正要引渡斯諾登,第2及第3項控罪會變成多條不同時間的非法使用電腦罪。

蘋果日報今天報導:

【本報訊】藏身香港的美國中情局叛諜斯諾登已在本港警方掌握之中,警方消息稱,已和斯諾登接觸,並為他提供安全屋和保護,預計有關安排會維持至斯諾登安全離港為止;而警方迄今仍未接獲國際刑警通知要通緝斯諾登。警方發言人昨日回應有關斯諾登的查詢時表示,不評論事件。

警方消息透露,保安部S組反恐小組警員已成功與斯諾登接觸,並為他安排安全屋作居所和提供保護。警方只查看過他的證件,確定其未有逾期在港逗留,沒有跟他談及其他事情或向他錄取任何口供。


我對這消息的真確性毫不置疑,警察當然要這樣做,也是意料中事。

東方日報再次訪問葉劉淑儀等人:

曾任保安局局長的立法會議員葉劉淑儀表示,斯諾登上月二十日持旅遊簽證到港,逗留期限為三個月,即八月中到期,「以佢咁聰明,料又爆晒,相信到咗咁上下就會走,全部都喺佢掌握之內。」她認為,斯諾登前往冰島,是一個最好的解決方法,令香港不會成為中美之間的磨心。立法會保安事務委員會副主席涂謹申則表示,由於「斯諾登事件」太複雜,港府的角色仍然十分被動,取決於中美政府是否已有共識,現時稱斯諾登可順利前往冰島,言之尚早。
浸會大學政治及國際關係學系助理教授黃偉國稱,美國傳媒調查顯示,有一半國民支持斯諾登,相信美國政府不會強行帶走或引渡斯諾登。
律政司司長袁國強昨表示,明白社會對斯諾登事件的關心,任何國家向本港提出移交逃犯要求,都要根據本港法例辦事。民航處表示,任何人操作私人飛機來往本港,必須獲得民航處處長允許,並須於航班預計到達或離開前最少三個工作天前申請,非經常來往本港的航班更須於兩星期前提出申請。
葉劉淑儀等人應該收口,看法連標少都不如,講法律又無常識,政治策略又不知所謂,如果我是葉劉,我就會講「我相信特區政府會按法律程序處理,我不宜評論」,身為行政會議成員,也要談論得宜,別一直鬧笑話。當然我也不應該對她過份苛刻,她不懂法律也不為過,那位教法律的也只不過懂捉老鼠。涂謹申之流的傳統民主派不只要收口,民主黨及公民黨應該收檔。斯諾登事件一役,他們的底牌都翻了出來,他們已不配用民主、公民等字眼,他們連民建聯也不如。
標少應該邀請山中組織Blogger 黨,讓香港市民耳目一新,我們都駡得人多,也應該給人反駡的機會。不過我肯定不是一個可以搞政治的人,不肯妥協,不為五斗稻粱折腰的人怎能從政。都是安貧樂道,安份守紀寫評論好了。講錯了,又有讀者指正我,有時還可以替人解答疑難,給徬徨無助的人一點慰藉。昨晚,一位因家人惹官非,向我求助的女士說我有noble heart,我豈敢承認。她講noble, 我立即聯想到 blue blood。那位blue blood人是高級小三,標少不敢做noble,安安份份做其臭老九。Noble 之處,不外是免費法律意見,比該女士付費的勝一籌而已。






2013年6月21日星期五

爆竊遇到報應

Burglar calls police after finding body

A burglar who found a man's body in a house he had broken into was so surprised by the discovery that he let out a scream, alerting neighbours.

The would-be burglar then ran home before contacting police and telling them what had happened, a New Zealand police officer said.

The 21-year-old found Ross Wilson's body after breaking into the house on Eliot St in Fairfield, a suburb of Hamilton, just after midnight on Wednesday.

Hamilton City tactical co-ordinator Senior Sergeant Freda Grace said that, given the intense situation the man found himself in, he would most likely be let off with a warning.

"But the investigation is not complete - it is one day old and is something of a delicate and sensitive nature," she told the Waikato Times yesterday.

A female relative of Mr Wilson is calling for the man who found him to be prosecuted.

"The guy shouldn't have been in there in the first place. He was there to do a burglary. I don't care if he got a fright."

She said her relative had been burgled a few months earlier and it may have contributed to his mental state prior to his death. Mr Wilson had reportedly wanted to move to a safer area.

A Facebook post Mr Wilson made on March 11 read: "To the scumbag who burgled my house - I hope I'm there to watch when karma comes and f---s you up."

Mr Wilson's death was not considered suspicious and has been handed over to the Coroner.

His relative said Mr Wilson, who was originally from Porirua, had six children who did not live with him and he worked in a sales job.

Although he "hated" the area where he rented a house, he could not afford to move elsewhere.

"He said he had drug dealers and all sorts around him. I told him to get out of there but he didn't have the money."

His relative had not seen him for at least a week before his body was found and suspected Mr Wilson, who lived alone, might have died some days before. She said he "seemed fine" when she last saw him.

Fairfax NZ News

(21.6.2013)


這宵小之徒,摸入別人家中爆竊,總算遇到報應,也應驗了死者生前的宿願,做鬼也不會放過入屋爆竊的人。警方表示這爆竊犯為此嚇得半死,可能只警誡他而不予檢控,想法過於仁慈。這厮並非因為良心發現,覺得自己犯錯而報案,好明顯是恐怕自己被誤為殺了人,才報警試圖洗脫嫌疑。以香港的判例,爆竊是嚴重罪行,就算他認罪,判監兩三年是等閒事。





2013年6月20日星期四

對斯諾登事件的愚論



《環時》:斯諾登命運民意是關鍵


【明報專訊】斯諾登隱藏在港事件令港成為中美角力的磨心,官方《人民日報》昨日刊登評論員文章,反駁斯諾登疑是中國間諜的言論,指這是美國政客「亂放炮」的無稽之談。內地《人民日報》旗下的《環球時報》,同日亦刊出另一篇評論員文章,反問「香港社會容納了反對北京中央政府的人,它為什不能接納斯諾登這樣的美國『叛逆者』呢?」

美國前副總統切尼譴責泄密的斯諾登是叛國賊,更懷疑他為中國做間諜。《人民日報》昨日刊評論員文章還擊,不點名斥個別政客把「棱鏡門」與中國之間扯上一種「新關聯」,但指「中國人向來不願意摻和別人家的爛事」,指這次中國被攪進「渾水」是不愉快的事。文章指這暴露了美國一些政客的「陰暗心理」。

「港容納反京者 為何不容斯諾登?」

《環球時報》昨日刊出評論文章,直指美國政府處於尷尬位置,指香港「只能依法依規,同時根據民意來決定斯諾登的命運……民意尤其是關鍵性因素。」文章反問,香港可以收容反對北京的人,為何不能收容斯諾登。文章指這是香港回歸以來在國際政治中最矚目的一次,香港如何對待斯諾登,「決不可成為世界輿論嘲笑的對象。」

工聯會立法會議員黃國健認為,此事涉及中美摸底較勁,美國現發動輿論對斯諾登人格謀殺,以減少日後引渡斯諾登的阻力,「若中國收留斯諾登,他還不是間諜?」同時,他認為中方先透過輿論,淡化將來萬一斯諾登留港的壓力。民主黨涂謹申相信,《人民日報》言論是代表中央的分支看法,領導人應未決定如何處理此事。

(20.6.2013 明報)

《環球時報》可不可以寫一些顯示智力的文章,甚麼叫「只能依法依規,同時根據民意來決定斯諾登的命運……民意尤其是關鍵性因素。」這種狗屁不通的話講出來是一則笑話。如果依法辦事,這民意又怎樣介入呢?這種事情,關民意個屁事,完全是兩國之間較勁及利益之事,談妥了條件,斯諾登可以拱手相讓。《環球時報》的文章又講,香港可以收容反對北京的人,為何不能收容斯諾登。這愚蠢問題其實不問好過。我想它的意思是香港容許市民反對共產黨。香港連異見人士也不准入境,何來收容?至於斯諾登的處理方法,若果美國要求引渡,就要按簽訂的法例第503F章《逃犯(美利堅合眾國)令》來辦。交不交人,就要看怎樣去鑽法律的空子,及怎樣闡釋法例,交與不交,堂而皇之的理由有一籮筐。

美國政客把斯諾登描繪成中國間諜,除了是轉移視線的掩眼法,另一目的就是提醒斯諾登不要把情報獻給中國。冰島證實斯諾登要求政治庇護,我相信美國佬不會反對,總好過讓他留在香港爆料,如果美國向香港提出引渡,連斯諾登未爆的籌碼,也會一併落入香港政府手中。兩害而取其輕,就讓他去冰島好了。在這階段,三個政府暗地裏在講數也未可料。黃國健認為美國現發動輿論對斯諾登人格謀殺,以減少日後引渡斯諾登的阻力。我看斯諾登被描繪成中國間諜,一定不是為了清除引渡的障礙,因為美國無可能用間諜罪來引渡他。

山中寫了斯諾登事態發展三 批評政府及議員的處理手法,我會用不同角度來看。如果我是香港政黨的頭頭,我一定大聲遣責侵犯私隱人權的做法,就算是美國之友,也避免不了。如果老友嘛,就將遣責重點放在行為本身,放諸四海而皆準,在遣責對象方面含糊一點。就像兒子跟鄰居的兒子打架,自己的兒子絲毫無損,人家的遍體鱗傷。你好戲都要懂做一場,帶兒子上門叫人打幾下,人家不打,也要把兒子駡到哭,鄰居才會下點氣。出來搞政治,做其縮頭烏龜,好戲都不做一場,你怎向支持者交代?可笑的是那些人很認真的質詢責難政府,打個比喻就是女人給人非禮你不去拉犯非禮的人,不去遣責他的劣行,反而去責駡受害者為何不學詠春保護自己。質詢政府當然需要,其實是幌子,不要追問,也不用確實答案,不要蠢到以為政府會告訴你-----G4和國安人員在暗中保護他,美國特工也在附近。有些事情要心照不宣,在立法會講出來,會授人以柄,欠缺迴轉餘地。不講做了甚麼,就可以抵賴、否認及把一切都推得一乾二淨。下次要組黨,先要那些黨魁通過智力測驗才行。



2013年6月19日星期三

聽審上訴法官應讀的判辭

標少閱讀英國上訴庭這宗强姦案的上訴 (連結在此 R v Samuel Freeland [2013] EWCA Crim 928), 讀得很爽。不要想歪了,我對强姦犯十分憎惡,這類案的案情看了都很不舒服,我講讀得爽是指駁回上訴的理據。

香港不少聽審上訴的法官,對原審法官干預審訊視作違反了天條,動輒以此批准上訴,香港常用的字眼叫做法官進入格鬥場(enter into arena),或者因為控制審案進度,干預辯方律師發問,也是批准上訴,撤銷定罪的理由。Freeland 案判辭其中一段,簡潔地講了英國上訴庭的看法:

  1. We start with the complainant, E. Ms Davies complains of a large number of interventions. There are about a dozen episodes in a thirty four page transcript. As has been said in previous cases, it is the quality of the intervention rather than the quantity that matters. Our clear conclusion is that there is nothing untoward in the judge's interventions. They are very largely matters of clarification or appropriate judicial intervention to prevent comment, inaccuracy or over-involved and unnecessary detail.
判辭續點分析原審法官的干預是否合理,其中兩段這樣講:

  1. There came a point towards the end of the cross examination where the judge made clear that he wanted to finish the witness' evidence that day, rather than have her part heard overnight. He said that he was doing this "in fairness to the witness". We regard this intervention, of which complaint is made, as a reasonable one to make. It is of a type commonly made by judges, particularly where a sensitive witness has been giving evidence. We observe that notwithstanding the judge's comment, Ms Davies continued cross examination for a reasonable period without giving signs of being under pressure. She then said she thought she had finished. She paused to check and then confirmed that she had.

  2. Our view is that there is nothing to complain of in relation to the witness E. The judge was controlling or managing the proceedings firmly, but appropriately. There is no sign that Ms Davies was put off or impeded improperly in what she was doing.
我看到不少不知所謂的人,不講怎樣控制審案的進度,而是自己刻意拖長審訊,目的是可以少審少錯,也驅使我寫了上庭的代價 五篇文來批評。

2013年6月18日星期二

Indecent Assault and the City非禮之城?

如果有女性朋友到香港遊玩,我一定會告誡她在繁忙時間乘搭港鐵,小心被非禮,男性的話,我會告誡他在車廂內遠離女性。我不知香港每天發生多少非禮案,就算有報案的數據,也不能反映實際的罪案率,因為在人多擠逼的地方,發生了非禮,受害人可能有懷疑,但未必有足夠證據,甚或受害人根本不知道。非禮也不一定人多擠逼才會發生,我拿兩宗昨天和今天閱讀的上訴案來討論一下。兩宗都是很簡單的案,我把案情部份貼了出來,有興趣閱讀完整的判辭,可隨連結登入去看。兩宗結果都是上訴駁回,維持定罪。

香港特別行政區 訴 洪文定 HCMA582/2012

背景

1. 上訴人被控一項「猥褻侵犯」控罪,違反香港法例第 200 章刑事罪行條例第 122(1)條。上訴人否認控罪,經審訊後,裁判官裁定上訴人罪名成立。上訴人不服定罪,向原訟庭提出上訴。

控方案情

2. 控方共傳召了兩位證人作供,廖女士(“PW1”)是投訴人,另一位是到場警員(“PW2”)。

3. PW1的證供要點如下:

(1) 在案發當日約下午2時半,她正在控罪所指的店舖內揀選物品,她當時正面向貨架,而她的位置附近並沒有其他人。後來她覺得有人從後貼近,臀部被壓,她感到對方的體溫,那人沒有「郁動」,情況維持了約7至10 秒。

(2) 她向後觀望,見到對方的左上半身,那人依然是貼近她,其下身「掂住」她的臀部,與她沒有距離。她說當時附近沒有其他人。之後,那人便離開。

(3) PW1說她當時有些驚慌而想不到如何反應,她亦感到憤怒及不知所措,她只是一直望著對方。她指出,貼住她臀部的那人便是上訴人。她說上訴人在舖內擔天望地後有轉頭看著她。她大聲質問上訴人為何「非禮」她,對方回應說「行過啫」。她就決定報警,並要求上訴人不要離開。在這之前,PW1說她並沒有見過上訴人。

4. 代表上訴人的當值律師有很全面地盤問過PW1,涉及的議題包括店舖裡面的陳設、PW1身後的空間、其他顧客的位置、PW1被貼緊的時間、她轉頭觀望的角度、及其視線範圍等等。PW1都已一一作答。辯方的基本說法是事件可能是意外觸碰。PW1反駁指她不認為上訴人是意外地觸碰了她。

5. PW2是到場調查及拘捕上訴人的警員。在盤問下,PW2同意上訴人當時相當合作,他的態度也沒有異常。上訴人在警誡下回應說:「我無做過。我剛才入嚟響佢身後面經過,我係經過佢,係佢左手邊貨架睇嘢囉。」

辯方證供

6. 上訴人選擇了作供。裁判官在裁斷陳述書總結指出,上訴人否認與PW1有任何身體接觸,不過,儘管他堅稱他身體沒有接觸過PW1,但他不排除,或許是他的背囊意外地碰到PW1,是意外觸碰。(見裁斷陳述書第6段)至於上訴人供詞中的細節,裁判官在裁斷陳述書裡之辯方案情部份已有清楚的總結。(裁斷陳述書第 7(i)至7(ii)段)

定罪裁決

7. 就證人的誠信問題,經考慮後,裁判官相信PW1而不接納上訴人的證供。裁判官裁定,事發過程就是如PW1所說的情況。經過對證供的全面分析後,裁判官認為上訴人確實干犯了猥褻侵犯罪,控方已在無合理疑點下證案。裁判官在裁斷陳述書裡也詳細地交代了理由。(見第 8至22 段)


香港特別行政區 訴 李國定 HCMA 128/2013

控方案情

2. 控方案情可簡述如下:事主 (控方第一證人) 和上訴人同時在金鐘港鐵站等車,上訴人從褲鏈中取出勃起了的陰莖,壓向事主的臀部,事主察覺,向他指責,當上訴人離開時被旁人截停。

辯方案情

3. 在原審時,上訴人行使權利,沒有出庭作證。他的辯護大律師 [2]於盤問時,著力於質疑事主見到的是否陰莖。

4. 上訴人在現場被捕,他的即時反應是:他沒有“掂”事主,是他的環保袋撞到她而已。

裁判官的裁定

5. 裁判官信納事主和其他控方證人都是誠實可靠的證人,信納他們的證詞。她也裁定了:

(一) 上訴人以他的陰莖壓向事主的臀部,觸碰維持了一至二秒;
(二) 這行為是刻意的,絕非意外,是故意的侵犯;
(三) 這侵犯是猥褻的;
(四) 上訴人在侵犯時有猥褻意圖。


第一宗上訴案情比較少見,在超市裏以下身壓人臀部,如果拿個秒錶來看,7至10秒,以擠壓而言,時間不短,有點難以想象,正常講給人這樣壓着,一早就閃避了,證人在時間方面的描述有點問題。被告事後沒有逃跑,警員到場又否認指控,還有甚麼可以講呢?

第二宗上訴案情也並非一般常見的車廂內非禮,在月台上就急不及待的非禮算是十中無一的案,唯一可以想到的原因是要逃遁比較容易,不會困在車廂內脫不了身。像這被告連器官也拿出來就比較少,當然我也看過在車廂內也這樣做的非禮上訴。

兩件案都是事實裁斷(factual finding)的案件,證據主要來自受害人,第二宗比第一宗容易審,因為被告有逃跑(flight)的因素,可以視為支持控方證供的佐證,把被告定罪比較容易。非禮這種主要靠受害人的證供便足以定罪的案件,我以前多次討論過,也跟讀者辯論過 (可參考我以前寫過的在地鐵及巴士上發生的非禮案 ,再談非禮 等10多篇相關課題的文章)。因為摸胸壓臀之類的觸按式犯罪行為,受害人不會因此脫皮或弄瘀,真的遇上有心誣捏,豈不是很危險?這問題真的難答。但要誣捏,又何止非禮。誣捏你「打荷包」,同樣是一對一,口同鼻抝的。畢竟誣捏也要有動機,發生的情況比較少,出於誤會反而比較難搞。我在在地鐵及巴士上發生的非禮案 一文,寫過這兩段話作為忠告:

萬一成為受害者,應該怎樣處理呢?首先,不要反應過敏,請先弄清楚是否行車顛簸,引致意外的接觸,以免冤枉好人。若果在擠逼車廂,要看清楚是誰擠壓或摸你,否則不知是誰幹的,白白被非禮。肯定了真的被非禮,便應指責被告,叫其他乘客幫忙及報警,不要讓被告走掉。在那種情況下不能做淑女,羞愧畏縮。但千萬不要做潑婦,不能罵不堪入耳的說話,否則惹來其他乘客厭惡,不肯挺身相助。在現場對被告的指責要清晰,但不要過份詳盡。要搞清楚對方用左手抑或右手,左邊右邊等。在場的乘客有可能是證人,到場的警員必定是證人,他們都有可能覆述在現場投訴的對話。如果他們的講法與受害人的不一致,要把被告定罪便會增加難度。
.........
假若是男性面對在公共交通工具上非禮的指控,又應該怎樣反應呢?沒有做過當然要否認。在人多擠逼的車廂,盡可能不要靠近女性,尤其避免下身的接觸。若果是由於行車顛簸引致,第一時間應該挪移避開。

可能我評論非禮的文章太多,間中收到讀者求助的電郵,幾乎全部都是有關非禮案的。其中一宗正在審訊中,來往電郵超過100個。我主要考慮被告抗辯的準備有沒有遺漏,上到法庭就要靠盤問的技巧,那是律師的工作。我當然不能完全排除寃案發生的可能性,不管採用那一套法制,都不能十全十美。男士被誤會非禮是羞辱性的指責,首先不要逃跑,因為逃跑是相當不利的因素。如果發生在人多擠逼的車廂,意外的觸碰後,一定要移開身體,那是最穩妥把麻煩減到最低的做法。被指責雖然humiliating,也不要激動反駁甚或謾駡,斯文有禮也可能使對方猶豫,感到錯怪好人。非禮罪的法律元素,可參考在地鐵及巴士上發生的非禮案 一文。我返港時在繁忙時間乘搭港鐵,也小心翼翼,寧願上不到車,也不跟女士擠在一起,瓜田李下,遭人瞪眼也不好受。不立非禮城牆下,省卻不必要痳煩。









2013年6月17日星期一

梁振英葉劉淑儀蠢在那裡?

山中寫了斯諾登事態發展 一文,批評梁振英及葉劉淑儀在斯諾登事件起初反應愚蠢,他的讀者不同意,留下這說話:

km says:
六月 17, 2013 at 8:09 am

both Regina Yip and CY Leung are not stupid. Other than urging him to leave HK, what else can they say in order not to embarass HK and Mainkand Authorities?


我講過會寫一篇作回應,所以寫這一篇。

斯諾登事件在香港爆發的時候,梁振英適值在紐約訪問,他一定預期被記者提問,預先盤算回應策略。斯諾登擺明是燙手山芋,可以提升至中美外交層面處理的事件, 梁振英當然要言辭謹慎,不能胡亂講超越身分可講的話,更不能講與中國立場相悖的話,所以他講了10次No Comment。如果選擇不評論,講一兩次No Comment不夠嗎?何必一次又一次去No Comment呢?作為一個有魅力的領導人,就不應有這種失措的表現,他身邊隨員也抵打。隨非這答案是請示中央之後囑咐他講的,否則老早就應該講一切依法處理。依法處理是妙不可言,屹立不倒,無械可擊的一句話。既可凸顯香港法治獨立,會履行港美之間簽訂的協議,又可抵抗美國佬的壓力,還暗地裏揶揄美國佬的侵權監察屬非法行為,講出來又漂亮又鏗鏘,為何不講?

甚麼叫依法處理?依甚麼法?這不是梁振英可細緻講的法律問題,具體由港美之間的法律機構去處理,梁振英根本無需解釋。如果斯諾登抗拒引渡,事件落幕之時,梁振英也落了台。而且「法」這東西,妙極,判人有罪或敗訴的同一法律,在上訴時可以反敗為勝,反雲覆雨都在同一隻手中。依法處理是無人可批評的態度,既具體也含糊,不論民主極權,這是耳熟能詳的說話。幸好梁振英徹悟得快,已改了口。

葉劉淑儀一開始比梁振英更蠢,她當初認為,斯諾登可能不知道港美兩地有司法互助協議,斯諾登若要保障自己,最好離開香港。這種言論,很明顯罔顧法治。香港和34個國家簽處處理逃犯的協議,斯諾登極有可能是《逃犯條例》所針對的逃犯,貴為前保安局長,葉劉淑儀豈不是鼓勵「逃犯」逃亡,逃避法律制裁,這種話可以在心裏講,但不能公開接受訪問時講。而且,香港不是邀請斯諾登到此一遊,叫他在古蹟上面簽名留念,他是來投誠獻寶,你怎可以把腳一伸把他攆走,唉,搞甚麼政黨,冠冕堂皇的話也不懂得講!

比他們更蠢的是傳統民主派,龜縮的龜縮,出來講的人的口吻就像中國外交部的發言人,一句遣責的話也不敢講,怪不得市場佔有率越來越少。見到大佬,甚麼自由民主人權公義,都頓成失憶,顧左右而言他。因為斯諾登可能是中國特務所以你噤聲?指斯諾登是中國特務,是美國佬轉移國民視綫的掩眼法。全世界都有特務工程,否則怎樣收集情報?你又不是美國藉,有需要敵愾同仇嗎?







2013年6月16日星期日

葉劉淑儀的蠢話


葉劉:截取通訊港府應檢控

行政會議成員葉劉淑儀表示,根據法例任何人不可在無許可令之下截取通訊,若有證據港府應提出檢控。

曾經擔任保安局長的葉劉說,相信警方正追查美國前中情局人員斯諾登的行蹤。

葉劉淑儀表示,特區政府應該依據現有協議和法例,處理斯諾登事件,現有法律亦為斯諾登提供足夠保護,他可以依據國際難民公約尋求政治庇護。

葉劉淑儀又指,根據本港《截取通訊條例》,任何人不能在沒有手令下非法截取通訊,如果港府得到具體的證據,例如電腦資料,應該向涉及的人員或機構提出檢控或者透過外交部向美國政府提出抗議。

但她表示,斯諾登事件除了傳媒報道外,沒有其他證據,認為要得到斯諾登的電腦,才可考慮檢控。
(16.6.2013 明報即時新聞)

葉劉淑儀真的有點寂寞,抑或想講些別人還沒有講過的東西來遮醜,遮甚麼醜?她曾經建議斯諾離開香港。可惜,她又講了一堆新的蠢話。

葉劉淑儀在2003年七一遊行之後離職,儘管貴為前保安局長,法律並非她的強項,未弄清楚,還是少講為妙,除非面皮有標少一半的厚,亂講也不覺得醜。她所講的《截取通訊條例》(Cap 532)在2006年已廢除了,取而代之的叫《截取通訊及監察條例》INTERCEPTION OF COMMUNICATIONS AND SURVEILLANCE ORDINANCE (Cap 589),這錯也算吧。問題是任何人不可在無許可令之下截取通訊,違反的話卻不能檢控。何解?理由是並非一切違反法例的行為都自然等同犯罪。《截取通訊及監察條例》訂定的目的,在詳題(Long title)說明了:本條例旨在規管由公職人員或由他人代公職人員進行的截取通訊行為,以及規管公職人員使用或他人代公職人員使用監察器材,並就相關事宜訂定條文。(An Ordinance to regulate the conduct of interception of communications and the use of surveillance devices by or on behalf of public officers and to provide for related matters.)條例訂立的目的是規管,就截取等(interception)而指明的部門而言,是香港海關,警務處及廉政公署,就秘密監察等而指明的部門而言,是前述3個再加入境事務處(Schedule 1 Cap 589)。違反這法例的話,截取的資料便屬違法得來,不能呈堂。條例沒有一處講違反便屬犯法及罰則,又何來檢控呢?

還有,就算違反便屬犯法及訂下罰則,也有司法管轄權的問題。美國佬在香港以外入侵香港電腦,罪行發生地點不在香港,你奈得他何?

2013年6月15日星期六

杜浩成對社運人士有沒有偏見?

這一篇是因應上一篇山中的留言及梁國雄對杜浩成的批評而寫。山中這樣講:

montwithin2013年6月15日 上午9:44

The reason I asked you to write about it was because of this: "未必所有遊行人士都認同侮辱區旗的行為,假如沒有區旗法的保護,侮辱區旗更可能破壞社會秩序和引起衝突". That statement devoid any legal substance, logic, and common sense that I know of. I am inclined to agree that this judge is biased.

長毛這樣講:

到庭聲援的立法會議員梁國雄批評杜浩成的判決有政治偏見兼「智力低下」,不適合再處理牽涉政治及人權的案件,他會去信首席法官馬道立反映。(14.6.2013 東方日報)

梁國雄指杜浩成「智力低下」當然是氣話,而且也有點危險,雖然市民有批評公職人員 (法官屬公職人員) 的自由,這是民主社會言論自由的基本權利,但並非毫無限制的,不斷無理攻擊法官,足以構成藐視法庭罪,東方報業集團總編輯黃陽午那4個月監,就是這樣而來。梁國雄可以批評杜浩成對社運人士判刑嚴苛,但不能講「智力低下」。事實上杜浩成智力毫無問題。我不是講所有法官都沒有智力問題,有的智力和能力都有問題,要認真批評就要拿證據出來講,攻擊智力只是煽情話。寫信給首席法官馬道立反映,也沒有作用。馬道立不會干擾個別法官的審案判決,否則會變成干擾司法獨立。對法官不當言行,可以投訴,對法官判決有任何不滿,麼該上訴,循正常法律程序處理。

那麼,在古思堯、馬雲祺焚燒區旗案,杜浩成的判決有沒有偏頗呢?以定罪而言,辯方並沒有具體抗辯理據,講來講去只有犯案動機這一點,我相信任何法官都會不考慮犯案動機,判被告有罪。山中大概為了「假如沒有區旗法的保護,侮辱區旗更可能破壞社會秩序和引起衝 突」這說話,而感到杜浩成的判決理據有問題,所以偏頗。我們在侮辱國旗區旗之二 一文的留言有頗多的討論,杜浩成的講法似乎把侮辱區旗罪跟公眾地方內擾亂秩序行為罪 (Disorderly Conduct) 混為一談。「可能破壞社會秩序和引起衝突」並非侮辱區旗罪的元素,也不是終審法院在吳恭劭案的討論,我反而覺得有點紐西蘭警察的味道。紐西蘭的 Hopkinson v Police [2004] 3 NZLR 704一案,最高法院推翻Hopkinson侮辱區旗罪的定罪,認為法例牴觸紐西蘭人權法賦予公民的表達自由,紐西蘭警方自此之後對焚燒國旗的人控以Offensive Behaviour (The Queen v Valerie Morse [2009] NZCA 623) 。這種思維,跟杜浩成有點不謀而合。可是,就算這樣思考,也不能說他偏頗。

梁國雄對杜浩成的批評,主要是因為判刑前收押19歲初犯的馬雲祺。除非有證據顯示杜浩成對民主派嚴厲,對建制派寬宏,否則不能講杜浩成對社運人士有偏見,只能說他對某些行為判刑嚴苛。他心目中有判監打算,才會收押馬雲祺,先索取報告,才考慮實際判法。杜浩成這樣做是按法例規定做,法例第221章《刑事訴訟程序條例》第109A條對監禁年齡在16至21歲之間的人的限制這樣講:

少年罪犯的監禁

(1) 對任何年屆16歲或超過16歲而未屆21歲的人,法庭除非認為沒有其他適當的方法可處置該人,否則不得判處監禁;就決定任何其他處置該人的方法是否適當而言,法庭須取得和考慮有關情況的資料,並須顧及在法庭席前的任何關於該人的品格與其健康及精神狀況的資料。

19歲的馬雲祺在這年齡之內,不能未索報告考慮其他適當的處置方法之前就直接判監。如果杜浩成不打算判馬雲祺坐監,當作別論。故此,單獨為了收押馬雲祺而批評杜浩成具政治偏見,這批評不公允。

那麼,非判監不可以嗎?當然可以。杜浩成依賴的是香港特別行政區 訴 古思堯 HCMA185/2013一案。這是唯一有關侮辱國旗區旗的判刑上訴案例,也是我多次批評李柱銘資深大律師未為古思堯作最好判刑争辯的案。這件案並非判刑指引的案件,因為判辭並沒有深入討論及建議不同情況侮辱國旗區旗的判法,只圍繞怎樣對古思堯判刑,杜浩成確實無需跟隨。而且聽審上訴的張慧玲法官只跟從該案原審裁判官覃有方的思路來判決,把焚燒國旗區旗視作加重刑罰的因素,杜浩成也從這方向想,歸根究底就是李柱銘上訴争辯不力的責任。

我講過很多次,焚燒國旗區旗的危險很低,警察拿着滅火筒在場隨時滅火,比起盂蘭燒衣,中秋煲蠟,演唱會放煙花的風險更低,不應該視為加刑因素(aggravating factor)。侮辱區旗的管制來自文件編號A602《區旗及區徽條例》第7條:

任何人公開及故意以焚燒、毀損、塗劃、玷污、踐踏等方式侮辱區旗或區徽,即屬犯罪─

不論那種方式的侮辱,像徵意義大過實際的効力,列出幾種侮辱方式,目的是函蓋不同情況及方式的侮辱,並無凸顯嚴重性。玷污和踐踏,你可以講得出那種方式更嚴重嗎?寫上打倒共產黨和畫隻烏龜上去,那個較嚴重?在我看都是symbolic,根本無分別。因為焚燒就必然會危險是非常牽強的講法,然則示威者叫糾察隊圍圈拿着滅火筒戒避就可以消除這加刑因素嗎?想起都有點荒謬。今天的事都是抗辯失策的漣漪効應,這團律師為甚麼不出來跟我辯論,讓我知道究竟我是否評論得不公允呢?

我預了山中會反駁我一些論述,就算我很多時候都贊同他的看法,有異議的時候,我們都坦誠表達,儘管大家在網上神交已久,都不會迴避看法,我這一次不贊同他批評杜浩成biased的看法。山中和我都是獨立bloggers,不管是誰,看不過眼就駡,不像民主之神之父之妖之棍之類,Snowden事件立即隱身潛水,往地洞裏鑽,不哼一聲。Snowden事件是一面照妖鏡,照出美國佬的偽善,也照出大聲疾呼,口吐白沫,鏗鏘嚮亮高呼民主人權的人,那塊掛在臉上的面具。






再評古思堯馬雲祺焚燒區旗案

古思堯圖燒區旗罪成
辯稱為民主 官:不考慮犯案動機


【明報專訊】社運中人古思堯及馬雲祺昨被裁定去年4月1日在中聯辦門外企圖焚燒區旗罪成,兩被告即時還押候判。裁判官杜浩成裁決時指出,區旗象徵中國對香港實行主權,若沒有區旗法,侮辱區旗可能破壞社會秩序和引起衝突;即使兩被告犯案純粹是公民抗命,但杜官明言不會考慮犯案動機。社民連主席梁國雄昨批評,杜官對爭取民主的人有偏見。

案件押後至本月27日判刑,兩被告須即時還押,以候背景、教導所、更生中心等報告。

梁國雄:對爭取民主人士有偏見

社民連主席梁國雄於庭外表示,考慮為馬雲祺(19歲)向高等法院申請保釋外出。他又質疑杜官對於爭取民主的人士有偏見,認為杜官不適宜再審議有關政治爭議及牽涉人權的案件。梁國雄舉例,愛護香港力量的參與者在遊行期間打人,杜官輕判該被告罰款1500元(被告當時主動認罪)。他又擔心,年僅19歲的馬雲祺未滿21歲,則很可能被判入更生中心。

官:令人受傷是加刑因素

裁判官杜浩成裁決時指出,兩被告古思堯(66歲)及馬雲祺燃點區旗時,有不知名的人阻止警員奪走兩被告手上的打火機;而燃點的報紙碎屑落在持旗男子手上,令他受傷,杜官指這些是考慮加刑的因素。

杜官續指控方證人誠實可靠,其證供沒有互相矛盾的地方。辯方早前要求法庭裁定《區旗及區徽條例》是否違憲,他裁決《區旗及區徽條例》無違憲。辯方早前指出,區旗的象徵意義會跟隨公共秩序的轉變而改變,但杜官昨反駁,指憲制層面已詮釋公共秩序的概念,其概念包含保護區旗,這說法早前已被法庭確定,無爭議餘地。

區旗條例無違憲
杜官稱,區旗意義至今沒有更改,區旗象徵中國對香港實行主權,香港實施一國兩制,亦是中國不可分割的一部分;未必所有遊行人士都認同侮辱區旗的行為,假如沒有區旗法的保護,侮辱區旗更可能破壞社會秩序和引起衝突。

辯方早前提出,兩被告企圖侮辱國旗的行為宣揚民主信息。杜官昨反駁,指法庭的裁決只關注被告的犯案行為,不會關注其犯案動機,加上兩被告沒有出庭作供,欠缺犯案動機的證供。辯方求情時表示,兩被告的行為屬公民抗命,望杜官寬待二人為爭取公義而作出輕微的犯案行為,但杜官表示會按照高院原訟庭指引判刑。

【案件編號:ESCC918/13】

(14.6.2013 明報)

山中今早問我對這件案的判決有沒有評論,我看了3份報紙,講法大同小異,本來不想評論,再三思量之後,決定講幾句。

杜浩成考慮被告的抗辯理據,認為無需考慮犯案動機,在法律上我覺得看法正確,終審法院吳恭劭案是清晰的案例。「辯方求情時表示,兩被告的行為屬公民抗命,望杜官寬待二人為爭取公義而作出輕微的犯案行為,但杜官表示會按照高院原訟庭指引判刑。」如果報導正確,杜官這看法就有點問題。首先,杜官所講按照高院原訟庭指引判刑,我想他是指香港特別行政區 訴 古思堯 HCMA185/2013一案,這件案並沒有清晰的判刑指引,之前我曾多次批評該上訴案辯方的能力,就是剛定罪這一件,我也寫過古思堯的新燒區旗案 一文,提出我的看法,很明顯這件案的辯方律師跟我的看法很不一樣,並沒有用相同思維為古思堯争取最佳利益。馬雲祺的求情因素跟古思堯的很不相同,判刑前為他索取報告完全無需收押,給他保釋有甚麼問題呢?兩被告沒有出庭作供,欠缺犯案動機的證供的講法也不正確,從控方證供也看得到被告的犯案動機,電視台的新聞片不是已清楚展示了嗎?犯案動機不是抗辯理由,但絕對是求情因素。損毁區旗跟焚燒它在本質上並無分別,焚燒區旗令在場人士有蒙受危險的講法沒有說服力,其風險比燒衣煲蠟細得多。故此,我不認同這種風險是加刑因素。初犯的馬雲祺,判罰款已足夠。

另一方面,梁國雄批評杜官在愛港力量成員毆打傷人案只判罰款,而本案未判先收押作為杜官偏見的論據,這一點我也不同意,畢竟打人判罰款也是慣常的罰法,不能以此作為偏見的依據。如果馬雲祺向高院申請保釋獲批,會是合理的結果。





2013年6月14日星期五

斯諾登(Edward Snowden)事件的沉默之三

這一篇為對上一篇引錯法例作更正而寫,在此對指出錯處的讀者致謝。一講到引渡,我不明所以的總聯想到《刑事事宜相互法律協助令》,已經不是第一次了。正如上篇讀者留言,正確法例應該是法例第503章《逃犯條例》和及法例第503F章《逃犯(美利堅合眾國)令》。用以引導斯諾登的控罪會圍繞《逃犯(美利堅合眾國)令》第二條(1)(x)(xi)作考慮。

第二條

罪行的類別

(1) 凡觸犯以下所描述的任何罪行,而該罪行依照締約雙方的法律屬可判處監禁或以其他形式拘留多於一年或可判處更嚴厲刑罰者,須准予移交

............
(x) 藉欺騙取得財物或金錢利益;盜竊;搶劫;入屋行竊、破門入屋、或類似罪行;非法處理或收受財物;偽造帳目;盜用公款;犯其他與財物有關而涉及欺詐手段的罪行
(xi) 涉及非法使用電腦的罪行;

《逃犯條例》第5條訂出對移交的一般限制,以斯諾登這件案而言,他可能會争論他竊取了美國政府非法監察國民的資料,揭露政府的違憲行為作為抗拒引渡的理據,也可能指控罪属政治性質。另一方面,就算法庭批准引渡申請,同一條例賦予行政長官不批准引渡逃犯的權力,屆時政治權力可以合法介入司法的決定。行政長官大可以聽令於中央政府,因斯諾登披露美國入侵中港電腦,有損國家安全為理由,把事件正式提升至外交層面來處理,香港將會再一次成為國際焦點,好戲連場。講到尾,斯諾登都是一隻棋子,捍衛人權也好,洩密叛國也好,是政治現實的犧牲者。

2013年6月13日星期四

斯諾登(Edward Snowden)事件的沉默之二

今天終於見到社民連及新論壇往美國領事館示威舉牌,抗議美方入侵中港電腦進行監控,侵犯港人私隱,可是提倡民主自由,保障人權的泱泱大黨,依然龜縮,躲得不見踪影。

有報導指港美政府檢控部門已鎖定幾十項可控告斯諾登的罪名,我們不能怪罪香港的律政司,香港的律政司有專責處理引渡 (extradition) 的律師,因為香港與包括美國在內的29個國家簽訂了《刑事事宜相互法律協助令》(MUTUAL LEGAL ASSISTANCE IN CRIMINAL MATTERS  ORDER),香港有責任提共相關引渡罪犯的協助,與美國簽訂的是法例第525F章《刑事事宜相互法律協助(美利堅合眾國)令》。斯諾登這件引渡案比起一般引渡複雜很多,要引渡斯諾登先決條件是他在美國干犯的法律,在香港也屬犯法行為,要證明這一點並不困難,香港政府律師會提供協助。與其他引渡案不同之處是,斯諾登指控美國入侵中港電腦,美國政府的行為在香港也屬違法,監察人民的電腦在香港也屬侵犯人權的行為。另外相互法律協助在法律上也訂出限制,其中一部份這樣講:

第三條
提供協助的限制

(1) 如出現以下情況,被要求方的中心機關須拒絕提供協助︰
    (a) 協助要求會損害美利堅合眾國或就香港而言,負責管理與其有關的外交事務的主權國政府的主權、安全或公共秩序;
    (b) 被要求方的中心機關認為應允要求將會損害被要求方的基本利益;
    (c) 被要求方的中心機關認為協助要求關乎政治罪行,或有充分理由相信,提出協助要求的目的是基於某人的種族、宗教、國籍或政治意見而予以檢控、處罰或提出訴訟。
    (d) 被要求方的中心機關認為被指稱構成刑事罪行的作為或不作為,如在被要求方的管轄區發生,並不構成刑事罪行,又或者不論該等作為或不作為在被要求方的管轄區會否構成罪行,也不會在要求方的管轄區構成本協定附件內所述的任何類別的罪行。
如果斯諾登能夠提供入侵中港電腦的性質,有可能觸及限制(a)部份有關主權國政府的主權、安全或公共秩序,亦即是損害中國大陸的主權、安全或公共秩序,在這種情況下屬外交事務,按《基本法》規定,香港法庭未必有權處理。另外,引渡斯諾登的話,會影響香港調查美國入侵香港電腦的行為,觸及限制(b)項,損害香港的基本利益。斯諾登也可以争論,爆料是基於政治意見與美國政府不相同,所以觸及限制(c)項。可見這件案殊不簡單,動輒會搞幾年。最簡單當然是不搞引渡,直接把斯諾登遞解出境,交到美國手中。梁振英如果這樣做,就會蠢到加零一,如果葉劉淑儀仍是保安局長才會教他這樣做,大陸得到這樣一隻好棋,正在揣摩下一步應該怎樣走下去。

2013年6月12日星期三

斯諾登(Edward Snowden)事件的沉默

斯諾登(Edward Snowden)事件,對民主自由老大哥美國的虛偽,打了幾下耳光。當然美國政府對國民的監察,比起中國大陸那種粗暴的監察,算是小巫見大巫。我不打算作任何比較,那可以比呢?美國怎樣差也拍馬難追得上偉大的中國,起碼美國沒有天安門,也沒有李旺陽這種事。我這篇想講的是,香港那些膜拜偶像的大哥,為何對這件事不哼一聲,不去美國領使館門口舉舉牌呢?從海灣戰争無法理依據的侵略行動開始,我對山姆叔叔的偽善越來越看不上眼。為了民主自由去西環舉牌的人,沒有理由對美國侵犯人權的各種監察視若無睹,只強調斯諾登可能被引導在司法程序上要花多少年時間,而不對窺伺私隱侵犯人權行為作任何批評。遠在美國,因向維基解密洩露美軍空襲伊拉克及阿富汗平民而受審的Bradley Manning,你可以講他身在遠方,鞭長莫及而不作評論,斯諾登貪圖香港言論自由而選擇在此爆料,竟然看不到絲毫的支持和回嚮,那些大聲疾呼民主自由人權至上的戰士都潛了水?抑或不敢得罪美國這老大哥而採取沉默是金的態度?



2013年6月11日星期二

事主匿名

如心襲擊案控罪書隱事主名

4南亞漢提堂


【明報專訊】華懋慈善基金主席龔仁心次子龔皓上周五遇襲後,警方落案起訴4名無業的南亞裔漢蓄意傷人罪,案件昨於荃灣裁判法院提堂,暫毋須答辯,惟控罪書中事主身分則已改為「X」。

首3名被告是巴基斯坦裔人,分別是Abbas Yasir(32歲)、Malike Zohaib Naeem(27歲)、Iqbal Pervaiz(25歲);第四被告為印度裔的Ravi Dass(28歲)。首被告及四被告報稱住在屯門泥圍同一單位,其餘兩名被告無固定居所。控罪書指出,4名被告於6月7日在荃灣如心海景酒店暨會議中心地下停車場惡意傷害X,使X受到嚴重身體傷害。

律政司﹕沒檔案未能評論

律政司發言人表示,署方尚未收到該案件的檔案,故現時未能評論,稍後收到警方提供的檔案或相關資料後會檢視有關事宜。


大律師陸偉雄指出,一般而言,案件中若有「受驚恐中的證人」,就會隱去事主名字,如強姦、勒索案的事主,又或事主是兒童;另一可能是事主身分特別,該事主要求控方隱名,否則不出庭作供。陸認為本案事主是成年人,加上事件已被傳媒廣泛報道,他形容控罪書隱去事主名字的做法可謂「百思不得其解」。

大律師﹕百思不得其解

控方在庭上表示,第四被告有10次案底,其中兩次與暴力有關。辯方透露首、次被告正尋求庇護,第三、第四被告則提出酷刑聲請。4名被告申請保釋,惟遭裁判官拒絕。案件押後至6月14日候警方安排認人手續,所有被告須還押。

【案件編號:TWCC1498/13】

(11.6.2013 明報)

以本案暴光程度而言,用英文字母來代替事主的名字,意義不大,到了審訊時也用代號,也不見得有甚麼實質作用,相片早登了出來,尋仇的人也找上門了,叫甚麼代號還管用嗎?

當然以法律而言,我們要叫某人為X或者其他代號,要講權力的來源,不能像報紙講得這樣馬虎及誤導。一般案件而言,權力來自法例第221C章《公訴書規則》第6條,被告或其他人都可以在控罪書內不用真實名字來描述。在不知道被告的真實身分的情況下,甚致可稱之為“身分不詳的人” (person unknown)。保障證人身分的理由,可參考法例第221章《刑事訴訟程序條例》第123條。為了司法公正、公安或安全有所需要,除了可閉門聆訊外,也可以不披露證人姓名。

至於像強姦那類的性罪行案件,就受到更嚴格的法例保障,與上面報導所講「受驚恐中的證人」毫無關係,法例第200章《刑事罪行條例》第156條申訴人身分的保密,及第157條,清楚說明了各種不准發布及廣播的情況。

兒童或少年人而言,涉及少年法庭法律程序的,就受到法例第226章《少年犯條例》第20A條所規管,不論該項法律程序中,兒童或少年人是被告或證人,都不能報導姓名、地址或學校。





2013年6月10日星期一

未獲授權而取用運輸工具

知司機無牌照坐犯法


【明報專訊】進出口汽車商會會長兼國際專業保險諮詢協會會長羅少雄表示,在交通意外中,司機若無有效車牌,即使車主已購買第三者保險,保險也會失效,換言之受傷乘客可能不獲賠償。

不過,羅少雄稱,若乘客事前不知司機沒有車牌,可向香港汽車保險局的汽車保險基金追討賠償。

羅續稱,汽車保險基金的索償額等同一般汽車保險,基金是在第三者保險失效時,保障在交通事故中無辜受傷或死者的人,例如醉駕中被撞傷或撞死的途人、被撞傷後無法看清車牌從而追討的人;另外,汽車保險公司倒閉後,索償者亦可向基金追討。另大律師陸偉雄稱,若乘客早知司機無有效車牌仍登車,或在車程中得知而沒要求下車,法律上等同鼓勵司機犯法,可能觸犯協助教唆駕駛時無駕駛執照,刑罰上限與無牌駕駛相同。
(10.6.2013 明報)

我只想談報導最後部份,明知是偷來的車,還坐上去做乘客,不會是協助教唆無牌駕駛。《盜竊罪條例》第14條未獲授權而取用運輸工具控罪,產生3種可被檢控的情況,

1. 未得車主同意取用該車, 

2. 明知車輛在未獲合法權限的情況下取用而仍然駕駛該車,及

3. 明知車輛在未獲合法權限的情況下取用而仍然乘坐該車。

故此,乘客干犯的是第3種情況,英文是knowing that such vehicle had been taken without authority allowed himself to be carried on or in it. 英文控罪是Allowed To Be Carried On Conveyance Taken Without Authority,不會是協助教唆無牌駕駛。



佔中之前已犯何法?

梁振英批佔中 戴耀廷:愈打壓愈堅定

質疑為犯法而犯法

............
戴耀廷表示,七大問題將於10月數千人參與的商討日討論解決辦法,他說未來日子將繼續與各組織討論,將商討文化滲入各階層。被問到佔中可能出現的情況,戴耀廷指出,最好的情況是中央接受市民意見,政府拋出符合國際標準的方案,毋須佔領中環便有真普選;至於最壞情況,則是佔中後,派出警方甚至軍隊清場、鎮壓運動。他相信中央和政府都會理性處理,強調活動是和平的。

梁:不會姑息犯法行為

不過,特首梁振英昨日斷定運動將破壞社會秩序,在商討日舉行期間,梁振英在出訪美國前,以強硬姿態狠批佔中,指政府未推動政改諮詢亦未有政改方案下,「去搞一些犯法、破壞社會秩序的行動」,令人質疑是「為犯法而犯法」,他認為佔中根本不可能和平、不犯法。梁振英強調,特區政府有決心執法,防止及處理任何犯法,亦不會姑息任何犯法行為。他指政府有誠意適時啟動政改諮詢,又指本港高度自治權較西方任何城市,如美國紐約、華盛頓更高,又稱現時並非憑空談普選,「什麼叫國際標準,而是我們已經有《基本法》,已經有人大常委的決定」。

朱耀明斥梁轉移視線

對於梁振英的言論,佔中另一發起人朱耀明直斥對方是轉移視線,強調佔中會否發生,與特區政府有絕大關連,只要政府拋出真普選,佔中便不會發生。另一發起人陳健民表示,不明白梁以什麼基礎批評佔中「為犯法而犯法」,指他對行動不了解,形容梁只是「無方案政府批評無方案運動」。戴耀廷亦直言佔中「叫得公民抗命,便一定會違法」,他強調運動非暴力,認為梁對法治理解程度很差。

出席商討日的時事評論員李鵬飛批評,梁振英說法反映其思維狹窄,甚至是在恐嚇港人,令人反感。

.............
(10.6.2013 明報節錄)

梁振英這「為犯法而犯法」的「佳句」,實在太缺乏政治智慧,他極其量呼籲市民不要「犯法地争取」、「為達到目的而不擇手段」,「以身試法」等,總比「為犯法而犯法」這句好得多。擺到明搞佔中是普選的角力,而非無端挑戰法律,又怎能指責他們為了犯法才去佔中呢。

梁振英講特區政府有決心執法,防止及處理任何犯法,我對於「防止」這兩個字不禁要揣摩一下。講防止犯法,即防患於未然,亦即未佔中就先拉人,否則何以防止犯法?未曾具體地犯法,已經可以檢控的法律,我相信可循《刑事罪行條例》第10條(1)(a)去推敲:

(1) 任何人─
(a) 作出、企圖作出、準備作出或與任何人串謀作出具煽動意圖的作為;或
........
即屬犯罪,第一次定罪可處罰款$5000及監禁2年,其後定罪可處監禁3年;煽動刊物則予以沒收並歸予官方。

第10條(1)(a)所講的煽動意圖,在同一法例第9條(1)列出了多種情況,適用於處理佔中犯法的會是第9條(1)(g)

(1) 煽動意圖是指意圖─
............
(g) 慫使他人不守法或不服從合法命令。

故此,呼籲別人參與佔中,有具體方案安排怎樣去佔領之後,便可能在未付諸行動之前就已犯法。現階段還未致於慫使他人不守法,所以還未犯法。另一種被檢控的可能性我在 佔領中環與《基本法》第18條之三 一文討論了。本文是因應梁振英講特區政府有決心防止犯法而寫,並非表述贊成或反對佔中的立場。

又有謂最壞情況,則是佔中後,派出警方甚至軍隊清場、鎮壓運動。出動警方清場尚有可能,出動軍隊就只有駐港解放軍,駐港解放軍何時可動用,《基本法》第18條有明確規定,我在佔領中環與《基本法》第18條 及佔領中環與《基本法》第18條之二 都討論過,駐港解放軍並無法理依據可以出動,這裏是中環,不是天安門。



















2013年6月9日星期日

以權謀私的貪墨之二---------答客問

A reader left a comment in 以權謀私的貪墨 ,I choose to answer in a blog.

1.In cases like these, what can be the mitigating and aggravating factors?
2. Could Wong be convicted if he had made a disclosure of the benefits he had received?
3. Could Wong be convicted if the restaurateur was not applying for a licence?

Let me answer in the reverse order.

Wong could not be convicted if the restaurant was simply operated unlicenced because it was not the basis of the prosecution case. We are talking about liquor licence here, not a general restaurant licence. Wong could exercise his influence over the granting of liquor licence but he had no say about the issuing of restaurant licence, which is in the hands of the Food and Environmental Hygiene Department, Building and Fire Services Departments. If the police object to the issuing of liquor licence to the restaurant, it will almost be impossible for the licence to be issued even though the final decision is in the hands of the Liquor Licence Board. 

If you patronise an unlicenced restaurant, just like you buy something from the unlicenced hawker in the street, it is not an offence.

Wong was facing the Misconduct in Public Office charge, not a bribery charge. The elements constituting the Misconduct charge is different from that of bribery. In Shum Kwok Sher v. HKSAR (2002) 5 HKCFAR 381, 5 elements are listed for such a charge:

(1) a public official;

(2) in the course of or in relation to his public office;

(3) wilfully misconducts himself; by act or omission, for example, by wilfully neglecting or failing to perform his duty;

(4) without reasonable excuse or justification; and

(5) where such misconduct is serious, not trivial, having regard to the responsibilities of the office and the officeholder, the importance of the public objects which they serve and the nature and extent of the departure from those responsibilities.


Wong fitted in each of them. He was using his office to exert "general sweetener" (甜頭) (a term used in Sin Kam Wah and HKSAR) from the restaurant. He could not have got approval from his superior officer to do so. Such an approval is non existent in law. He was overseeing the granting of liquor licence as long as the police involvement was concerned in Wanchai District. He was the Divisional Commander. For instance, if he was a CID man and holding the post of Assistant District Commander (Crime), then it would be different because he had no say about the granting of liquor licence. It would not be his "public office".

Lastly, going back to the first question about what can be considered as mitigation and aggravation. Generally speaking, I should say there is no exhaustive list. These are matters, from different perspective, mitigation intertwined with aggravation. Just like in the the present case, when Albert Luk submitted in mitigation certain matters, Adriana Tse retorted and refuted them. So you can see the multi facets of seeing one thing.

Generally speaking, previous good character, isolated incident, previous commendations of service, loss of future earning and benefits, remorse and unlikelihood of re-offending are all matters you can put forward as mitigation. Conversely, the higher the position, the more severity of misconduct. Wong went with his subordinates to the restaurant to enjoy the "sweetener" is obviously an aggravation as well as the amount of money he raked off from the meal.

I can understand there was an outcry by the police in general feeling aggrieved by the severity of the sentence because in their mind getting "sweetener" is no big deal and it is a norm in their daily duty. It is a vicious culture similar to what Donald Tsang and Timothy Tong have done. To eradicate this evil is of course not easy. The police have not learned the lesson from Sin Kam Wah's case, who enjoyed free pokes when he was a senior superintendent of OCTB. In a way, Adriana's sentence is not manifestly excessive to eradicate the evil but it may not be the most appropriate case to serve this purpose. I believe appeal on sentence will be allowed and conviction is upheld. 


2013年6月8日星期六

再評古思堯的新燒區旗案

今早有讀者在古思堯的新燒區旗案 一文,留下這段說話及連結:

標少,你不應只讀明報,不同報紙會選取不同重點,會影響你對控辯雙方論點的掌握

且讀頭條日報
http://news.hkheadline.com/dailynews/content_hk/2013/06/05/240731.asp

古思堯圖燒區旗案候判
2013-06-05
社運人士古思堯(圖左)和社民連成員馬雲祺被控企圖燒區旗案,昨進入結案陳詞階段。代表古和馬的大律師詹鋌鏘重申,被告企圖燒區旗的意圖是為了表達民主訴求,若辯方日後上訴時,獲上訴庭接納其意圖,可構成合法或合理辯解,所以裁判官裁決時,亦應考慮其企圖侮辱區旗的動機。

不過,裁判官杜浩成駁斥,被告干犯的控罪不須考慮其犯案動機,裁判法院裁決也不須考慮辯方的上訴理據。案件押後至六月十三日裁決。


我把這留言登出來,旨在虛心求教。求教之處有三點:

第一,可能只有留言的匿名君才可答得到我,我在古思堯的新燒區旗案 一文的評論是否看漏了甚麼以致看法偏頗呢?

第二,被告企圖燒區旗的意圖是為了表達民主訴求,是否構成抗辯理由呢?我覺得控罪屬嚴格法律要求的(offence of strict liability),法庭無需理會被告毁旗的外在原因(ulterior motive)。吳恭劭案上訴致終審法院時,沒有明確提出犯罪意圖(mens rea)方面的論争,但他表達的政治訴求,在理念上跟古思堯類同。該判辭雖然沒有直接討論犯罪意圖,但整篇看,我的印象是ulterior motive is irrelevant。判辭的第60段是判辭主旨所在(nutshell):

60. In applying the test of necessity, the Court must consider whether the restriction on the guaranteed right to freedom of expression is proportionate to the aims sought to be achieved thereby. See Ming Pao Newspapers Ltd v Attorney-General of Hong Kong at 917D - E. As concluded above, by criminalising desecration of the national and regional flags, the statutory provisions in question constitute a limited restriction on the right to freedom of expression. The aims sought to be achieved are the protection of the national flag as a unique symbol of the Nation and the regional flag as a unique symbol of the Hong Kong Special Administrative Region in accordance with what are unquestionably legitimate societal and community interests in their protection. Having regard to what is only a limited restriction on the right to the freedom of expression, the test of necessity is satisfied. The limited restriction is proportionate to the aims sought to be achieved and does not go beyond what is proportionate. 
(HKSAR v. NG KUNG SIU AND ANOTHER FACC4/1999)

就算我在法律上理解錯誤,企圖燒毀國旗為了表達民主訴求,可以是成功抗辯理由,那就帶出第三點我向法律界朋友求教的地方。

第三,律師在法官席前為被告抗辯,法官尚未判決,還未清晰表達究竟會否把被告定罪,律師應否向法官講日後上訴的論據呢?這算是新一代的advocacy?算是恐嚇法官:你夠膽釘我個客,我就上訴,抑或是:你一定要把被告定罪,否則我無得上訴,不能藉此確立案例?

我第一次看這則新聞報導時只是搖搖頭,匿名君叫我看不同報紙,我看了不禁要吶喊。代表律師在2012年才called to the Hong Kong Bar,最多不夠18個月經驗,我不能過份責備他,希望他能經一事長一智。擺在眼前的事,難怪我擔心這團律師的能力。




 




再談陳玉峰案的新發展

陸又稱,雖然控方向法庭提出「不提證供起訴」,但辯方的 「交換條件」是「簽保守行為」,亦稱為「有條件釋放」,即被告須向法庭承諾在某段時間內不再犯案,否則被告須繳交一筆承諾金。
(8.6.2013 明報節錄)

上一篇引用過上面這一段報導,這篇純講法律。法律界人士把兩種裁判法院的「簽保守行為」混淆了。以陳玉峰案而言,她要求不提證供起訴的簽保守行為,是裁判官運用《裁判官條例》第61條作出,本身並非定罪。法律上也沒有講守行為時間可以多長,及自簽一筆保證額多少錢。譬如裁判官判令要她自簽1,000元守行為12個月,她無需真金白銀拿錢出來交給法庭,只需在法庭文件上簽名及在法庭上作出保持行為良好的承諾便可,違反的話一般會罰她支付保證金額,裁判官當然也可以判她坐監6個月。

另外一種簽保守行為是定罪之後才作出,來自《裁判官條例》第36條,那才叫「有條件釋放」,裁判官在把被告定罪之後,顧及罪行的輕微性或其他因素,可判有條件釋放,着令被告守行為不超過3年及自簽保證額不超過2,000元,也可同時命令被告支付不超過2,000元的訟費,違反任何命令可被判監6個月。

第61條因為沒有列明守行為時限及保證額,所以一般都參考第36條作出命令,但運用第61條的權力,就不能要被告付訟費,否則便屬越權(ultra vires)。







陳玉峰案的新發展

陳玉峰料簽守行為


【明報專訊】「佔領中環」秘書處義工兼見習律師陳玉峰,涉參與兩年前七一遊行後的集會,被控組織非法集結及參與非法集結兩罪昨再提堂。辯方申請將案押後,以尋求審訊以外方式處理,控方不反對,裁判官遂將案件押後至7月3日。有法律界人士估計案件會以簽保守行為方式處理。

控辯同意審訊以外處理

大律師陸偉雄表示,如辯方向控方提出簽保守行為的處理方式,控方亦同意辯方的建議,控方會向法庭提出「不提證供起訴」。在法庭程序上,被告會表示不認罪,但必須同意控方案情;控方將隨即撤銷被告的罪名,被告不會留有案底。但陸強調,被告同意案情不等同認罪。

陸又稱,雖然控方向法庭提出「不提證供起訴」,但辯方的 「交換條例」是「簽保守行為」,亦稱為「有條件釋放」,即被告須向法庭承諾在某段時間內不再犯案,否則被告須繳交一筆承諾金。

同案兩被告守行為

警方於前年7月2日、即七一大遊行完結後拘捕93人,最後檢控當中9人。早前控方就其中2名被告、即24歲中大碩士生陳倩玉和20歲柯蓓茵以「不提證供起訴」方式處理,陳與柯不認罪,但同意案情後獲准簽保1000元及守行為1年,其間不得違反《公安條例》。另6名被告張錦雄、周諾恆、梁穎禮、梁國雄、洪曉嫻及岑子杰,承認組織非法集結及參與非法集結兩罪,各被判罰款1500元。餘下陳玉峰至今年5月8日才被落案檢控。
【案件編號:ESCC1560/13】

(8.6.2013 明報)

陳玉峰除了向控方提出要求撤銷控罪願意簽保守行為,我看不到還有甚麼其他的理由申請將案押後。尋求審訊以外方式處理,就只有這一種。要求撤銷控罪而不用簽保守行為,根本不用想,控方一定不會應承。為何不能在上庭之前就商議好呢?我相信辯方一直在評估抗辯的各種可能性,以控罪本身而言,用法律觀點去抗辯比較難,因為終審法院已有一定案例,法律上可提出來爭抝的觀點有限。我寫陳玉峰事件的幾篇文也討論過,唯一可考慮有關延誤檢控而申請終止聆訊,辯方也應該考慮過成功率而決定放棄。

我相信控方會接納陳玉峰的申請,但除了要她同意案情外,也要她撤回政治檢控的言論。這言論一開始就立論不正確,就算無需撤回該言論,肯接受簽保守行為已說明一切。

之前社會上不少一窩蜂出來指責的人,對這種處理方法(當然現在還未成事),不知道還有甚麼話可說?甚麼學者人權律師,我呸,你不知所謂。你們應該利用知識和身分來教導市民,而不應譁眾取寵,謆惑盲從。香港充斥着激情澎湃把頭腦沖昏的人,也不少腦子塞滿抗爭思維的死士,又怎樣想着不顧法律後果去佔中,陳玉峰案的新發展就是在你眼前鼓脹而爆破的熱氣球,她尚且要考慮自身利益及前途要求撤銷控罪願意簽保守行為,胡裡胡塗地胸前掛著勇字的人,請冷靜一下,不要冷落自己的腦袋。我對佔中不置可否,正如我跟山中多次討論,經山中深入分析,也看不到佔中實際想用甚麼手法,達成甚麼有効的目的。熱血沸騰的人,不如先去紅十字會,做點實際有益社會之事而後已。













2013年6月7日星期五

以權謀私的貪墨

貪4500元 警司淪階下囚

官斥「全無悔意 謊話連篇


【明報專訊】月入逾8萬元、曾兩任警務處長副官的警司黃冠豪,3次不避嫌光顧有份審批酒牌的火鍋店,貪取4500元折扣及一瓶威士忌,坐視其無牌賣酒,又不反對其酒牌申請,經審訊後被裁定公職人員行為失當罪成,昨被判囚1年。裁判官怒斥黃令警隊蒙羞,又批評他「全無悔意,謊話連篇」。

警方:考慮紀律處分

警方發言人表示此案屬個別事件,強調對警隊貪污「零容忍」。警方將於法律程序完結後,考慮對黃冠豪紀律處分,黃現時仍然停職。

官質問「同冼錦華有何分別」

昨日庭上座無虛席,被告黃冠豪(51歲)不少同袍及親友現身支持,部分記者更因座位不夠,被安排坐到犯人欄內旁聽。裁判官謝沈智慧劈頭便問,黃冠豪與免費嫖妓而被判囚2年的前高級警司冼錦華有何分別。辯方大律師陸偉雄回應,冼案涉及警察嫖妓,比本案嚴重,又指被告只因「流水作業」處理酒牌申請,一時「睇漏眼」才犯錯。

呈60求情信 官:好的1封就夠

辯方呈上60多封求情信及嘉許信,撰寫人包括前高級助理警務處長、中聯辦保安科及美國駐港總領事館等(見另稿)。裁判官表示,好的求情信一封便夠,否則呈上1000封亦枉然。下屬則盛讚黃熱中工作,只因工作繁重才會「睇漏眼」。裁判官反駁:「乜叫忙?好忙又點可以訂(食飯)訂7點,但6點半鐘就到?」

辯方:盡心服務官:有支厚薪

辯方聲稱,即使被告不反對酒牌申請,亦不代表食肆必能獲批酒牌,而且被告過往盡心服務警隊,「無功都有勞」。裁判官聞言怒斥,「警察唔好成日犯事走上法庭,話佢服務社會,佢唔係免費服務社會,they are well paid for it!(他們獲得優厚薪酬)」。辯方回應,被告即使不能「一功抵萬過」,但都不至於「萬過蓋往功」。

辯方又說,此案為單一事件,被告背景及品格良好,案件勢令被告失去工作和長俸,故請求法官判處緩刑。裁判官反問:「呢個係邊個錯?全部都係佢(被告)咎由自取」。裁判官續說,冼錦華案後警務人員本應以此為戒,被告卻「帶埋酒牌小隊一齊去食,個個一齊(對無牌賣酒)視若無睹,個個都睇漏眼,put them on the position of conflict of interest(把他們置於利益衝突的境地),影響埋下面班細」。

判囚1年 即時監禁

裁判官認為案件沒任何求情因素,判被告即時監禁。辯方隨即向法庭申請保釋等候上訴,卻遭裁判官拒絕。黃得悉難逃入獄命運後目無表情,轉身默然向親友道別。

根據案情,銅鑼灣食肆「辰田食棧」於前年7月申領酒牌,有份處理申請的灣仔指揮官黃冠豪,於同年6至8月3次與朋友及同事於辰田用膳,接受免費酒水和折扣但未有申報。其中一次晚膳的費用約為2200元,但被告結帳時只需付379元。
【案件編號:ESCC2192/12】
(7.6.2013 明報)

最漂亮的法官Adriana罵起人來都幾巴辣,20多年前她剛從英國回來,第一次見她的印象還歷歷在目,美麗又友善的小姑娘,湊巧大家都帶同一牌子的手錶,於是話匣由手錶打開。辯方大律師陸偉雄(Albert)官仔骨骨,20年如一日,台型十足,風度翩翩。被告也一表人才,具大將之風。可惜明報沒有講誰是主控,不知是怎樣的人物。

法官這判刑相當重手,被告一定會就定罪及刑罰上訴,第一步當然是向高院申請擔保。

本案屬典型的以權謀私案。以權謀取便宜飲食,是警察及食環署衛生帮最容易濫權的事。法官雖然重手,但一針見血。這件案向社會傳達清晰的訊息,這就是撈油水的下場,本案本質上跟冼錦華案相若。甚麼看漏眼,不知該食肆沒有酒牌全是廢話,當然是那一間等出牌就吃那一間,才會招呼週到,吃二千付二百。以前可能是結賬付二百,找回二千呢。如果可以把曾湯繩之於法,對社會傳達到的訊息便更加清晰了。我們只有默默期待。