寃也不寃的獄

【明報專訊】壹傳媒創辦人黎智英涉與前行政總監黃偉強違反租契，向科技園公司隱瞞力高顧問租用將軍澳工業邨處所，兩人於2022年被裁定欺詐罪成，黎判囚5年9個月及罰款200萬元，黃判囚1年9個月，其後提出定罪上訴；上訴庭上月底裁定兩人上訴得直，撤銷刑罰。政府發言人回覆本報查詢時說，經綜合考慮所有相關因素後，律政司不會就本案採取進一步的法律行動。

我用明報這一段作引子, 來討論有讀者留言問究竟黃偉強白受牢獄之災可否獲得賠償。主菜未出先來幾小碟餐前醒胃菜。政府對肥佬黎恨之刺骨, 不會放過任何機會把他置之死地, 所謂"不會就本案採取進一步的法律行動", 講來講去根本是沒有上訴理據, 若然有一個微弱不堪的理據, 都會發揚光大上訴到底的。而且, 政府長篇大論的解釋, 說到好像放了肥佬黎這個公器私用的大壞蛋一馬的, 大家心照也心笑, 擺到明不應刑事檢控, 嚴格講不能叫公器私用, 這詞用濫了。不過, 講夠了, 否則吃完appertizers就埋單, 主菜都忘記吃。

為免無謂爭抝, 先不把黃偉強上訴得直的情況視作寃獄, 而是講一般情況。被告坐牢後最終被判無罪, 有兩種途經可申請賠償的。法例上其實並沒有為此直接明確訂定寃獄賠償的條文, 可依賴的法律條文只有香港人權法第11(5)條。條文中英文版如下:

經終局判決判定犯罪，如後因提出新證據或因發見新證據，確實證明原判錯誤而經撤銷原判或免刑者，除經證明有關證據之未能及時披露，應由其本人全部或局部負責者外，因此判決而服刑之人應依法受損害賠償。

When a person has by a final decision been convicted of a criminal offence and when subsequently his conviction has been reversed or he has been pardoned on the ground that a new or newly discovered fact shows conclusively that there has been a miscarriage of justice, the person who has suffered punishment as a result of such conviction shall be compensated according to law, unless it is proved that the non-disclosure of the unknown fact in time is wholly or partly attributable to him.

除此之外, 就只有行政上的恩恤賠償(ex gratia payment)。

看人權法11(5)的條文, 也看到據此法例申請的關卡門檻要求嚴格, 既要是新證據的出現, 又要該證據沒被披露, 黃偉強的脫罪並不符合人權法例賠償的要求, 就算民事入稟追討也無勝算, 律政司一定反對, 律政司一定會說脫罪是技術性(technicality)擊倒。他極其量只獲脫罪的訟費。至於肥佬黎反正都在另一案被收押, 沒有寃獄可言。 連另一案20年的刑期也不上訴, 也無風雨也無晴, 也可能另有密秘安排。

黃偉強可以申請ex gratia payment的, 想獲批就等發夢, 從多啦A夢的八寶袋變魔術才行(律政司長鍾情這卡通, 我乘機投其所好奉承一下, 以盼推勉, 不用每天於闃無人影處, 聞卷帙飄香, 小師妹笑我得罪人多無得撈)。黃偉強這一年零九個月一定是白坐的。正所謂一人得道, 雞犬升天, 相反而言, 城門失火, 殃及池魚, 在肥佬黎池中的一眾minnows, 多少條走得甩?

留言者問這種賠償有沒有先例, 我相信一定有的, 但在協商下進行的賠償有保密協議, 政府不公開資料, 公眾沒渠道得知。公開看到的只有興訟的寥寥可數的法庭判詞, 沒有一宗成功案例。在搜尋案例時再遇這一宗: 香港特別行政區 訴 陳樹雄。這一宗引發我兩個司法界的朋友被照肺, 其中一個照到黐肺, 我是看到法庭新聞才知某官大人忽略了這上訴案例, 我立即告知也為時已晚, 吃救肺散也救不到。張達明義助(pro bono)上述案件的被告上訴, 期間要求班太判ex gratia payment給被告, 我不知張達明當時腦子是否進水, 竟然要求法官越俎代庖介入行政決定, 恩恤賠償被還押入小欖幾天的被告。這案例所講的只屬obiter, 無參考價值。聊以自慰的是從另一角度看, 少坐了的寃獄算撿了便宜, 沒坐爛了八月十五, 還有機會跟老伴春波碧草, 曉寒深處, 相對浴紅衣。

不論是Cervantes筆下的Don Quixote或魯迅筆下的阿Q, one has to pay for the chivalric acts。摸小尼姑的頭的阿Q, 也被人擲磚放狗。

I PG

有人問我為甚麼要repost上一個blog, 全因為部份留言涉及一些往事及私隱。重提前塵往事, 讓我重新思考當年自己在庭上是否太跋扈, 是否得處不饒人, 是否如其中一留言講我是壯年惡霸, 愛打爛仔架。要多謝那位師妹指責我當年欺負她, 師妹其實不是我師妹, 是對她愛護有加的一位退休多年的PM的師妹。在2011年, 我曾經嚴厲批評過那位PM法律犯錯, 在本博登了5篇文, 這PM如今也垂垂老矣, 法律犯錯是歷史事實, 但刊登博文是我的權利, 收回也是我的權利, 廢佬標少敬老是理所當然的, 所以我刪除了該系列的文章。

至於這師妹是何許人也, 我全無印象, 但小綿羊初出道遇上猛虎, 比遇苛政更慘, 遇苛政尚可歪打正着入桃花源以避秦, 在庭上是逃不了的。我自己想洗白, 說猛虎不吃小綿羊, 勝之不武, 也不光彩。但小師妹為了一單"傷人19"的審訊記恨34年, 刻骨蝕心傷足34年, 不管她是否太脆弱, 是否還在香港處理刑事案, 我反躬自省, 責任一定屬於我的。時光不能倒流, 歷史不能抹掉。為了撫平她的傷痕和情緒, 我充滿歉疚的負荊請罪, 幡然悔悟。我是在法庭上甚麼都不concede的人, 人老了, 嚴以律己, 寬以待人。況且, 小師妹說當年連金牙大狀清洪也對她說我是很麻煩的, 這是不容否認的事實, 因為清洪兜口兜面也這樣對我講我麻煩, 我對他是針鋒相對, 寸土不讓的。雖然搜索枯腸也記不起這事, 撇撇脫脫接納小師妹的講法, beyond all reasonable doubts, 我欺負她。

如果打爛仔架, 就莫過於對已故的瘋狗M Parker, 他根本是hyena/wild dog, 如果對佢斯文, 佢逼到你跌落街, 不是逼你埋牆角, 所以我見到他就一定留難。有一次在plea court, 幾十單案, 十個八個私人老狀, 其中一個是這瘋狗, 他代表個雙花紅棍, 控罪是傷人17, 警察給他擔保上庭, 瘋狗問我擔保條件, 即是一星期報到多少次的, 我卻二話不說反對保釋。嘩! 瘋狗狂吠到炸了鍋, 個官問我點解反對, 我隨口都講到一堆理由, 終於收押了被告。後來被告上高院申請保釋, 我老細一個SACP問我同一個問題, 我又隨口噏幾個理由, 佢最終攞到擔保, 三十幾年前, 十幾萬擔保, 我睇你以後邊個仲敢請瘋狗做律師, 除非你好想花多啲律師費。之後瘋狗上庭見到我就不敢太放肆了。打爛仔架也有打爛仔架的好處。有一次Warwick Reid貪污案同案的A律師見到我同我講: 我同個客講, 呢個主控好難搞, 你唔認就死梗, 一係就申請押後避咗佢, 不過佢會反對押後, 所以被告PG (plead guilty)。很多其他煩瑣事不能盡錄。講到底我惡行昭彰, 不管這小師妹是何許人, 我PG, 希望她像破地獄的儀式之後, 可以消除這傷痛, 放下前塵往事, 接受我道歉。

還有爛仔來挑機我還會打架嗎? Let's see. I have the upper hand.

一姐吃悶棍 (repost)

原本這一篇的留言涉及太多私隱, 所以把所有留言刪掉重登博文。如煙往事使人唏噓, 就讓它在混混沌沌間溜走。

黎智英的欺詐案昨天上訴庭頒令上訴得直, 原因有兩點, 簡而言之, 其一, 他沒有披露違反租約的責任, 所以不構成欺詐; 其二, 證據不足以使他個人負上刑責。本案的審訊及上訴均由刑事檢控專員楊美琪(Maggie Yang)親自披甲上陣。楊專員2021年8月正式坐正, 我印象中她以專員身分擔大旗作主控官的只有此宗, 她親自上陣的其他案件都涉及47人案被告在高院申請保釋的。為甚麼她選這一宗來做主控, 只有她自己才知道。這一宗一般會被視作違反租約的民事性質的案件, 以刑事檢控來處理並非標少的智力能理解的。上訴判詞不短, 我只是走馬式速讀, 要分析就留給學者去做。

本案對楊專員的威信打擊不少, 不是勝敗的關係。我以前講過, 歷屆的DPP披甲上陣最多的是薛偉成(Zervos), 他十分勇猛和辛辣, 轉任高院後現已是上訴庭法官。楊專員是事務律師出身, 一直在刑事檢控科辦事, 上庭經驗也豐富, 能力怎樣我沒資格評論, 我只是見過她初入職的模樣, 差不多時期入職的李運騰(Alex Lee)可能因為擁有短暫紀律部隊背景, 所以我覺得他思路清晰, 但這都是以前的印象, 後來就只能從判詞判斷個人能力。

這次黎智英上訴的判詞看到甚麼, 看倌當然要自己看。但我引用幾段來拋磚引玉, 以滿足在此出沒咪咪叫的小貓狺狺吠的小狗的食慾。判詞第118至123段足以使專員兩晚睡不着。第一點是專員沒有依賴《刑事訴訟程序條例》第101E條，即使該條文為最顯而易見的檢控途徑, 而依賴普通法的原則, 但本末倒置。第二點是在上訴時, 楊專員不能提出新理據爭辯。

G2.  Sub-issue 2: How was Apple Daily Printing’s duty attributable to each of the applicants?

118.  In case we were wrong on sub-issue 1, we proceed to deal with the second sub-issue on attribution.

119.  On the available evidence, the obvious route to attribute Apple Daily Printing’s breach of duty of disclosure to the applicants is section 101E of the Criminal Procedure Ordinance (Cap 221), which provides:

“Where a person by whom an offence under any Ordinance has been committed is a company and it is proved that the offence was committed with the consent or connivance of a director or other officer concerned in the management of the company, or any person purporting to act as such director or officer, the director or other officer shall be guilty of the like offence.”

However, the prosecution had not invoked it at trial. When we at the hearing query why the prosecution did not do so, Ms Yang does not offer any explanation. Instead, she expressly states that she will not rely on the section either. In light of her position, any further consideration as to whether and how the section might have augmented the prosecution case is academic.

120.  Ms Yang seeks to rely on the established principle that corporate bodies are deemed to act and acquire knowledge through those individuals who can be identified as its directing minds: Smith, Hogan & Ormerod’s Criminal Law, 17^th Edition, §§8.1.2, 23.2; R v A Ltd & Others [2017] 1 Cr App R 1, at §§26-27; R v Alstom Network UK Ltd [2019] 2 Cr App R 34, at §30. Under this principle, the company is fixed with criminal liability through the acts or omissions of its directing mind. As the learned editors of Blackstone’s Criminal Practice (2025) summarized at §A6.23:

“Because a company is a separate person from its officers, the officers will not necessarily be guilty of a crime just because the company is. Conversely, since a company may be fixed with criminal liability through the acts or omissions of its ‘directing mind’, the way for criminal liability to be proved may, depending on the relevant rule of attribution, be by identifying the criminal acts of one of its officers; in those circumstances both the individual officer and the company may be guilty. In appropriate circumstances, both the company and its officers may be charged with a criminal offence and/or with aiding and abetting an employee to commit a crime …”

121.  This rule is the criminal law’s solution to the lack of a corporate body to perform the actus reus and a corporate mind capable of forming mens rea by treating the minds and bodies of the officers concerned as supplying its mental and physical faculties: Smith, Hogan & Ormerod’s Criminal Law, §8.1.2.5. It only attributes criminal liability to a company through the act of its officer who is the directing mind. It does not have the opposite effect of attributing the company’s criminal liability to its officers. Ms Yang’s reliance on this rule is entirely misplaced. If her submission were accepted, it would turn the rule on its head.

G3.  Sub-issue 3: Did the applicants have an independent personal duty?

122.  Ms Yang makes no submission that the applicants owed the Corporation an independent personal duty to disclose Apple Daily Printing’s breach of the user restrictions or the non-alienation clauses. That is a recognition on her part that no such duty arose either as a matter of law or on the facts.

G4.  Other points

123.  In her oral submissions, Ms Yang raises two fresh points for the first time on appeal:

(1)  Both Apple Daily Printing and the applicants might be held liable under the Charges as participants to a joint enterprise. However, that is not what the Charges alleged. Further, Apple Daily Printing has not been named as a co-defendant, contrary to the rudimentary requirement that the prosecution must expressly name a co-defendant in a joint charge if his identity is known.

(2)  The 1^st applicant had used Apple Daily Printing as a vehicle to perpetrate the fraud against the Corporation. That was never the prosecution case below and the Judge did not make any finding to that effect either.

These points are not open to the prosecution on appeal.

我不知後續會怎樣發展下去, 因為律政司說會研究判詞再決定會否上訴。以我有限知識以純法律看, 似乎沒有理據, 若不是從法律觀點看, 我就不會懂了。

如果這上訴是本案最終結果, 黎智英另一宗案件20年的刑期會產生變化, 因為其中兩年應與本案同期執行的, 這同期的兩年消失了, 他20年的刑期就要由顛覆政權案不准保釋還押的時間扣減, 按《刑事訴訟條例》第67A"監禁刑罰的計算" (Computation of sentences of imprisonment)再計過。

踢出校

過去兩年, 本blog的單篇留言很少上到200條, 因為絕大部分牛鬼蛇神消失了, 另一原因是我也比較少逐一回應。一旦留言超過200條, 200以外的不會顯示出來, 要在留言最底的地方click"載入更多..."才可以看到200以外的留言。上一篇已近200條留言, 因為有位“瘋癲佬"自稱是中大中文系畢業並加入共產黨的仁兄在胡言亂語, 所以我忍不住手KO他。現在開一篇新題目來寫, 寫中文大學踢學生出校一事。

我引用明報今天的一段作引子:

明報專訊】曾就大埔火災發起聯署、後被國安處拘捕獲准保釋的中大生關靖豐，上月出席校方紀律聆訊後，上周被通知開除學籍，他昨日回覆本報稱已決定上訴，正撰寫上訴書。另外，一群自稱「關注大學程序公義的香港中文大學學生、教職員及校友」昨日去信中大校董會主席查逸超、校長盧煜明等並發起聯署，要求撤回「非法處分」及發還學籍。

(中大踢出校 關靖豐上訴)

從網上資科看到, 關靖豐在2022年6月4日, 曾經在燈柱及交通牌貼了18張貼紙而被控刑事毀壞, 他認了罪, 並被罰$8,000。一般非法貼街招是由食環署根據香港法例第132章《公眾衞生及巿政條例》第104條處理的, 屬非刑事紀錄的departmental summons, 為甚麼以刑事控罪來嚴懲, 已不能以正常的法律思維來評論, 但這種定罪是可逮捕的罪行(arrestable offence), 也屬可紀錄罪行(recordable offence)之一, 雖然可以3年洗底(spent conviction), 但影響深遠。

看踢出校事件, 我翻閱了法例第1109章《香港中文大學條例》的附表1香港中文大學規程(Statutes of The Chinese University of Hong Kong)的其中兩條:

規程25(4)

...

4.

每名學生均須接受香港中文大學的紀律管制。

規程26(14)

...

14.        任何人如被裁定犯了可逮捕的罪行，或被教務會認為曾作出不名譽或屬醜聞性質的行為，教務會可撤回該人的香港中文大學學位、文憑、證書或其他資格頒授，但該人有權就教務會的決定向大學校董會提出上訴，亦有權就大學校董會的決定向監督提出上訴。

我指出這兩條statues, 顯示大學當局對學生紀律管制及踢學生出校的權力來源, 有了合法權力來源就可訂立紀律程序, 以下就是程序文件:

香 港 中 文 大 學 教務會學生紀律委員會 處理學生紀律個案程序 

這文件列出一連串的犯事性質及懲處方法, 譬如可以直接開除學藉或記個三次就可以開除學藉。坦白講, 我只花了很短時間速讀這些條例及程序, 好可能有所遺漏, 但我着眼點是程序公義。但我引用的(綠色的)全部都切題的。為甚麼對關靖豐採取紀律聆訊, 如果因為他在宏福苑火災後發起聯署而被國安處拘捕, 恐怕這紀律聆訊是不合法的程序, 明顯違反了下列程序的第三十條。

三十、 學生紀律個案應及時處理，尤其是處分可累積的違反學術誠信個案。 作爲一般原則，建議紀律委員會應于個案發生後三個月內完成處理個 案，正受警方調查/正進行司法程序的個案除外，該等個案應待有調查 結果/法庭判决後才處理。 

大學是個思想自由的園地, 也是容許學生高度反叛的地方, 大學的校規應該執行得寬鬆, 不應過份約束學生的行為, 尤其是政治思想方面, 不應動輒以紀律治人。我讀書的時代是火紅年代的末期, 左傾思潮澎湃, 我都屬於逆潮流的一小撮, 大字報罵戰屬家常便飯, 在台上批評校政完全沒有後果的, 與今天不能同日而語。

這位關同學可謂有勇無謀, 在此種政治環境及氛圍下應該加倍謹慎, 措詞減低煽情成分, 四大訴求的字眼應小心斟酌, 以免墮入法網, 也可避免視他為眼中釘的人可借故下手, 和校方的通訊文字應該溫文有禮, 戒急用忍, 逞一時英雄惹來一筐麻煩, 被人揑著把柄自尋煩惱。上訴應按Statue 26(14)提出, 失敗了才提司法覆核。甚麼kangaroo court/disgrace之類的字眼就別再用了, 現在的大學既小器也同唱一台戲的。

黎智英的判刑

黎智英刑期一出, 嘩! 同一口徑的一台戲就唱起來, 十分熱鬧。細節不用我重複講一遍, 我再講就會膩, 我再講就像黨八股了。我先前預測的總刑期是18至24年之間, 如果黎智英現在服刑的區域法院案件會獲得慣常的行為良好的1/3刑期扣減, 他會18年零4個月後出獄(if he is still alive), 否則就要多坐20年。有人想他判終身監禁(想法不智), 若這樣屬manifestly excessive, 刑期上訴會獲批, 況且判終身監禁, 案例要求這種判刑要定下non parole period, 到頭來又要計算最少坐多久, 倒不如一早計好條數。黎智英挨不挨到多10年都成問題, 超過10年的監, 對他來講已等同終身, 法官很蠢才會判他終身監禁。另外, 若判黎智英終身監禁, 無疑嚴重影響同案其他被告的量刑。

另一邊廂有學者認為定罪和判刑都屬離譜。對於定罪, 不同政治立場的人對證據的分析會得出不同結論, 我之前也提出過, 3位法官聽審後的判決是否合理, 以我apolitical的立場, 我不覺得有甚麼不妥, 開明和保守的法官一定可以作不同裁決。From that perspective, 沒有對錯可言, 上訴時只會審視有沒有犯規。有人說黎智英的判刑比大陸政治犯更嚴苛, 劉曉波也只是判了11年。我想這比較不太恰當, 劉曉波的判刑應跟戴耀庭比, 都屬書生論政, 控罪也相同, 沒有勾結外國勢力的元素。大陸的判刑留給忠君愛黨的梁美芬教授評論, 甚或是儍笑議員江旻憓作評論, 都比我強得多, 我不懂大陸那一套, 也不懂儍笑。

香港法庭的判決講stare decisis, 判刑亦然, 所以黎智英的判刑引用馬俊文及呂世瑜案終審法院訂立的考慮元素。對黎智英的年齡及健康考慮, 判詞中也講了:

65. Leading counsel put forward the following in mitigation on Lai’s behalf, namely: (1) old age; (2) poor health and (3) solitary confinement.

66. As has been mentioned, Lai is now aged 78. We note that advanced age may be taken into account not as a matter of principle, but “as an act of mercy”: HKSAR v Tam Yuen Tong[25]. Furthermore, although an offender’s life expectancy, age, health and prospect of dying in prison were factors legitimately to be taken into account in sentencing, they had to be balanced against the gravity of the offence, and the public interest in seeing adequate punishment for very serious crimes.: R v Clarke: R v Cooper[26].

黎智英一定會提出定罪及刑期上訴, 所以求情完全不講深感悔意那類說話。年紀方面的施恩是有酙酌餘地的, 這是後話。

對三位法官的評價我以前粗略提過, 李運騰刑事法最堅實, 別忘記當初黎智英的保釋是李運騰批出的, 卻被終審法推翻(FACC No. 1 of 2021)(判詞建結)。終審法院保守, 下級法官可以怎樣? 終審法院也自身難保, 就更加無話可說,  終院批准Tim Owen代表黎智英(FAMV No. 591 of 2022), 之後被人大釋法推翻, 奈何! 所以, 要罵李運騰也要公道一點。杜麗冰就不講了, 她一向見到大炮就依附, 我罵了她十多年, 那時都未有國安法。有興趣自己在本blog找。李素蘭大概只是跟大隊。

我評論法庭審理的案件, 一向都撇除政治立場的。

吹哨人被控起底

吹哨人與起底是沒有直接關係的, 很多人對鄭曦琳被捕反應很大, 我對於她實際做了甚麼不太掌握, 所以只能客觀地看此事。吹哨人一般干犯的罪行是披露機密資料, 而並非起底(doxxing)。

我引用明報的報導作本案的背景依據:

【明報專訊】由肝癌權威潘冬平女兒潘浠淳研發、奪多個本地和海外創科獎的人工智能（AI）網頁平台「藥倍安心」（Medisafe），去年6月捲入「請槍」爭議和侵犯病人私隱風波。在網上公開事件的鄭曦琳（小圖）周四（5日）涉觸犯《個人資料（私隱）條例》中的「起底」相關罪行被捕。鄭已獲准保釋，下月上旬向警方報到。相關控罪的免責辯護包括發表相關個人資料「符合公眾利益」。大律師潘展平稱，法庭需參考控辯雙方理據，才能判斷導致當事人或其家人蒙受傷害是否屬於被告的披露意圖。

有一點要弄清楚的是, 如果獲取當事人的個人及家庭資料是公開的訊息, 譬如某人穿着校服及由父母陪同, 或發佈的個人及家庭背景在公眾網域是可以找到的資料, 無形中等同自己同意可被人報導這些訊息, 就不能視為被起底。

「起底」罪可分為兩級(two tiers), 私隱專員公署的講法:

• The first tier offence is a summary offence for disclosing any personal data of a data subject without the relevant consent of the data subject, and the discloser has an intent to or is being reckless as to whether any specified harm would be, or would likely be, caused to the data subject or any family member of the data subject. Any person who commits the first tier doxxing offence is liable on summary conviction to a fine of HK$100,000 and to imprisonment for 2 years.
• The second tier offence is an indictable offence for disclosing any personal data of a data subject without the relevant consent of the data subject; the discloser has an intent to or is being reckless as to whether any specified harm would be, or would likely be, caused to the data subject or any family member of the data subject; and the disclosure causes any specified harm to the data subject or any family member of the data subject. Any person who commits the second tier doxxing offence is liable on conviction on indictment to a fine of HK$1,000,000 and to imprisonment for 5 years.

第一級在裁判法院審理, 而第二級在區域法院審, 因為屬公訴控罪(indictable offence), 裁判官是沒權審的。第一級和第二級的分別在於第二級是需要證明實際蒙受「指明傷害」(specified harm), 而第一級沒有造成實際傷害, 只是"would be, would likely be"。「指明傷害」包括滋擾、騷擾、纏擾、威脅或恐嚇 (harassment, molestation, pestering, threat or intimidation )。

至於"符合公眾利益"的免責辯護恐怕未必用得着, 純吹哨揭露不當的事尚可以說為了公眾利益, 披露個人地址電話等有何公眾利益可言? 嚴格講這件事源起是質疑當事人沒有能力研發這程式, 而並非掌握及揭露秘密內幕, 所以連吹哨人也未必稱得上。單純提出質疑請槍是沒有問題的, 只要措詞謹慎, 不構成誹謗便可。起底的目的要掌握案情才能進一步評論, 正如明報報導Jackson Poon所講, 法庭要判斷被告的intent (including being reckless), 這方面大概被告不會向警察承認有意圖致當事人或其任何家人蒙受任何指明傷害, 法庭若推論有此意圖或 being reckless as to whether any specified harm would be, or would likely be, caused to the data subject or any family member of the data subject, 就可以把被告定罪。 不論定罪與否, 隨之而來的是民事索償。所以, 標少奉勸一眾窮光蛋, 訴訟不是窮等人家玩得起的, 所以在social media 發文, 可使人傾家蕩產的, 只靠正義感來得罪權貴你是玩不起的, 先前看到報導說小神童因此而休學, 我已心感不妙, 這是為民事索償打地基。說到底論事歸論事, 無需引發起底, 對誰都沒有好處。當然, 到了審訊可能捅出更多請槍方面的內幕。

我為鄭同學祈福, 得罪權貴的事應該交給標少這窮光蛋去做, 廢老食鹽多過你食米, 用迷宗拳無影腳, 太極生兩儀, 兩儀生四象…智慧化於混沌之中。

評2026年法律年度開啟典禮首席法官的演詞

我已多年不評論法律年度開啟典禮的演詞, 這次評論只限首席法官演詞的其中兩課題。先岔開一筆, 談同唱一台戲, 以下是明報今天的報導:

【明報專訊】全國港澳研究會昨舉辦專題研討會，港澳辦主任夏寶龍發言時46次提及「行政主導」，稱這是特區政制重要原則，行政、立法及司法機關「要同唱一台戲，要多補台，不能拆台」，指明立法會「支持政府不缺位、監督政府不越位」。

香港過去數十年的法治基石, 強調的是司法獨立, 但自2020年後, 取而代之的是行政主導三權合作, 到了現在, 繪形繪聲的同唱一台戲, 不能拆台。以我的智力, 當然未必理解這些說話的睿智, 頭腦很簡單地想是否政府告你你就輸硬, 你告政府你也輸硬, 因為行政立法司法在同唱一台戲, 不能拆台。判你無罪或勝訴等同拆台嗎? 夏主任的定調, 於司法而言, 等同司法指導, 也是司法框架, 不能違反。那麼, CJ今年演詞中提到"香港的《基本法》、一般法律以及有關國家安全的法律均保證法院公正獨立，和人人享有公平審訊的權利。"(演詞原文: Hong Kong's Basic Law and general laws, along with the national security laws, all guarantee the independence and impartiality of the courts, and the right to a fair trial.) 又可以怎去理解? CJ這講法是拆台言論嗎? I lack the wisdom to reconcile the two. It denotes that my comprehensive ability is below average.

言歸正傳。

過往CJ的演詞很少直接評論正審的案件, 這次直接講黎智英案, 可謂迫不得已, 因為呼籲立即釋放黎智英的聲音太多, CJ不得不回應一下。CJ提出一個現實的法律問題: 

As regards calls that are sometimes heard to halt proceedings or prematurely release a defendant, based on reasons such as occupation, background, or political causes, it should be emphasised that such demands not only circumvent the legal procedures established to ensure accountability under the law, but also strike at the very heart of the rule of law itself.

這幾句很明顯在回應立即釋放黎智英的要求。認真講法律程序, 怎樣可以立即釋放被告?  在未定罪之前, 控方可以撤銷控罪, 在定罪之後法庭判處可以立即釋放被告的刑罰, 又或者行政長官在被告被判刑後運用《基本法》第48(12)條賦予的權力, " 赦免或減輕刑事罪犯的刑罰"。現階段控方沒可能撤銷控罪, 法庭也沒可能判黎智英可以立即釋放的刑期, 行政長官更沒可能赦免或減輕眼中釘的刑罰。所以, 要求立即釋放黎智英的人恐怕沒有提出實際的法律可行辦法, 只是一種政治口號及期許。我一直相信黎智英會死在獄中。如果可以繞過法律程序立即釋放黎智英, 相反而言任何人也可以被繞過法律程序無理收押。

至於在審訊黎智英的過程中有沒有展示法庭的公正性, 本案判刑後的上訴就可以看到這方面的分析, 至少我憑審訊時看到的報導的印象而言, 杜麗冰法官在與黎智英作供時的交鋒有關愛國的言論, 明顯是政治的表述而非法律的看法, 杜官已進入政治格鬥場, 現在看是符合夏主任的心意: 同唱一台戲。CJ曾經參加某些國家政策的學習會, 是否也屬於排演一 齣戲呢? 如果不想同唱或合唱或和唱, 甚至被幕後代唱, 可以怎樣? 或者像大馬爺, 到了65歲就享清福, 打下羽毛球和網球, 不再延任做CJ, 現在看就明白是充滿智慧的決定。多年前有次返港, 有人問我想不想跟大馬爺打羽毛球, 我耍手擰頭, 窮酸標少不敢高攀CJ, 況且對一直寫文批評法官也不方便。另一種不合唱的方法就是提早退休, 去年兩位上訴庭的女官就是例子。我以前曾經為前刑事檢控專員梁卓然被架空迫走抱不平, 後來看到近幾年DoJ刑事檢控科幾個猛人紛紛離職, 就知道David Leung沒有被迫走也遲早會走的。舊時人是做不到新香港人的。

第二個課題我想講的是首席法官張舉能在演詞中提及法庭的審訊程序, 講到被告的權利時, 講了以下的說話: 

These fundamental principles govern all criminal proceedings in Hong Kong....A defendant may, if they wish, give evidence in their own defence. If they choose not to do so, the prosecution may not comment on that fact, and certainly no adverse inference may be drawn from it to establish guilt....

熟識刑事法的人都懂得避免批評被告不作供, 這種批評往往是上訴得直的理由。我覺得CJ不是籠統地講法律程序, 而是講終審法院在法律年開啟典禮前幾天(1月16日)聽審而判上訴得直的一宗販運毒品案: HKSAR and HUANG RUIFANG (黃瑞芳) FACC No. 2 of 2025。外判主控在該案的結案陳詞大肆批評不作供的被告黃瑞芳。 I quote from the judgment of the court:

7.  In his closing submissions prosecuting counsel said:

“Now, remember suspicion is not enough. If you only suspect that the defendant had committed the crime that is not enough. You must give the benefit of the doubt to the defendant and you must acquit her. As the learned judge also said, the defendant needs not prove her innocence. She needs not prove anything. She needed not to give evidence. She needed not to call any defence witnesses and she only exercised her right not to give evidence and not to call any defence witnesses and no adverse inference can be drawn against her. The burden is all along on me, on the prosecution, but the fact remains the defendant did not give evidence.”

Later in his closing submissions prosecuting counsel said:

“Now, again the defendant’s case: you will remember the defendant exercised her right not to give evidence, not to go to the witness box. That’s her right. That’s fine. As I have said the burden is on me to prove the case. But I did not have the opportunity to cross-examine the defendant. I cannot ask her any questions. I did not because she elected not to give evidence and I am unable to test her credibility to test whether she is an honest person, to test about her reliability, whether what she says would be reliable. I have no such opportunity. But in any event, of course she had chosen to speak up in the video-recorded interview, but it is my position and it is my case that the defendant had not told you the truth and/or the whole truth about her story. ”

撇開"needs""needed"的文法錯誤不講, 問題都出在我加了綠色的幾句, 終審法院認為主控嚴重侵犯了被告不作供的權利, 也違反了《刑事訴訟程序條例》第 54(1)(b) 條的禁止規定。本案的判詞也為日後陪審團案提供陳詞指引, 詳情請自己閱讀判詞。因為本案的判決提供了程序指引, 才使我推斷CJ該段演詞是有所指的。

近日觀看太多國際羽毛球賽事, 加上澳洲網球公開賽, CJ的演詞一直擱下沒評論, 直到看到夏主任的訓示, 標少這舊時人, 在新時代洪流淹沒之前, 垂死吐槽。海上生明月, 天涯共此時。