On the sauce 飲大咗

這一篇講英文, 雖然我英文差, 臉皮厚來一次標少英語教室。先看時事摘要, 來自news.com.au的報導:

The two One Nation officials caught up in an undercover investigation say they had “got on the sauce” when they were recorded talking about soliciting millions of dollars in foreign donations from the American gun lobby.

...

Mr Ashby called the sting “a deliberate set-up by the Qatari government”.

“He set these meetings up. This is skulduggery at its worst. This is the very first time Australia has witnessed political interference from a foreign government.”

On the sauce在這裏是指飲醉了, skulduggery 即是卑鄙無恥。

One Nation是澳洲鼓吹白人主義的右派政黨, 我在低端議員那篇約略提過。One Nation這兩天爆紅, 事緣是澳洲記者Muller夥同中東的報紙Al Jazeera(半島媒體集團)向One Nation放蛇, 由Muller扮作熱愛槍械的組織主持人, 恰恰相反的是Muller實際上是主張管制使用槍械的。整個放蛇行動經歷3年, Muller穿針引線, 介紹美國National Rifle Association的人給One Nation認識, 一方想銷售軍火, 另一方想招募捐獻, 過程被Muller偷拍了。One Nation要求的黑金是一、二千萬澳元。昨天Muller把這事捅出來, 外國勢力試圖影響國會議員放寬槍械管制的法例。若果是中國商人涉事. 大概會罵到拆天, 美國大佬嘛, 自然會淡化了。One Nation這幾個頭頭, 說自己當時got on the sauce, 飲大咗喎, 然後還要諉過於他人設局, 罵人卑鄙無恥。Muller作為agent provocateur, 我們可以道德批判他, 但他卻把這些狗黨的一言一行偷錄下來, 醜態畢露而狗急跳牆的One Nation, 惡人先告狀, 竟可以罵別人卑鄙無恥, 這世道, 甚麼都可以扭曲, 佩服之致。

到了修訂逃犯條例的時機嗎?

看昨天明報的要聞報導, 覆述台灣方面對港方修訂逃犯條例的看法, 可見港府提出修訂逃犯條例的出發點, 根本站不住腳。港府的出發點是針對陳同佳在台殺人後潛逃返港, 未能把他繩之於法的針對性舉措。我在樹木和森林一文所講過的不再重覆。大陸否認是港府修例的始作俑者, 自回歸以來, 中港兩地對於引渡逃犯的議題都視為禁忌。前中聯辦法律部長王振民教授昨天一席話, 也說得很坦白:

......王振民噚日出席中華總商會舉辦有關大灣區嘅論壇，會後被問到政府修訂《逃犯條例》嘅建議，王振民話無「思想準備」回答呢方面問題；至於點解多年香港同內地都無法達成長期協議，佢話「原因你們應該知道」。

(明報)

原因是甚麼? 就是擔心大陸的司法制度。既然大家都知道這事實, 過去這二十多年大陸在經濟建設發展蓬勃, 法治卻停滯不前, 為甚麼現在會是適當時機作出改變? 除了借陳同佳案作理據外, 就是講香港變成逃犯的天堂, 甚麼逃到香港有名有姓的大陸經濟犯都一大堆, 在香港逍遙自在地享樂。港府在陳同佳案對台灣不瞅不睬, 若說為了這件案彰顯公義乃天大笑話。當然也不能五十笑百, 台灣多年來也一直窩藏販毒、貪污的逃犯, 直至他們老死。那些案件也隨着時間消逝, 證人老的老, 癡呆的癡呆, 死的死, 已沒有證據提控。直至1994年, 在《刑事訴訟程序條例》增訂了有關「保釋」的條文, 棄保潛逃的人, 才會被加控《沒有按照法庭的指定歸押罪》(法例第221章9L條), 在這條未訂立之前, 處理棄保潛逃的人, 法庭只會把保釋金充公, 沒有其他懲罰的。所以在暴動案潛逃了的黃台仰及李倩怡等, 將來一定會面對沒依期歸押的控罪。窩藏這些逃犯的國家, 又有甚麼合乎法理、彰顯公義的理由這樣做?

香港一向是中西方政治角力的舞台。回歸前, 洋廟在, 就不用遠涉重洋, 現在洋廟不在, 就一再赴美, 究竟誰在利用誰? 真的理不順、說不清。外商關注逃犯條例的修訂不足為奇, 連忠黨愛國的商賈也擔憂, 希望剔除商業罪行, 說出來也諷刺, 那些有名有姓的商業案在香港的大陸逃犯豈不是又可繼續逍遙, 四季都獃在四季酒店了。殺人潛逃的對付不了, 因港、台談不攏, 商業罪犯又要放過, 修了例可對付誰? 最好對付的當然是一眾蟻民, 尤其是挑戰政權的。

我在危言聳聽!

現行的《逃犯條例》列出了一些保障, 但凡涉及種族、宗教、國籍或政治意見而滋生的引渡(法例第503章第5條), 有關當局可以拒絕引渡。由法庭和主管當局去把關, 笑話喇, 人大的萬能key, 有甚麼鎖開不到? 連本地議員宣誓也可DQ, 連陳浩天這憑把口講的港獨, 中央也要索取港府怎樣對付他的滙報, 誰可以一夫當關? 誰會荷戟獨徬徨? 根本就要棄甲而逃。

在今午的記者會, 明報報導的其中一段講:

對於大律師公會曾建議修訂《刑事司法管轄權條例》，容許在港調查及審訊類似台灣殺人案的疑犯，代替引渡疑犯的安排。李家超表示，該方法不設追溯期，無法處理制度漏洞和台灣殺人案，故未有採納。

政府說大律師公會的建議因追溯期的障礙而不可行, 修訂了的逃犯條例就沒有追溯期的法律挑戰嗎? 刑事法也並非絕對不能追溯的, 最大問題是港、台兩地礙於政治考慮, 根本難以引渡陳同佳, 所以林鄭說因憐憫心驅使修例, 我對這講法的成效置疑。

Bogans

Change.org.au是去年開始才在澳洲興起的網上聯署平台, 有人發起要求Fraser Anning辭去參議員議席, 這三兩日之間已收集了超過1百36萬個簽名, 要求這低端議員自行了斷, 聯署內容頭尾兩段這樣寫:

"We demand Senator Fraser Anning to resign as a senator after his hateful and Muslim-o-phobic tweets when a minority community of New Zealand was trying to come to terms with one of the biggest acts of violence against them.
...
Australia has no place for bigots like this, our world has already suffered a lot and is likely to keep suffering violence as long as people like Senator Fraser Anning occupy powerful positions. Let us stand together and say we do not want people like Senator Fraser Anning in our senate."

全澳人口不足2千5百萬, 瞬息之間已召集了百多萬人簽名, 兩大政黨也同心, 會動議制裁(sanction) Anning。有趣的是連澳航也在考慮取消Anning使用Chairman's Lounge的權利(澳航最尊貴的機場貴賓室)。Anning既不會自動請辭, 兩黨的動議通過也對Anning絲毫無損。對他唯一的制裁只有靠選民。全國大選在5月舉行, 到其時就可見真章。Anning是甚麼東西, 賴死也要賴多兩個月, 他以後還怎會再偶然成為議員。

為蛋童眾籌原本目標是A$2,000, 現已超過$50,000, 代表蛋童的律師是義助的(pro bono), 所以這筆錢會捐給基督城大屠殺的死難家屬。蛋童也不再追究被打及流氓粗暴對待一事, 這叫let go, 不是let off。如果在香港, 反應會很不一樣。無他, 社會氣氛很不同, 澳洲人容易忘記這些事。

這星期六新南威爾斯州大選, 我都不知怎樣投票, 因為當沒有the better of 2 evils而是不相伯仲的evils時, 我極有可能投白票。作為小市民, 只能眼巴巴看着這些不斷撈油水的議員, 聽着交織着的神話和鬼話, 無從下箸。在這裏不投票是犯法的, 沒有充足理由不投票會被罰$55, 所以投白票也好過不投。政府在州選舉安排了多項方便選民的措施, 若在選舉日要上班或身處遠地, 既可選預先投票, 也可選擇ivote, 也可預先登記用短訊提醒你投票, 所以真的沒有不去投票的理由。

一到選舉, 自然又有黑材料被捅出來。原本領先的新州工黨, 黨魁Michael Daley去年9月出席藍山工黨的活動時, 講了這些話:

“Our young children will flee and who are they being replaced with? They are being replaced by young people from typically Asia with PhDs. There’s a transform­ation happening in Sydney now where our kids are moving out and foreigners are moving in and taking their jobs.’’

此事兩個月後, Daley出席另一華人團體的場合, 卻講了一大堆恭維的話。為了本週選舉, 工黨今天在3份華文報紙首頁登全版廣告, 希望挽回支持率。政客的真誠, 最多信一成, Daley就信半成都死。我不善於相人, 但都相過一兩個相得奇凖。我最近刻意觀察這個人的言談舉止, 我覺得他是個大話連篇的人。話雖如此, 政客的本質就是要講大話, prerequisite calibre。不過, 無論如何我也只會投白票, 真的找不到the better of 2 evils。

Daley在藍山那段話也是低端言論, 怎能指責有學歷的人搶了你的飯碗。井底之蛙看世界, 一起在井底哀鳴。當低端言論熾熱, 自然孕育出極右的屠夫來遺害社會。那屠夫是甚麼料子? 讀書唔成怨七怨八囉。沒有穆斯林, 沒有新移民, 這廝又可以做到甚麼工?

低端議員

新西蘭基督城回教寺屠殺事件的被告已被控一項謀殺罪而收押, 死的人數已達50, 被告下次提堂必定加控更多謀殺罪, 暫時只控以一項holding charge, 是為了快捷把案件帶入司法程序, 先確定一名死者身分來提控。本篇不是評論這大屠殺, 而是談論極右立場的澳洲參議員Fraser Anning被17歲少年當頭拍蛋一事。傳媒把少年稱為「蛋童」(egg boy), 發起眾籌為他打官司(萬一被控), 否則資助他用來買蛋, 現已籌款超過1萬澳幣。如果大家有看新聞, 都可以看到蛋童一面用手機拍攝, 一面把一隻蛋拍在Anning的頭上, 即時被Anning揪了兩拳, 繼而被幾個Anning集會支持者摔倒制服箍頸按在地上, 後來警察把蛋童帶走候查。想看這件事的報導可按此連結: Egg boy speaks after egging Senator Fraser Anning for lashing out at Muslims

從影片可見, 蛋童、Anning及制服蛋童那幾個人, 都可以被控襲撃罪, Anning當時很明顯是反擊, 所用的是過份武力, 而制服蛋童的人也明顯使用不合比例的武力, 他們都可以被檢控。蛋童只有17歲, 可以無需檢控, 給他口頭警告就足夠。其他一干人等, 尤其那幾個貌似流氓的人, 理應被控。襲擊罪在維多利亞省訂立於Summary Offences Act, 一經定罪可處罰15個罰款單位(In Victoria 1 penalty unit = $161.19. In New South Wales 1 penalty unit =$110)或判監3個月。如果此事發生在香港, 那些人就不能使用市民拘捕權(俗稱101拘捕令, 我以前也寫過一篇: 101拘捕令在法律上的意思), 原因是香港的普通襲撃罪最高只可判監1年, 而可行使101拘捕令的罪行是要可判監超過1年的罪行, 所以不適用於普通襲撃罪。

Anning之所以能當上參議員本身是個笑話, 他在選舉中只獲19票, 他當時所屬政黨One Nation在2016年昆士蘭選舉得票兩萬多而獲得兩個議席, 黨魁Pauline Hanson已獲超過兩萬票, 黨中得票第二多的Malcolm Roberts也只有77票, Anning以19票排第三位。Roberts後來被揭發違反國籍要求而被褫奪參議院席位, Anning因此補上。他補上參議員翌日就脫黨, 幾經週折現在是無人要的獨立議員, 有時真的是命水, accidentally就入了參議院, 做其低端議員, 也吸引到低端支持者。也難怪蛋童叫這些人為bogan。就算沒有蛋童事件, Anning這議員身分很快就會完結了, 因為大選在即。民主選舉無疑有很多缺失, 但缺失之餘也有制衡的保障。

法院有權過問律政司不檢控的決定

今天全球觸目的新聞之一是樞機主教George Pell的判刑, 很罕有地電視直播, 77歲的他被判監6年, 至少要坐3年8個月才准假釋。他的定罪上訴排了在6月聽審, 相當快捷。我不去談定罪是否穩妥, 因為只憑傳媒報導, 加上我根本不懂, 所以我不評論。Pell的支持者對於可以成功上訴推翻控罪充滿信心, 也製造了不少輿論, 但奇怪的是樞機主教並無申請保釋等候上訴, 而直接入冊。論刑罰, 6年監也不算重手, 我在之前相關的博文估計是不少於5年, 畢竟他這把年紀可謂closer to hell than heaven, 他能否熬過這3個月等候上訴期也成疑。我不是教徒, 這heaven and hell的問題我可少擔心, 也沒有天主教徒面對的掙扎和迷惘。

在香港, 曾健成為律政司不檢控梁振英申請司法覆核, 誓要入刀山, 天下圍攻梁振英, 覆核理由包括針對檢控政策(不尋求外判獨立法律意見), 這一點我覺得站不住腳, 律政司不尋求獨立意見是走了蠢的一步, 但我不覺得可以覆核。陳文敏教授被明報問及這覆核案, 據明報的報導, 有此講法:

【明報專訊】曾健成申請司法覆核，要求法庭頒令撤銷律政司不檢控的決定，另要求頒令檢控梁振英及周浩鼎。法律學者陳文敏回覆本報記者查詢稱，決定起訴與否是律政司的權力，法院沒有權限過問，這是行政和司法的分別，故司法覆核無法挑戰律政司不起訴的權力。

......

(陳文敏：法院無權過問律政司)

陳教授這講法未必正確, 近年的上訴案例不是這樣講的, 最近期的案件是2015年的 D and Director of Public Prosecutions HCAL 88/2015。D這件案是由高院法官(當時官階)前刑事檢控專員薛偉成(Zervos J)聽審的。D是在香港打工的家庭傭工, 她的僱主石國藝在她背後取出自己陽具自瀆, 當初律政司認為不構成非禮而拒絕檢控, D申請司法覆核, 薛官討論了法庭究竟有沒有權干預律政司不作刑事檢控決定的權力, 最終認為司法覆核具可爭辯性的論據, 薛官引用了另一法官夏正民(Hartmann J)在RV v Director of Immigration [2008] 一案的判詞:

66.  But it seems to me that the judgment of the Court of Appeal recognises that today the power of the Secretary for Justice to control criminal prosecutions is a constitutional power.  It is a power bestowed by the Basic Law and defined by that Law.  As such, it must be exercised within constitutional limits.  In that fundamental respect, the source and nature of the power must be different from the source and nature of the power as it was exercised when the Court of Appeal gave its judgment in Keung Siu Wah v A-G.

67.  If the power must be exercised within constitutional limits, it seems to me that it must be for the courts, in any given case, to determine whether the exercise of that power has exceeded the constitutional limits or remained within them.  Put another way, the limits of the constitutional power are defined by the constitution itself.  Any definition of those limits must therefore require an interpretation of the Basic Law and that is a function of the courts.  In this regard, see Ng Ka Ling & Others v Director of Immigration (1999) 2 HKCFAR 4 (at p.25):

‘In exercising their judicial power conferred by the Basic Law, the courts of the Region have a duty to enforce and interpret that Law. ... In exercising this jurisdiction, the courts perform their constitutional role under the Basic Law of acting as a constitutional check on the executive and legislative branches of government to ensure that they act in accordance with the Basic Law.’

68.  In my judgment, it must therefore be the case that, since the Basic Law came into effect, this Court has the power to determine whether the Secretary for Justice, in his control of criminal prosecutions, has, or has not, acted within the limits of his constitutional power.  The means for that determination is judicial review.  To come to this conclusion is not a defiance of binding precedent, it is recognition of a new constitutional order and the duties of our courts in respect of that new order.

69.  The more difficult question, in my view, is the determination of what are the constitutional limits, remembering that the Secretary for Justice must be able to control criminal prosecutions free of judicial encroachment.

70.  In addition, any interpretation of the Basic Law, which requires a purposive approach, must recognise that continuity is integral to an understanding of its structure.  By way of illustration, art.8 provides that:

‘The laws previously in force in Hong Kong, that is, the common law, rules of equity, ordinances, subordinate legislation and customary law shall be maintained, except for any that contravene this Law, and subject to any amendment by the legislature of the Hong Kong Special Administrative Region.’

71.  Clearly, the Secretary would act outside of his powers if it could be demonstrated that he has done so not on an independent assessment of the merits but in obedience to a political instruction.  Article 63 specifically forbids such interference with the exercise of his powers.

72.  Equally plain, in my view, is the conclusion that the Secretary would act outside of his powers if he acted in bad faith, for example, if one of his offices instituted a prosecution in return for payment of a bribe.

這些案例, 可謂訂立了司法干預律政司檢控權的新框架, 並非陳教授所講法庭無權過問律政司不檢控的決定。我相信曾健成的司法覆核許可是會批出的, 因為是reasonably arguable, 但最後司法覆核會被駁回, 因為在法律觀點方面證據不足以把梁振英定罪, 也難有證據顯示不檢控梁振英律政司是基於政治決定或acted in bad faith。

上面所講D案, 最後律政司改變初衷, 檢控石國藝4項非禮及1項襲擊罪, 最後定了一項企圖非禮罪名成立, 之後上訴也駁回: HKSAR and SHEK KWOK NGAI HCMA 261/2016。

樹木和森林

我在《也是遊記》一文的末段粗略評論了引渡條例的修例的憂慮, 這憂慮引起回響。我說要警惕修例因小失大, 我用這「小」字被解讀成港人陳同佳在台灣殺港女是小事。這也不要緊, 畢竟大小是相對概念, 大事遇上更大的事可能就會隨之變成相對的小事, 況且我講因小失大, 焦點是修例的整體影響, 是從宏觀看, 而不是着眼個別案件。故此, 我用了樹木和森林作比喻。

如果有家人遇害而兇手逍遙法外, 有誰不氣憤難平, 怎會不想把兇手繩之以法? 大毒梟害死的人多抑或陳同佳多呢? 我在翻過去的舊賬, 講台灣窩藏馬惜珍? 非也, 我只是以此說明這些可大可小的概念。講現在的, 2016年石棺案的被告逃了去台灣, 港台兩地沒有引渡條例, 台灣當局以他們逾期居留為理由把他們遣返香港受審, 同樣在沒有引渡協議下, 為何收留了旺角暴動棄保潛逃到台灣的李倩怡? 也可以因她逾期居留而把她遣返, 為甚麼不這樣做? Politics! 香港也一樣呀。當美國要求港府拘捕斯諾登以便美國政府引渡他回國受審, 香港政府也刻意刁難美國提出的法律文件, 以讓斯諾登有足夠時間逃到莫斯科。不也是politics嗎?

如果針對陳同佳案而訂立一次性的港台引渡協議, 假設可以掃除法律障礙(譬如刑事法的追溯權), 我不擔心台灣這方面的法治, 但未必最後可以處以謀殺, what about provocation? 我不知控方掌握了甚麼證據, 若最終定了誤殺罪, 那一廂情願的繩之以法就會出現落差了。

香港和大陸和澳門也不存引渡協議, 所以「乘機」修例, 一石三鳥, 豈不美哉。一口氣把逍遙自在的逃犯、經濟犯、政治犯都收拾了, 修補了lacuna, 香港就不再是逃犯天堂了, 那姓劉姓羅的可以押去澳門服刑, 四季酒店那些大陸經濟犯要退房了。「乘機」這兩個字可圈可點。他們會等你作法, 不會在修例成功之前離開?

大陸的法庭是聽黨指揮的, 不搞政治, 不反對共產黨, 就一定可以受到保障嗎? 三鹿奶粉結石寶寶的家長走到香港的法庭入稟, 為啥? 他們反共嗎? 我都不是在講維權律師的下場, 也不是講有份草議零八憲章的劉曉波, 我只是講平凡基本權利的保障。有人留言重提孟晚舟案, 我一開始寫評論已說了是具政治動機的, 現在開展了引渡程序, 孟晚舟起碼有法律上的保障, 她可以委任律師在庭上反對引渡, 行使法律上賦予的一切權利。我也不反對大陸基於政治報復拘捕加拿大人, 但也要讓人家得到公平審訊, 行使法律上賦予的權利。贊成修改引渡條例、修補漏洞的人, 是否一廂情願對大陸的法治存有信心, 這種信心建基在甚麼上? 信心一般是經過觀察、實踐及往績所構建而成, 我對沒有制衡的黨治沒有信心, 沒有制衡的制度, 只會返回帝制, 幸運得到上天眷顧, 賜你一個英明神武的主子, 萬民沾恩, 萬一那是昏君, 百姓遭殃了。望天打掛, 這也叫信心? 不是叫祈福嗎?

在法庭處理引渡案件的過程中, 可以因為人權及政治原因而拒絕引渡申請, 我擔心在這種情況出現時, 香港法官怎樣去拒絕大陸的引渡申請, 這是我憑空虛構出來的憂慮嗎? 批評我的人要好好想清楚, 身在福中要懂惜福。

樞機主教的性侵案

有朋友問我Cardinal George Pell案的定罪是否穩妥, 因為只是一對一的指控。Cardinal Pell何許人也? 這也不知就上網自己找好了。在教廷排第三把交椅的Pell, 被指20多年前性侵兩名詩歌班的男童, 案情太突核, 我不想覆述, 可從這報導畧知梗概: What the jury heard inside the courtroom during Pell's retrial。由2000開始世界性捅出來的神父性侵醜聞, 沒有一宗比這一宗對教廷打擊更大。我也極有理由相信教廷曾經想掩飾淡化此事而由澳洲遷升Pell往教廷理財來避風頭。我沒有宗教信仰, 我只論事, 我不論別人的信仰, 虔誠信奉某宗教, 也無需愛屋及烏, 不論牧者或自詡虔誠的羔羊,  有數之不盡的虛罔。

幾年前當傳媒報導此事, 我問個虔誠天主教徒的波友, 他表示不相信, 還考慮捐錢給Pell作抗辯的律師費。信與不信是個jury question, 我不置喙, 但我一定持開放態度。畢竟牧者也常人一個, 有做過也不稀奇。我在郵輪上的時候, 明報不是報導了香港基督教協進會總幹事盧龍光牧師被指性騷擾一事嗎, 教會不也在play down這足以構成非禮的事嗎? 所以, 別傻兮兮以為這些醜事不會發生的, 別一廂情願自我蒙蔽。

反過來再講一對一的指控能否成立、定罪是否穩妥, 沒有法律原則說一定要二對一或以上才能定罪, 否則一切犯案者都會選擇在獨處一室或無第三者的情況下干犯了。雖然刑事案的舉證責任在控方, 控方要在毫無合理疑點下證明被告有罪, 被告無需證明自己清白, 但Pell沒有上證人台作供, 在陪審團面前只有控方一個版本, 除非受害人表現差、可信性存疑, 或not come up to proof, 否則疑點在那裏? 為甚麼Pell不作供? It is the million dollar question I am unable to answer. 被告應否上證入台作供涉及很多考慮, 譬如控方證據不夠強而有力, 被告作供被盤問下可能加強控方證據, Pell的律師團為何叫他不作供外人是不會知道的, 如果Pell作供而講法不獲信納, 結果會更差, 會變成相信證人不相信他, 但他作供否認事發經過說不定會acquit on benefit of doubt。抗辯的tactics是沒有hard and fast rule的, 採用一種策略, 自然要承擔該策略缺點的風險, 沒有全殺着, 也沒萬靈丹。

Pell在3月13日判刑, 他前幾天撤回向上訴庭申請保釋等候上訴的申請, 我猜測他的刑期不會少過5年, all things considered, 他有很多地位顯赫的人為他求情。

假信徒我見得多, 於他們而言, 宗教只是多一面招搖撞騙的旗幡, 見微知著, 我不用去教會看, 單是在打波的圈子裏已有所見, 專在蒙騙那些無知婦孺。我又口沒遮攔, 扯得遠了。