探監案：教授對朋友定義的謬論

代探監案 辯方借梁僭建拗朋友定義

【明報專訊】涉嫌在荔枝角收押所提供「代客探監」服務案件昨續審。辯方質疑難以界定探監人士的「朋友」身分，更以特首僭建大宅作例子，「CY（梁振英）一開始都話經專業人士驗樓，後尾改口係『朋友』，顯示『朋友』定義甚為廣闊」。裁判官裁定表證成立，案件下月19日裁決。

服務「有意義」 沒隱藏職員身分

報稱任職文員的首被告溫皓竣（45歲），2011年設立曙光用品公司，涉嫌安排另外5名被告到荔枝角收押所提供「代客探監」服務。6名被告被控串謀欺詐懲教署，向署方訛稱在囚者為他們的朋友。

辯方律師張達明稱，曙光用品公司是一間有意義的社會企業，提供的服務能幫助在囚者，值得繼續發展，假如署方擔心該服務帶來負面影響，應加強規管而非強制禁止。

張說，署方從沒明確公布《監獄規則》 中探訪「朋友」的定義，眾被告根本不知已犯罪，而眾被告的行為公開，探訪時均身穿綠色Polo恤，表格上亦填上公司地址，懲教署人員不可能無法分辨該公司職員，故不構成串謀欺詐罪。

指梁振英曾找「朋友」驗樓

張更「翻特首舊帳」，指梁振英早前被揭發僭建時，初時表示曾找專業人士驗樓，後來改口指由「朋友」驗樓，可見「朋友」定義廣闊。張更直斥控方指控荒謬，又謂被告行為光明磊落，反觀署方做法閃縮。

另一辯方大律師郭憬憲表示，懲教署人員將非親屬的訪客都歸類成「朋友」，令大眾誤以為於探訪表格上填寫「朋友」是官方接受的做法，質疑署方的界線寬鬆。

控方反駁，眾被告作供時承認不認識在囚者，故自稱「在囚者的朋友」已構成不誠實行為，令署方人員違反公職，讓眾被告進入收押所探訪。控方又稱，即使被告身穿綠色Polo恤、在表格填上公司地址，署方人員亦難以即時確實其「朋友」身分。

【案件編號︰KTCC2097/13】

(31/7/2013 明報)

我不知控罪內容實際上怎樣描述，「朋友」一辭的含意好明顯是本案串謀欺詐的關鍵。看了這則法庭新聞不覺失笑。張教授帶學生上庭觀摩，也要立個好榜樣，示範一下甚麼是有邏輯的陳辭，顯示一下甚麼叫good advocacy。

從報導看大律師郭憬憲的處理手法比張教授高明，法學生應該學郭憬憲而不要學張達明。張達明犯了兩個謬誤。在法庭上闡釋詞語的意思，在法律條文裏沒有介定的話，就要引用權威字典裏的解釋，中英詞彙也是這樣。梁振英又不是文字學語言學家，引用他「朋友」驗樓的講法，顯示「朋友」定義甚為廣闊，這種辯論算是那種邏輯？精確一點講，算是那種邏輯謬誤？就算梁振英是語言學家，他講那番說話的時候，如果不是謊話，也只不過是在講那替他驗樓的人的身分，那專業人士可以同時是他的朋友。張教授引用這例子是思考不清的廢話，他可能以為自己在拍電視劇。

另一謬誤是，張教授稱曙光用品公司是一間有意義的社會企業，提供的服務能幫助在囚者，值得繼續發展，這些被告在有意義的社會企業工作，或者身為無意義的社團人士又怎樣，這個法律問題是，究竟獄中囚犯和他們是否相識，大家能不能互稱朋友。張教授講了一大堆都是廢話，他的學生以為律師就是在法庭這樣講廢話的，大學怎樣訓練到好律師出來？不如叫他們回家「煲」電視劇集好了！