監官會？別開玩笑

投訴法官 促設「監官會」處理

【本報訊】司法機構去年接獲一百二十六宗有關法官判決及其行為的投訴，最後僅有兩宗獲證屬實，但涉事法官懲處未明，透明度極低。多名立法會議員批評本港部分法官質素及品行欠佳，經常無理責難與訟人、證人、甚至雙方律師，態度惡劣予人不公感覺，但受屈人卻有冤無路訴，要求效法投訴警方制度設立「監官會」，由獨立人士處理針對法官的投訴，避免「自己人查自己人」。

立法會司法及法律事務委員會昨日討論投訴法官機制。根據現行制度，所有關於法官及司法人員的投訴，均由終審法院首席法官及有關法院的領導處理，被轟自己人查自己人。議員又質疑現有投訴數字無法反映真實情況，因為不少市民擔心投訴法官會影響本身官司的裁決，法律界更因經常與法官碰頭，擔心對方「記仇」而不敢投訴。

指用詞不當 損司法尊嚴

擔任執業律師近四十年的議員何俊仁，直指部分法官處事態度惡劣，甚至在審案時看小說、講電話、動輒出言侮辱上訴人等，又不時提出一些極不合理要求，如要求被告每日中午到警署報到，被告變相「開唔到工」。曾任大律師公會主席、本身是資深大律師的議員湯家驊亦指，部分法官聆訊時用詞不恰當，令人覺得對案中其中一方有偏見，影響司法尊嚴及市民信心。

有議員要求當局就法官失職設立恒常投訴機制，其中蔣麗芸建議成立類似監警會的「監官會」，由法官以外人士組成，避免自己人查自己人。法律界議員郭榮鏗指本港部分司法人員資歷極淺，培訓不足，建議倣效英國等地設立法官學校，專門培訓各級法院法官，尤其要提高法官的心理質素，有耐性及持平看待與訟人。委員會稍後會就有關問題舉行公聽會，聽取法律界及其他關注團體的意見。

另外，政府向委員會提交《司法（雜項條文）條例草案》，建議取消涉款一百萬元或以上的民事案件，終院必須受理其上訴的當然權利。

司法機構解釋，上訴權不應與涉款金額掛鈎，往後所有民事上訴案，均應由終院或上訴庭視乎案情決定是否受理。不過，多名有法律背景的議員均質疑此舉只是為了減省法官工作，又指本港經上訴而成功翻案的比率較很多國家高，擔心初級法院無足夠資歷準確判決案件，如不准上訴恐會製造更多冤案。

(24/7/2013 東方)

首先講取消涉款一百萬元或以上的民事案件，終院必須受理其上訴的當然權利的草案，其實在陳振聰爭產案不獲准上訴至終院，修例已露端倪，當時終院已表示那不是當然權利，之後在2012年法律年開幕，終院首席法官馬道立的演辭，更明確地說明修例之心。我在18個月前寫的這篇----解讀2012年法律年度開啟典禮馬道立的演辭 ，其中一段這樣講：

標少是寫評論的人，希望從演辭中看出一點端倪，洞悉先機。從馬道立的演辭看，可以肯定講，民事案單憑訴訟所涉款額100萬元即可上訴至終審法院的當然權利，很快會修例改為要預先獲得上訴許可(leave to appeal)，方能上訴。在陳振聰向終院上訴被駁回時，判辭已清楚表達意向。

陳振聰爭產案的上訴，可以講是這草案的催化劑。

處理投訴法官的程序和方法確有改善的必要，應該增加透明度，讓投訴人知道度處理的方法，也十分公道。借監警會的運作模式來成立監官會，毫無必要，也屬錯誤的思維。法庭進行任何程序都是數碼錄音的，不論是對裁決的上訴，抑或是言詞不當，態度不佳，可以聆聽錄音或審閱錄音謄本，過程一目了然。胡亂批評的人，皆因少看上訴判辭之故。蔣麗芸不懂並不出奇，何俊仁及湯家驊慣於胡說八道，批評毫無見地。何俊仁講執業近40年，他舉了法官審案看小說為例，找人去問他和湯家驊，知不知是那個法官及那法官的下場是怎樣？我也不賣關子，那是20多年前的事，涉及高院法官O'Dea，我在在遊戲中審案 一文提過這件事。

現在的機制可以改善之處有兩方面：

一，優化投訴程序，在司法機構內成立誇級別的投訴處理委員會，我想大部份的投訴都針對裁判官，而這些投訴都由總裁判官單獨處理，處理是否恰當，因人而異。被投訴的裁判官同樣有知情權，所以這方面的透明度是雙方面的。有的裁判官也未必知道被投訴，事情就處理了。故此，對處理不同級別法官的投訴，應該訂出清楚的制度。譬如投訴裁判官，可以由一名高等法院法官聯同總裁判官一起處理，最後向終審法院首席法官報告，而區域法院或以上的投訴，由終審法院首席法官及高等法院首席法官處理。有些投訴應該以上訢方法來處理，而不是投訴。

二，法律界議員郭榮鏗批評法官培訓不足，這是事實，尤其是私人執業成為暫委的裁判官。設立法官學校就不必，因為沒有這種資源，多搞一些工作坊反而實際得多。既要公平對待與訟人，也要嚴懲侮辱法官及藐視法庭的人，不要一面倒指責法官。

有時我對那些自以為看法有見地的法律界人士，不禁要粗魯的講一句，你懂個屁！