污斑英雄 : Flawed Hero之二

我買Flawed Hero的時候, 放在書架旁邊的Crossing The Line還有很多本未售出, 很明顯的滯銷, 該店網上資料顯示只入了30本。當這兩位記者追尋戰爭罪行的真相而著書立說, 總被人指責是為了搶錢。出書賺大錢肯定是奇葩, 難怪Masters慨歎:

Getting difficult stories published takes a while. Investigative journalism is resource-intensive and subject to eternal budgetary pressure. For a freelance investigative journalist like me, the deal is a miserly one. We get the conventional dollar-a-word rate, irrespective of the time and effort applied. And anyone who knows anything about the Australian publishing market knows there are no great fortunes to be made in books. (p. 73)

也不只是澳洲喇, 出書有幾多人賺到錢呢? 很多人出書都只為了滿足自己的虛榮, 到頭來向朋友討人情硬銷或者床下底再放不下了就硬塞給人。驀然回首, 作者也覺得點冒失, 犯不着承擔嚴重法律後果的風險:

Looking back, getting into a fight with Australias's most decorated soldier and a billionaire might not seem to have been our smartest move. (p.51)

追尋真相, 一般人未必有能力抵擋得住壓力的。這次幸運地對手並不是一個政權, 有些地方根本不用誹謗的訴訟來收拾你, 你忽然就在人間消失了, 不知去了仙間抑或陰間, 或者中毒身亡, 或者酒店墮樓, 或者泳池溺斃, 幸運一點就身陷囹圄, 坐完班房起碼剩下半條人命。McKensie和Masters第一回合的官司贏了, 澳洲這誹謗案之都, 傳媒十居其九都敗訴的, 勝訴出於偶然, 而且是once in a blue moon 。我只花一餐午膳的錢就可以買一本來看, 何樂而不為?

作者形容多次被委派往阿富汗服役的特種兵的心態, 像波蘭裔作家Joseph Conrad筆下的Heart of Darkness, 描述深入剛果的探索, 文明與野蠻混沌難分, 墮入心靈深處的深淵。

......"Further into the Afghanistan mission, after multiple deployments, soldiers began to refer to some of their members having gone "Up the Congo", into the moral wilderness of novelist Joseph Conrad's Heart of Darkness," I wrote. (p.99)

40多年前讀Heart of Darkness, 讀得很混沌, 20多歲才學英文的Conrad, 文字艱澀, 花時間查了很多字典外, 理解力又不足, 十分迷罔。

跨越道德及法律界線的流氓特種兵, 主要是幹了3種壞事。第一是「血祭」(Blooding/Initiation), 像黑社會歃血為盟, 新丁(rookie)被命令行刑式的槍殺戰俘, 作為加入部隊的儀式, 無形中使他們成為共犯(accomplice), 他們日後就不會倒戈指證了。像黑社會大佬召喚嘍囉去「擘友」, 以示忠誠。第二種是「栽贜」(The Throw Down), 手法是把殺了的平民算作塔利班, 丢把撿來的敵軍槍枝或通訊器在他們身上作為證據, 跟港式「砌生豬肉」的道理一樣。第三種是行刑 (The Executions) 罔顧日內瓦條約對處理戰俘的規定, 行私刑殺戰俘或平民。Fog of war這些藉口是用來fog your eyes and brain的。

今天到此為止。

污斑英雄 : Flawed Hero之一

另一本講Ben Roberts-Smith的書在7月12日出版了, 這一本由資深的偵查記者Chris Masters寫的。雖然被Nick McKensie搶閘先出版了Crossing The Line, 事實上兩位名記者在偵查Roberts-Smith戰爭罪行的過程中互相合作, 分享資料外, 也一起與一些證人會面。論資排輩, Masters曾經是隨軍記者, 也寫過不少報導軍旅的文章及書藉, 獲得特種兵信任。基於這種關係, 因而獲告知戰爭罪行的情況, 他比McKensie更早調查此事。諷刺的是, 也因為這幾年的偵查揭發, 在大多數軍人心中驟然變成立場敵對的人。

書的引子用了宮本武蔵探求事實的名言: Truth is not what you want it to be; it is what it is. And you must bend to its power or live a lie. (這是英譯)

用屈服(bend)來形容事實的力量, 似乎有點負面, 不過在現實生活中, 樂意活在謊言中的人居多, 真相太沉重, 接受謊言是一種信手拈來很方便的手段, Donald Trump不接受敗選就是一個例子, 煽惑國民支持自己的一種手段。我是喜歡尋求事實和真相的人, 也為了對第五權(The Fifth Estate)揭露真相的支持, 所以也買這本書來看。這本書550頁, 比Crossing The Line多100頁。暫時放下夏目漱石的書先看這本。

上一篇有blog友說自己以前在香港不太關心時事, 移居澳洲後反而關心起本地時事來。我想除了入鄉隨俗問禁融入社會外, 也因為要關心並不構成危險才行。有些地方會因為關心繼而發表意見而惹禍上身的。漸漸地對這地方的依戀的情感就疏遠起來, 繼而漠不關心了。像戀愛一樣, 如果戀人只愛奉承, 受到批評就發難, 久而久之誰不移情別戀呢? 舊一脫的人, 總有一些堅持, 作為自己靈魂的主宰, 夢囈也不會誤認主人。只有潛意識裏充滿奴性、泌入心脾的人, 才會發生這種事。

剛翻開閱讀, 暫時未能寫讀後感, 也要怪溫布頓, 有個只有兩度寒冷的早上, 3時半咋醒, 索性起床看網球。美滿生活是「簷前舉醇醪」, 夜半看網球, 一口口細呷, 齒頰留香, 要sip而不要gulp。可「調素琴、閱金經...無案牘之勞形」, 敢有歌吟而不懼引Sir出動。

踩過界 Crossing The Line (by Nick McKenzie) 之四

Roberts-Smith今天提出上訴, 這決定不出奇, 因為他輸得太大, 所以再花一二百萬(澳幣)再搏一鋪。我不懂這些, 更不會去讀700多頁的判詞。但一般印象而言, 這是事實裁斷(factual findings)的民事案, 並非一對一的選擇, McKensie一方的證據具吻合的佐證, 不是張三 v 李四。究竟有沒有殺害戰俘及平民, McKensie傳召了不少特種兵作供, 也傳召了阿富汗人視象作供, 兩者之間沒有可能串謀造假, 而且Roberts-Smith的誠信也從其他行為讓法官衡量, 拒絕信納他及他的證人的講法是合理的結論, 而且是採用較低的民事案舉證標準, 我就看不到上訴庭會推翻判決的可能性。

Sydney Morning Herald從Roberts-Smith一方向法庭呈交的上訴文件中歸納了幾項理據:

Roberts-Smith’s lawyers argue that Besanko “did not adequately deal with the improbability that there was a widespread conspiracy to conceal the truth concerning the deaths of [the two men at Whiskey 108] ... in the official reporting of the mission”.

They submitted that Besanko “did not ... explain how a large number of SASR operators must have known about the executions [on the version of the newspapers] and did not report them or do anything about them”.

Roberts-Smith’s lawyers also argue the former soldier was denied procedural fairness because Besanko did not require the “rookie” soldier, Person 4, to give evidence at the trial about what happened at Whiskey 108, which meant Roberts-Smith could not “confront” Person 4 via cross-examination by his barristers.

It was also an error for Besanko to find that Roberts-Smith’s witnesses “were unreliable about all matters concerning” the Whiskey 108 mission because they were “unreliable about some specific matters”, his lawyers argue.

(Roberts-Smith launches appeal against historic defamation loss)

本案背後金主損失大, 連對家的律師費涉及二、三千萬, 所以有點像交通意外的索償, 是保險公司在對壘, 司機只是傀儡。七台老闆理應放棄了Roberts-Smith, 他的剩餘價值已低到不得了。Damage is done. Roberts-Smith is done. 

有同學說這本書的情節可以拍電影, 不成喇, 票房一定慘淡收場, 只有Rambo、戰狼之類打不死的超現實英雄才能煽情, 欺凌弱小的大英雄只會使國人蒙羞, 誰愛用放大鏡查看自己臉上的瘡疤? Crossing The Line並不暢銷, 不是很多人熱切地盼望知道真相的。

早兩篇有留言問Brereton Report指有39名阿富汗人非法被殺, 他們會否獲賠償? 這份是官方委派的偵查報告, 結論基本上是官方立場, 所以有得賠, 但應該不是所有人, 塔利班被殺不會有得賠, 違反日內瓦協定處理戰俘屬戰爭罪行, 應該以刑事程序處理而終結。被殺害的平民一定有得賠, 但現在阿富汗在塔利班控制下, 賠償的進展一定會停滯不前, 大部份會不了了之, 澳洲政府會蒙混過去。欲知事後如何, 有待上訴結果才能分解。

踩過界 Crossing The Line (by Nick McKenzie) 之三

有人認為Roberts-Smith與傳媒的對簿公堂是傳媒之間的對壘, 這也是事實。我們先要了解背景。Roberts-Smith背後金主是7台的大老闆Kerry Stokes。Stokes欣賞Roberts-Smith的戰功,  把他招攬入公司管理層成為經理,  一般來講經理級的人是記者晉升的, Roberts-Smith除了打仗外毫無管理經驗, 讀書時因學習困難一早就去當兵, 沒有大學的學歷所以不是由officer做起。退役後他也讀了個MBA, 但 Stokes聘用他相信是為了塑做一個國家英雄出來, 承傳ANZAC hero的百年傳統, 為澳爭光。ANZAC是Australian and New Zealand Army Corps的簡稱。Stokes看中Roberts-Smith大概是想利用他來作為澳洲品牌的代表, 不惜用7台的資金為他興訟,  這樣做無疑拉股東落水, 因為7台是上市公司,  受質疑後Stokes改用自己的錢來押在Roberts-Smith身上。以澳洲一貫誹謗案的判決而言, Roberts-Smith的贏面很大。話雖如此, Roberts-Smith也掏出那枚維多利亞十字勳章作為抵押品。

Roberts-Smith's employer, Kerry Stokes, was also showing no signs of walking away from his senior executive. The billionaire media mogul was still lending Robers-Smith the funds to go to legal war. In return, the war hero had given his Victoria Cross medal, worth an estimated $2 million, as collateral. Stokes' newspaper, the West Australian, was also backing Roberts-Smith. 

(p.314)

作為被告一方的McKensie是名記者, 因他的偵查報道發表在Sydney Morning Herald等報章上,  所以報章媒體被列為被告, 2018年9台透過收購Sydney Morning Herald及The Age, 無形中成為McKensie的新老闆, 而新老闆也肯提供資金來抗辯,  甚至在財政預算方面已預留一筆巨額準備敗訴時作撇賬用。所以說這世紀誹謗案是傳媒之爭也沒錯。

McKensie一方的抗辯理由是truth defence, 而不是public interest defence, 因為在澳洲以public interest來抗辯十居其九都敗訴, 所以McKensie只要能夠證實Roberts-Smith犯了一宗戰爭罪行就可立於不敗。在本案開審前McKensie提出和解方案, 但Roberts-Smith不肯接受, 認為自己必勝。當時Brereton還未完成調查報告。McKensie一直都心情忐忑, 已準備了因敗訴而完結記者生涯。

McKensie在書中一直對勝訴不樂觀, 直至頒佈判決之前的一刻, 還形容Roberts-Smith的律師團對贏官司信心十足:

The eve before Justice Besanko was to deliver his judgment, Nic Ownes called me. He had heard that Roberts-Smith's legal team was brimming with confidence. I could tell Owens was desperately nervous.

(p.445)

這描述跟我間中留意審訊報導的印象並不一致, Brereton報告發表後, Campbell立即公開道歉, 我已覺得McKensie勝算很大。主審法官Besanko很明顯受到Brereton及Campbell等人的立場所影響, 而選擇信納McKensie一方的證人的講法而否定Roberts-Smith一方的證言。最後也一面倒判一切指控Roberts-Smith干犯戰爭罪行成立。

支持Roberts-Smith的權貴, 未必真心以為特種部隊沒有幹壞事, 而是那種大國心態作祟, 我幫助你打塔利班, 打死一些無辜的人也沒有甚麼大不了,  違反日內瓦對待戰俘的規則又怎樣,  所以往往以"fog of war"來開脫, 覺得戰爭就是這樣的,  兵荒馬亂,  不是你死就我亡, 為甚麼要抹黑冒着為國捐驅之險的戰士。在他們眼中, 指證Roberts-Smith的吹哨人都是"rats", "snitches", 所以要以法律訴訟來使他們噤聲。

McKensie在書末, 描述勝訴慶功宴後回到Bondi Airbnb的心情:

I opened the window so I could hear the waves and began drafting a story I had hoped to write if we won the case. It was about all the dirty tricks Roberts-Smith had employed to cover up his monstrous crimes.

It started with words I had never before used without a qualifying term such as 'alleged' or 'suspected'.

It began: 'War criminal Ben Roberts-Smith...'

After years spent fighting to prove these words were accurate, it felt strange to finally see them on the page. But it also felt good.

It was the truth.

(p.449)

如果沒有財雄勢大的後盾,  窮鬼書生有甚麼能力講出真相?  不是被人告到甩衭,  就是被政權收拾了。這本書毫無保留攻擊Roberts-Smith, 批評金主Stokes利用財力不當支持戰犯,  連Arthur Moses SC的盤問策略也大肆批評, 不單止在乘勝追擊,  而是要徹底摧毀Roberts-Smith, 因為不確定最後當局會否搜集到足夠證據刑事檢控他, 這本書已先把他判罪, 完全不理會會否構成pre-trial prejudice。一個不可一世, 道貌岸然, 以欺凌別人為樂的國家英雄, 反轉豬肚都是屎。

踩過界 Crossing The Line (by Nick McKenzie) 之二

朋友問國際刑警(Interpol)可否在澳洲拘捕身處澳洲的許智峯及任建峰? Of course not. Interpol is only a liaison organisation without jurisdiction over making an arrest of anyone or investigating. 假設香港和澳洲之間的引渡協議並沒有暫時擱置,  香港政府可以向澳洲政府申請引渡嗎? 不能。引渡逃犯第一關要過的是double criminality, 即是某罪行是要兩地都存在的。澳洲理所當然也有保障國家安全的法例,  但完全沒有香港國安法那種,  所以不符double criminality的要求。就算找到勉強類同的控罪, 案情事實方面也不支持控罪。如果有人在街上擺檔宣揚新南威爾省獨立, 只要不阻商鋪做生意, 不滋擾途人, 完全沒有人理會你的。Freedom of speech prevails。案情事實是第二關。假設香港向澳洲申請引渡,  澳洲檢椌當局會代表香港政府向法庭申請拘捕令, 申請時包括一份誓章說出案情, 而並非隨便申請的, 法官要考慮理據才會批出,  與多少bounty無關。最基本的兩關都過不到,  所以這次懸紅基本上不影響他們在澳洲的起居生活。就算兩關都過到, 還有第三關要過,  主管引渡的司法部長也有酌情權不簽發引渡文件, 何況一開始還假設了兩地引渡協議有效。

言歸正傳。

Crossing The Line是一本比John Grisham的法律小說更好看的書, 因為一本非小說也充滿扣人心弦的情節。故人曾經問我,  若湊巧我回港探親適逢開班, 可否客串分享經驗替他們講一兩課, 我欣然答應, 我可以分享盤問技巧。盤問是一門實戰的大學問, 審訊之前營謀外, 主要靠臨場反應, 事前準備往往徒勞無功。不論你把八月十五想像得月有多圓,  烏雲蓋了她就甚麼也看不到。我曾經在此blog講過, 盤問從來都不是直綫而行的,  成功的盤問是要給被告或對家的證人一些甜頭的, 要漫不經意、不露痕跡地挖洞, 最後被告或證人整個栽進去爬不出來。McKensie描述Owens盤問Roberts-Smith:

Many of the questions seemed meaningless. Had a stranger wandered into court, they would have wondered if Owens was lost in the weeds or hoping to grind Robers-Smith into submission by wearing him out.

But he wasn't. He was inducing Roberts-Smith to weave an intricate web whose anticipated structure was known only to those familiar with the evidence we were hoping to use later in the trial.

(p. 364)

掘陷阱或收網都是同一道理, 先要不動聲色,  不要張揚,  攻其無備。但也沒保證一定成功的。對McKensie來講,  他身處被告一方,  傳召的主要證人並不合作, 只能靠法庭傳票強逼他們出庭, 事前不確定他們會不會出現,  更大的問題是根本不知道他們的證言, 絕大部份證人都拒絕會面, 就算目擊戰爭罪行, 他們也未必肯如實作供,  其中一個理由是他們作供會變成自行入罪(self incrimination),  所以部份人在作供前要先向法官申請作證供詞豁免自行入罪的特赦證書, 法官也有權不批准的。

豁免自行入罪特赦證書(Immunity Certificate)作用只限於在該聆訊作供的證言不能用於其他案件,  即是特種兵在誹謗案庭上承認在阿富汗戰爭非法殺死俘虜,  日後被檢控戰爭罪行, 在這庭上的judicial admission, 也不能被採用為證據。當然這immunity certificate也不是免死金牌。如果警方在調查戰爭罪行時把證人拘捕盤問, 在盤問下證人承認罪行,  這就是指證他的證據, 又或者有其他人指證他, 也是有力的證據。所以immunity certificate的作用只限於該聆訊免罪的保障。既然是這樣, 還有特種兵肯作證嗎? 有, 有兩種。一種是Roberts-Smith的難兄難弟樂意妨礙司法公正為他作假證供, 作證否認殺人無損自己利益; 另一種是基於道德責任、受創傷後遺症纏擾和受軍方高層立場感染等混合原因而挺身而出的。其中一個例子是一個特種部隊軍醫替阿富汗戰俘包札傷口,  殊不知俘虜被同袍押走私了, 軍醫因此自責而患上嚴重憂鬱, 他的遭遇與Roberts-Smith無關,  但成為McKensie的好朋友。為了釋懷, 軍醫透過視像安排向死者家人道歉以減輕罪疚。

軍方高層怎樣感染特種兵挺身指證呢? 除了偵查幾年撰寫成的Brereton Report指出39名阿富汗人被非法殺害外, 澳洲3軍統帥Angus Campbell將軍在2020年11月, 為特種部隊犯下的戰爭罪行對阿富汗及澳洲人民公開道歉。

The alleged executions and mistreatment of civilians and detainees had 'profoundly disrespected the trust placed in us by the people of Afghanistan, at a time when they had asked for our help,' Campbell said. He spoke calmly and with authority imbued with sadness, explaining how the actions of a few dozen Australians had 'devastated the lives of Afghan families and communities, causing them immeasurable pain and suffering, and put in jeopardy both our mission and the safety of our Afghan and coalition partners'.

'Today the Australian Defence Force is rightly held to account for allegations of grave misconduct by some members of our Special Forces community on operations in Afghanistan,' he said. 'To the people of Australia, I am sincerely sorry for any wrongdoing by members of the Australian Defence Force.'

(p.306)

總司令都認錯了,  無形中減低那種說出真相、出賣戰友的壓力。政府為惡行認錯, 不一味抵賴卸責, 人民也可釋懷, 放下歷史的傷痛回憶。

(今天寫到這裏, 待續, 開始看一本中文書)

踩過界 Crossing The Line (by Nick McKenzie) 之一

我印象中這是我第一次在新書發行的第一天晨早就去買, 先睹為快。6月28日Crossing The Line開始上架出售。我趁打球前先去買一本。去的不是書店, 而是百貨公司。先前想在網上click and collect, 但這書不行, 一定要到該店親身購買。我繞了書架兩三圈也找不到, 於是走去Service Desk詢問, 職員要入貨倉找給我, 可見這本書並非像演唱會門票一樣受追捧, 畢竟是一本涉及自揭國家瘡疤, 嚴重打擊國家聲譽的書。作者強調, 這本書想講澳洲的傳媒、社會公義、防衛部隊及歷史怎樣受到既得利益者騎刼。不過, 沒有人會講這種書危害國家安全和引起仇恨政府情緒的。

悉尼人大概還記得悉尼市中心的Lindt Cafe脅持人質事件, 揭發澳洲特種部隊(SAS)在阿富汗干犯戰爭罪行要從2014年Lindt Cafe人質事件說起。Lindt Cafe人質事件為孤狼恐怖份子所為, 擾釀了16小時, 部份人自行逃出, 最後警方採取行動進攻入咖啡廳救人, 一名人質被恐怖份子殺害, 恐怖份子被警察擊斃, 女律師Katrina Dawson被警察流彈殺死。

Lindt Cafe事件跟特種部隊的戰爭罪行怎扯得上關係?

警察在處理Lindt Cafe的行動失誤引起社會上的討論, 不少人質疑為甚麼不出動特種部隊。因此負責特種部隊的少將Sengelman召見一向為軍方提供發展研究的社會學家Dr Samantha Crompvoets,
要她研究怎樣可使特種部隊介入更多打擊本土恐怖活動的方案。這社會學家已為軍方撰寫過不同的報告, 也跟不少軍官士兵會面商談過, 軍士對她很信任。也因此有特種兵對她透露在阿富汗干犯戰爭罪行的傳聞。Dr Crompvoets把收集到的資寫在報告裏交給軍方最高層。這份報告引發了記者偵查戰爭罪行報導的原因之一, 也促使委任Paul Brereton法官負責偵查這些事件。最後引發這宗世紀誹謗訴訟。

Dr Crompvoets也估不到她被軍方委派的工作, 有份揭露惡行, 最終招致自己的公司倒閉破產, 連車輛也斷供被拖走, 為了真相付出很大的代價。現在的反對派領袖Peter Dutton在2021年是執政聯合政府的國防部長, 書中有兩段描述:

Days before, the new federal defence minister, Peter Dutton, had publicly warned his government might no longer hire Crompvoets to conduct research. Dutton was seeking legal advice about whether she had improperly used information she gained as a Defence consultant to publicly expose alleged atrocities. The military should not be 'distracted by things that have happened in the past', he said. 

'I am unapologetic about raising issues that I see as significantly jeopardising the reputation and capability of defence,' Crompvoets had countered in a speech on the eve of the Roberts-Smith trial. 'And for those who wish to silence me and my work I say this--I won't be bullied or intimidated. Cultural change needs to happen.'

(p. 375)

Peter Dutton是我一向厭惡的人, 他的立場也說出不少澳洲當權者的心聲, 家醜不外傳, 尤其是已過去的事。這本書的評論我會繼續寫, 有關這本書今天到此為止。

上面提及在Lindt Cafe槍戰被流彈所殺的Katrina Dawson, 她的哥哥是赫赫有名的資深大律師Sandy Dawson, 代表傳媒一方與Ben Roberts-Smith對簿公堂的。Sandy Dawson SC擅長誹謗官司。在開審在即的時候診斷患上腦癌, 所以要臨時易帥, 換了個完全沒做過誹謗及刑事案的資深大律師Nic Owens SC。Nic Owens專長商業訴訟, 本案雖然是誹謗案, 但所涉案情都屬刑事的。而對家律師團有8個大律師及一眾事務律師, 兩個領頭的資深大律師屬攻擊型的, 擅長盤問, 其中一個是前省長Berejiklian的現任男友Arthur Moses SC。Sandy Dawson接受腦癌手術後也多次到庭打氣, 但他所患的是末期癌症, 在2022年11月逝世, 卒時才50歲, 風華正茂, 英年早逝, 不禁使我想起2011年同樣因腦癌逝世的高院法官Colin Mackintosh, 我在這裏寫過幾首悼念他的詩。

ICAC放生了Berejiklian

澳洲聯邦政府反貪機構National Anti-Corruption Commission今天正式出爐, 由曾經主持調查澳洲特種部隊在阿富汗戰爭罪行的前新南威爾斯上訴庭法官Paul Brereton出任為專員, 為期5年。Brereton來自法官世家, 他的父親在二次大戰後負責審訊日本戰犯,  以公正馳名, Paul Brereton有乃父之風。

Brereton承諾,

"I want the commission to have the reputation of being fearless but fair."

"The Australian people have expressed a clear desire for a federal anti-corruption body with jurisdiction over commonwealth officials.

"We know the public are invested in this work and are watching expectantly."

見慣ICAC工作的人不要胡亂抱著期許, 澳洲各省的反貪機構, 一向都是無牙老虎, 這聯邦新猶未必是真老虎。我一向貶斥這裏的ICAC是有足夠理由的。我以前評論過新省前省長Berejiklian被ICAC傳召的公開聽證一事, 在600多天前已下了結論:

......論功績Berejiklian算是出色的省長, 但論integrity及probity(正直廉潔), 恐怕她不能過關, 表面看可以普通法檢控她公職人員行為失當罪。不過, 這裏對政治人物操守的要求低, 一定不會檢控她的, 反正她都辭去一切公職了。單是頭兩天聽證, 就可以明白她為甚麼選擇自己下台, 她一年前不請辭根本是意圖蒙混過去, 希望ICAC不追殺她她就可以過關了。 我猜測她另一辭職的原因是, 可能有幕後金主出資給她抗辯, 她退出政壇就無需為此申報交代, 她可能已鋪好後路, 找到份私人機構的CEO來做。

(ICAC開波)

本週四期待已久的ICAC公開聽證報告出爐,  我為此連出門打球也延遲了, 先登入ICAC網頁看新聞公告, 很刺眼的看到標題: ICAC finds former premier and then member for Wagga Wagga corrupt, 劈頭第一句是:

The NSW Independent Commission Against Corruption (ICAC) has found that the former premier of NSW, Gladys Berejiklian, and the former member of Parliament for Wagga Wagga, Daryl Maguire, have engaged in serious corrupt conduct.    

Serious corrupt conduct一詞大概給人一種必然被檢控的印象, 新聞稿裏用Serious corrupt conduct來形容前省長起碼有兩處, 也形容她怎樣瀆職, 氣球吹得很大, 也洩得很快。The Commission is not of the opinion that consideration should be given to obtaining the advice of the DPP with respect to the prosecution of Ms Berejiklian for any offence. ICAC認為前省長沒獲金錢利益, 檢控公職人員行為不當罪門檻高, 所以不檢控她。

我放棄再討論下去, 一處鄉村一處例, 不同地方對政客操守要求不同。至於普通法的公職人員行為不當罪卻不是本地土產, 香港終審法院有關此控罪元素的討論的冼錦華案, 前澳洲聯邦最高法院首席法官Anthony Mason也有份執筆的。不以此罪檢控前省長欠缺理據, 進一步矮化了新省ICAC的聲譽。

一早起床寫這一篇, 在忙碌的一天的開始, 還要找時間續看Crossing The Line然後寫評論。