匿名2013年8月2日 下午8:13
林慧思事件越鬧越大，真正討論警察執法界線的卻少之又少。李怡今天在專欄說：「自由的界線，是不能以妨礙他人的自由來取得自己的自由。青關會用橫幅遮擋法輪功的攤位，踩進了破壞自由的界線。警方維護秩序，必須把兩方分隔，不容有干預他人自由的行為。當日警方做法，明顯偏幫青關會。林慧思老師路見不平，仗義發聲，卻受到極不公平的對待。 」
請教一下標少，到底言論自由的界線是不是真的如李怡這樣說？青關會用橫幅遮擋法輪功的攤位，警察是否有權驅逐青關會？甚或是否有責任驅逐青關會，以保護法輪功的言論自由？
林慧思事件越鬧越大，真正討論警察執法界線的卻少之又少。李怡今天在專欄說：「自由的界線，是不能以妨礙他人的自由來取得自己的自由。青關會用橫幅遮擋法輪功的攤位，踩進了破壞自由的界線。警方維護秩序，必須把兩方分隔，不容有干預他人自由的行為。當日警方做法，明顯偏幫青關會。林慧思老師路見不平，仗義發聲，卻受到極不公平的對待。 」
請教一下標少，到底言論自由的界線是不是真的如李怡這樣說？青關會用橫幅遮擋法輪功的攤位，警察是否有權驅逐青關會？甚或是否有責任驅逐青關會，以保護法輪功的言論自由？
阿森2013年8月2日 下午8:44
謝連忠剛剛有這樣的說法：
關於「封鎖區」
1、先旨聲明，我不是警權專家，只能按我所知表達看法，這裏，我只就「公安條例」中對「封瑣區」的條文作敍述，若有人知更多，務請賜教，最好是來自律政司司長袁國強。
2、除了「公安條例」，我找不到其他法例，賦予警察一般權力，在公眾地方設置「封鎖區」。
3、根據「公安條例」第17條4節，即使警察有權「阻截和封閉」通道，仍只適用於違規的公眾集會（50人以上）或遊行（30人以上），不適用於一般或其他情況。 林老師事件不屬這情況。
4、就林老師事件，不少批評者指她不應進入或逗留在「封瑣區」，甚至指這是違法行爲。「應該與否」是道德價值，不作討論，但「違法與否」，則並須明確，政府是有責任証明警方當日設置「封瑣區」的警權法律依據，也有責任澄清，市民純綷進入或逗留在「封瑣區」是否違法。
(1) 本條例只對以下各方面具有約束力─
謝連忠剛剛有這樣的說法：
關於「封鎖區」
1、先旨聲明，我不是警權專家，只能按我所知表達看法，這裏，我只就「公安條例」中對「封瑣區」的條文作敍述，若有人知更多，務請賜教，最好是來自律政司司長袁國強。
2、除了「公安條例」，我找不到其他法例，賦予警察一般權力，在公眾地方設置「封鎖區」。
3、根據「公安條例」第17條4節，即使警察有權「阻截和封閉」通道，仍只適用於違規的公眾集會（50人以上）或遊行（30人以上），不適用於一般或其他情況。 林老師事件不屬這情況。
4、就林老師事件，不少批評者指她不應進入或逗留在「封瑣區」，甚至指這是違法行爲。「應該與否」是道德價值，不作討論，但「違法與否」，則並須明確，政府是有責任証明警方當日設置「封瑣區」的警權法律依據，也有責任澄清，市民純綷進入或逗留在「封瑣區」是否違法。
匿名讀者引用李怡先生的講法來問我，我只可指出李怡先生的法律概念不正確。李怡先生覺得警察「不容有干預他人自由的行為」，這看法不正確，因為警察無權這樣做，這也不是他們的職責。李怡先生可能覺得青關會在騷擾法輪功，所以妨礙法輪功擺街檔的言論及表達自由，違反《人權法》。概念的錯誤就在這裏。青關會妨礙法輪功的言論及表達自由，並無干犯刑事法，《人權法》並不約束市民與市民之間的權利的爭論。《人權法》(法例第383章)第7條這樣寫：
(a) 政府及所有公共主管當局；及
(b) 代表政府或公共主管當局行事的任何人。
(b) 代表政府或公共主管當局行事的任何人。
市民可以引用《人權法》告政府，或在訴訟中以政府違反《人權法》作申訴或抗辯理由，市民之間對違反人權法律的爭拗，政府無權干涉，所以警察不能介入青關會在妨礙法輪功表達自由的權利。警察只可以維持治安，防止罪案發生，在現場觀察直至可能會發生衝突，譬如打鬥、破壞公眾安寧等情況，才採取行動。警察其中一樣可以做的是勸籲青關會或法輪功離開，不作勸籲也不能講做錯，我不知道李怡先生指警察偏幫青關會，有何依據。如果單指青關會用橫幅遮擋法輪功的攤位，警察不加以阻止就是偏幫，歸根究底要看的是警察的權力問題。
讀者阿森的問題最好由警方或律政司來答，我多講怕被誤會立場偏頗，政府又沒有出糧給我，我無撐它的必要。可是問題在本blog發出，我不答嘴豈不是自拆招牌，硬著頭皮也要講兩句。阿森引用謝連忠的說法，圍繞着《公安條例》來考慮，大原則正確，但這不是唯一的考慮。譬如發生街頭斬人案，警方以膠帶封鎖現場搜證；或者封鎖火警現場，不准市民進內，以策安全，都不是《公安條例》第17條賦予的權力。那麼警察有權這樣封鎖現場嗎？《警隊條例》(法例第232章)或任何其他條例都沒有詳細寫用膠帶封鎖現場的權力，那麼警察以膠帶封鎖現場搜證豈不是屬非法行為？我們應該用common sense approach來判斷法例的含意，判辨該行為是否屬正當執行職務(in the due execution of duty)，林老師可能干犯了故意阻撓在正當執行職務的警務人員(wilfully obstructs police officer in due execution of duty)(S.36(b) Cap 212)或者公眾地方內擾亂秩序行為(S.17B(2) Cap 245)。
不要單純考慮《公安條例》第17條的封鎖區，或者考慮《警隊條例》第10條所列的職責：
(b) 防止刑事罪及犯法行為的發生和偵查刑事罪及犯法行為；
(c) 防止損害生命及損毀財產；
(d) 拘捕一切可合法拘捕而又有足夠理由予以拘捕的人；
(e) 規管在公眾地方或公眾休憩地方舉行的遊行及集會；
(f) 管制公共大道的交通，並移去公共大道上的障礙；
(g) 在公眾地方及公眾休憩地方，和公眾集會及公眾娛樂聚會舉行時維持治安；而為上述目的，任何當值警務人員在該等地方、聚會及集會對公眾開放時得免費入場；
(ga) 協助死因裁判官履行他在《死因裁判官條例》(第504章)之下的責任和行使他在該條例之下的權力； (由1997年第27號第75條增補)
(h) 協助執行任何稅務、海關、衞生、保護天然資源、檢疫、入境及外國人士登記的法律；
(i) 協助維持香港水域治安，並於香港水域內協助強制執行海港及海事規例；
(j) 執行法院發出的傳票、傳召出庭令、手令、拘押令及其他法律程序文件；
(k) 提交告發書及進行檢控；
(l) 保護無人認領及遺失的財產，並尋找其擁有人；
(m) 管理及扣留流浪動物；
(n) 在火警中協助保護生命及財產；
(o) 保護公眾財產免受損失或損害；
(p) 在刑事法庭出席，並於有特別作出的命令時在民事法庭出席，以及維持法庭秩序；
(q) 押送及看守囚犯；
(r) 執行法律委予警務人員的其他職責。
這都未窮盡(exhaustive)所有情況，還有從普通法(common law)而來的責任呢。
我真的不想為一個忽然封了聖的潑婦再評論，你讚她也好，罵她也好，不要為了她再浪費時間好嗎？
好有參考價值！有勞。
回覆刪除另，「李怡先生」、「讀者阿森」。
回覆刪除謝謝。忙了一整天，看到評論已近晚上九時，找有關法例確認自己的記憶找了不少時間，登出這篇已是悉尼寒冬12時，寫錯了他們的名字也不察覺，十分抱歉。李怡自學成才，標少自小對他十分敬重，故尊稱他為先生。
刪除唯李怡先生之見日漸偏頗，惜哉。
刪除我近年沒有看過他的東西，他可能受社會氣氛所影響，我有時間會再寫一篇評香港的社會氣氛。
刪除警察的封鎖綫是爲了隔開已經鼓噪的人群和青關會/法輪功，防止衝突發生。如果某人怒氣衝衝走入封鎖綫並他/她可能會引發騷亂。
回覆刪除李怡對自由不甚了了。法輪功表達自由的同時，青關會也有同樣的自由，它就使用這種自由區抗議法輪功的宣傳活動。警察要考慮的是，青關會的行動有否嚴重兼實質地阻礙法輪功的活動或對他們造成安全的威脅。青關會只是遮蓋了部分法輪功宣傳物品，而我們不知青關會有否阻止他人走近法輪功。故此，青關會有否妨礙法輪功的表達自由，這有一定的疑問。警察如何在這種不確定的情況下「執法」？又有否執法的理據？這是批評者都沒有回答的問題。
youtube看到的片我不知是否事實的全部，拍攝的人各具立場，就算完全容觀，都有一定敍事觀點和perception的問題，又不知有否删剪過，故此一開始我沒有全面評論。大抵同意你上面的看法。
刪除看了你評論林慧思事件的三篇文章，十分中肯、及有理據,與時下不少社評員有其預設立場文章的分別很大。請先生繼續努力。
回覆刪除謝謝。
刪除青關會有表達自由 但阻礙他人使用公眾地方並用橫額妨礙卻是犯了刑事法的
回覆刪除《刑事罪行條例》第200章第160條
(1) 任何人在公眾地方或建築物的共用部分遊蕩，意圖犯可逮捕的罪行，即屬犯罪，可處罰款$10000及監禁6個月。(由1992年第74號第3條代替)
(2) 任何人在公眾地方或建築物的共用部分遊蕩，並以任何方式故意妨礙他人使用該公眾地方或該建築物的共用部分，即屬犯罪，一經定罪，可處監禁6個月。
(3) 任何人在公眾地方或建築物的共用部分遊蕩，不論單獨或結伴在該處出現，而導致他人合理地擔心本身的安全或利益，即屬犯罪，一經定罪，可處監禁2年。
當日青關會在公眾地方惡意阻撓法輪功使用公眾地方發表意見,已經觸犯"任何人在公眾地方或建築物的共用部分遊蕩，並以任何方式故意妨礙他人使用該公眾地方或該建築物的共用部分",而在如此近的距離拉開橫額不斷跟蹤和騷擾, 絕對是"不論單獨或結伴在該處出現，而導致他人合理地擔心本身的安全或利益，即屬犯罪"
而根據事後警方離去後青關會問題動粗的情況 亦符合 "任何人在公眾地方或建築物的共用部分遊蕩，意圖犯可逮捕的罪行，即屬犯罪)"
何以指青關會並無犯法?
我們來看看警訊中的遊蕩罪
刪除https://www.youtube.com/watch?v=T-x8a1KEa4U
阻礙他人進入公用通道
在道路間撩女性令人不安已是犯罪
為什麼拉住橫額在公眾地方包圍、跟蹤、妨害他人表達就不屬犯罪?
難道小偷可以說自己在幫大家撿查門鎖?
撩女仔可以說自己只是在和朋友聊天?
看風的可以說自己只是在站在門口?
警訊那類常識是給一般市民看的法律小常識，而並非真正搞刑事法的人看的，除了像梁美芬教授那種刑事法程度的人外，處理刑事案的律師會看Archbold($7000 一本)及上訴案例。遊蕩表面上似乎行得通，不過要視乎你用那條subsection。Subsection (1)一定不行，最少過不了「意圖犯可逮捕的罪行」這一關，甚麼叫可逮捕的罪行，可參考我2012年10月18日寫的《101拘捕令在法律上的意思》的一文。這3項都有兩關過不到，第一關是不符合「遊蕩」的要求，第二關是不符合《人權法》及《基本法》賦予的言論及表達自由。
刪除如果不信我講就花點錢問律師，單是上面這幾句就收你3幾千，要詳細解釋怎樣不符《人權法》及《基本法》，就要找大狀，那就要花幾萬。
警訊那類常識是教育市民懷疑罪案發生就報案，而不是專業的法律討論，也不是基本的法律課程。如果青關會犯了法而警察沒有採取行動，我一早就罵了。有空找兩個週末從本blog第一篇看起，增加你的法律知識，並了解我對社會公義的評論。
標少講得好!香港就是太多自以為懂得法律的刁民(未正式讀過法律,案例),以自己的有限理解能力去自我演繹法律條文,作一些自以為是的例子,以圖挑戰專業,挑戰執法人員,可悲,更可笑.
刪除不懂也可以交流，反正沒有人甚麽都懂。
刪除在 SHAM Chuen 一 案 中 ， 樞 密 院 司 法 委 員 會 解 釋 了 第 160 條
刪除中 ‚ 遊 蕩 的 意 思 。 這 個 詞 可 接 受 的 字 典 解 釋 很 簡 單 ， 就 是 ‚ 徘
徊 。
第(2)款指會造成阻礙的遊蕩，而第(3)款指會造成任何人有理由擔心本身的安全或安寧的
遊蕩。
我相信大量的影片都證明了青關會的而且確徘徊在法輪功在公眾地區的攤位附近 這點應是不容否定的
而他們的行為明顯阻礙了市民參觀攤位 又或是經過法輪功攤位的權利
在警察離開後雙方便有激烈的肢體衝突 故此亦有理由相信關愛會的行為足以引起途人擔心本身的安全/利益
何解在表面證據如此明確後警方並不採取行動?
另外遊蕩罪中警方提出宜由遊蕩罪涵蓋的罪項亦包括
刪除恐嚇 毆打 刑事毀壞 非禮 蓄意傷人 使身體受嚴重傷害 毆打而引致他人身體實際損傷 普通毆打
硬要說遊蕩過不了關貌似並沒足夠理據支持
你可知甚麼叫teach your grandma to suck eggs。你的法律知識自警訊得來，夠膽來抝law。在Sham Chuen案Privy Council闡釋遊蕩，你所講的徘徊，那是當時提出3個解釋的其中一個，而你所講的解釋卻是控辯雙方都不採納的，你知不知Privy Council的法官最後採納了那一個解釋-------"in circumstances which reasonably suggest that its purpose is other than innocent"。因Sham Chuen案，遊蕩罪的字眼也修改了，今天見到的subsection (1)並非當年的，改了法例，幾乎沒有人記得Sham Chuen了。知唔知Privy Council都無咗一輪，知唔知點解？知唔知你上面所講"警方提出宜由遊蕩罪涵蓋的罪項亦包括恐嚇 毆打 刑事毀壞 非禮 蓄意傷人 使身體受嚴重傷害 毆打而引致他人身體實際損傷 普通毆打"是甚麼意思，不要心口掛個勇字就學人拗。仲要抝就先找Sham Chuen既 full judgement睇下，再繼續拗。我不想無禮，講你又唔信，唔信就唔好信，抝乜啫？人人亂噏都得，律師仲有得撈？
刪除標少講得好!我是三樓的匿名,我上看完你的回應,我明白多一點了:香港就是太多自以為懂得法律的刁民(未正式讀過法律,案例或讀過但未讀晒),以自己的有限理解能力去自我演繹法律條文,作一些自以為是的例子,以圖挑戰專業. 哈!哈!哈!我已成為你的讀者(粉絲)了(4日前仲未係).
刪除標少，機緣下接觸你的BLOG,令我改變不少。
回覆刪除香港需要你和山中這些理性，而不是流於叫囂謾罵的人！
看到我身邊的朋友都不加思索跟住別人口號走，我真的很心痛...
請繼續努力！
很多人以爲「理性」就是語氣溫和、不做出尖銳的批判，都是錯誤的想法。於是形成「理性的」不批判，批判的「不理性」的氣候。理性是考慮什麽是正確的一套思考方法，重點是推論的過程，而不是結論本身。香港不重視科學與哲學，所以出現現在的問題。
刪除應該多看山中的，他博學多才。我們一路都在呼籲不要盲從附和，要理性分析。
刪除"知唔知Privy Council都無咗一輪，知唔知點解？"
回覆刪除標少如有時間，可否寫下?
Siam
What you have overlooked however is that international human rights jurisprudence makes it abundantly clear that, even without a direct intervention by the Government, its responsibility under human rights law will nevertheless be engaged when it fails to “take appropriate measures or to exercise due diligence to prevent, punish, investigate or redress” a violation of rights committed by a private person (UNHRC, 'General Comment No. 31: The Nature of the General Legal Obligation Imposed on States Parties to the Covenant' (26 May 2004) UN Doc CCPR/C/21/Rev.1/Add. 13 para 8. See also Sibson v United Kingdom, App No. 14327/88 (ECtHR, Chamber, 20 April 1993) para 27; Young, James and Webster v United Kingdom, App Nos. 7601/76, 7806/77 (ECtHR, Plenary, 26 June 1981) para 49).
回覆刪除It follows that it is not good enough for public authorities just to passively refrain from arbitrary interference with the human rights to freedoms of expression and peaceful assembly. Genuine, effective enjoyment of these rights entail for the Government positive obligations to ensure such individual freedoms are protected, even against threats from private persons (see Plattform “Ärzte für das Leben” v Austria, App No. 10126/82 (ECtHR, Chamber, 21 June 1988) para 32; Gustafsson v Sweden, App No. 15573/89 (ECtHR, GC, 25 April 1996) para 45; Fuentes Bobo v Spain, App No. 39293/98 (ECtHR, 4th Section, 29 February 2000) para 38; Özgür Gündem v Turkey, App No. 23144/93 (ECtHR, 4th Section, 16 Ｍarch 2000) para 43; Ouranio Toxo v Greece, App No. 74989/01 (ECtHR, 1st Sectin 20 October 2005) para 30; Khurshid Mustafa v Sweden, App No. 23883/06 (ECtHR, 3rd Section 16 December 2008) para 32).
It is therefore the duty of the Government “to take all reasonable and appropriate measures to enable lawful demonstrations to proceed peacefully” (Plattform 'Ärzte für das Leben' v Austria (ECtHR 1988) para 34. See also Redfearn v United Kingdom, App No. 47335/06 (ECtHR, 4th Section, 6 November 2012) para 42), so as to guarantee the exercise in practice of the right to peaceful assembly (See UNHRC, 'Concluding observations of the Human Rights Committee: Syrian Arab Republic' (9 August 2005) UN Doc CCPR/CO/84/SYR para 15).
These measures include necessary protective measures should be undertaken against attacks aimed at intimidating (see Njaru v Cameroon, Communication No. 1353/2005 (UNHRC, 2007) UN Doc CCPR/C/89/D/1353/2005) and silencing those exercising their rights to freedoms of expression and assembly (see UNHRC, 'Concluding Observations by the Human Rights Committee: Colombia' (5 May 1997) UN Doc CCPR/C/79/Add.76 para 33; UNHRC, ‘General Comment No. 34: Article 19: Freedoms of opinion and expression’ (12 September 2011) UN Doc CCPR/C/GC/34 para 23).
Thank you for free lesson. When two different groups of people each demonstrated and enjoyed the freedom of expression, how did the police strike a balance in observing their rights in different manner? If the primary duty of the police is to combat crime or to prevent the commission of it, pragmatically what do you think the police should done and they failed to do in this particular instance? If no offence had been or likely to be committed, could the police made arrest as a preemptive measure?
刪除While on the scene, although the positive duty does not dictate the “results to be achieved”, since the obligation cannot conceivably be absolute, it is nevertheless “an obligation as to measures to be taken” (Plattform 'Ärzte für das Leben' v Austria, cited above, para 34), i.e. provided some reasonable and appropriate measures are undertaken, what these measures exactly are or how effective they would be is a matter largely for the Government/police to determine.
刪除However, some indication of what “reasonable and appropriate measures” may include is available at international human rights jurisprudence.
For example, the ECtHR has held that it is for the authorities to address potential counter-protesters by making “arrangements to ensure that [demonstrations of both sides proceed] peacefully and lawfully [and] achieve the goal of expressing their views without clashing with each other.” (Alekseyev v Russia, App No. 4916/07 (ECtHR, 1st Section, 21 October 2010) para 75)
Specifically, if there is a risk of clashes between a group of protestors and counter-protesters, it is “the task of the police to stand between the two groups and to ensure public order”, (Christian Democratic People's Party v. Moldova (No. 2), App No. 25196/04 (ECtHR, 4th Section, 2 February 2010) paras 25, 28) “as [has been shown] in fact to be possible” (United Macedonian Organisation Ilinden and Ivanov v. Bulgaria (No. 2), App No. 37586/04 (ECtHR, 4th Section, 18 October 2011) para 134).
In such a case, preventive measures such as a police presence sufficient to keep the two assemblies apart, or perhaps the issuance of warnings to the bystanders, should be ensured to allow each to proceed peacefully (see Öllinger v Austria, App No. 76900/01 (ECtHR, 1st Section, 29 June 2006) para 48).
In this context, the attitude of the public authorities, including the police, is directly relevant.
They must not contribute to exacerbating the tension between opposing protesters, as it would be contrary to such “values inherent in a democratic system … as pluralism, tolerance and social cohesion” which the State must defend and promote (Ouranio Toxo v Greece, App No. 74989/01 (ECtHR, 1st Sectin 20 October 2005) para 42). As such they should “advocate a conciliatory stance, rather than to stir up confrontational attitudes.” (ibid)
Apparent reluctance of authorities to protect a group of protesters against clear violations of the their freedom of assembly (ibid para 43) is evidence of the Government’s failure to “take all the appropriate measures which could have reasonably be expected from them under the circumstances” (United Macedonian Organisation Ilinden and Ivanov v Bulgaria, cited above, para 115)
In the instant case, the police were at the scene in response to request for assistance and they cordoned the scene and in their presence there was no crime committed. It was a public place. Either group enjoyed the same freedom of expression. The rogue group behaved in aggressive manner but the other group was more tacit. What the police did was not considered to be appropriate measures? The police were treading a thin line. If more was done, they would embroil themselves in the conflict of freedom. Legal principles and precepts are easy to spell out but difficult to put in action.
刪除