法庭的新遊戲規則

標少在鳴冤一文提及張慧玲法官批評Wahab不應拘押被告以索取精神報告，認為就算要索取有關報告，也可以給予被告保釋。我相信有關課題在高院法官之間引起討論，我這樣講是看了賴盤德法官(Peter Line)在 HKSAR and Su Wei HCMP2589/2011的裁決而來。第7段這樣講，

7. The reason I am taking the course of adjourning these proceedings into chambers open to the public, giving reasons is this: that there has been some publicity recently about the use of section 51 of the Mental Health Ordinance, and it is a section that does merit some close reading, and what becomes apparent on reading it is that the power to make a remand under that section only arises where it may be or is alleged that the Defendant is a mentally-incapacitated person and the purpose of the remand is for observation, investigation and treatment.

案件的背景是這樣的：被告公幹後回港，在機場等候行李期間，盜取了他人的行李而被捕。他即時對警方承認出於貪念，帶回警署錄口供時卻說自己有一股偷東西的衝動，這樣做帶給他興奮及挑戰性的感覺。他在裁判官席前認罪，被收押兩星期索取精神、心理、社會服務及背景報告。被告聘請律師到高院申請擔保，賴盤德法官批准被告擔保之餘，撤銷了精神報告，還判令控方賠堂費。

這件案有兩點值得注意，第一，高院最近兩件案的判法，會改變以後裁判官索取被告精神報告的傾向，如果沒有明顯證據顯示被告有精神問題，裁判官會傾向不索取報告，以免受到批評，連給予被告擔保索取報告也不用考慮，到頭來有否維護社會和被告的利益呢？

第二，賴盤德法官在原審法官還沒有判刑前，干擾原審法官的判刑考慮，是否干擾得太早呢？他有權這樣做嗎？是富爭論性的。賴盤德法官認為倚賴刑事程序條例第9J條，他有權改變原審裁判官索取的報告。9J是這樣講：

Chapter:	221	Title:	CRIMINAL PROCEDURE ORDINANCE	Gazette Number:
Section:	9J	Heading:	Review of refusal of bail or conditions of bail

(1) Where a District Judge or magistrate has refused to admit a person to bail or has so admitted a person subject to any condition, that person may in the case of a refusal, apply to a judge to be admitted to bail or in the case of an admission to bail subject to any condition, apply to a judge to be admitted to bail without bail being subject to that condition.
(2) On the hearing of an application under subsection (1), a judge may by order confirm, revoke or vary the decision of the District Judge or magistrate, and may make such other order in the matter including an order as to costs as he thinks just.

賴盤德法官的看法是，他有權撤銷裁判官索取精神報告的命令，他的理據如下：

4. I granted bail yesterday, and what I did was replace the order the magistrate had made with a new order pursuant to my powers under section 9J of the Criminal Procedure Ordinance, Cap. 221. I made it a three-week remand and not a two-week remand, and I said the remand would be on unconditional bail, and the reports I requested were a psychologist’s report, which is going to be organised by the Social Welfare Department, who would also be responsible for the community service report and the background report.

5. I thought carefully about what my powers were in regard to dealing with the reports. Section 9J of the Criminal Procedure Ordinance allows me to confirm, revoke or vary the decision of the District judge or magistrate, and it says I may make such other order in the matter, including orders as to costs, as I think to be just, and it is that wide power that I have used here, because I think the order I have made now is the just one.

我完全不同意他闡釋9J的看法，9J賦予高院法官干預被告的擔保及擔保條件的權力，及衍生出來的堂費問題，而並不包括其他權責。9J的標題也說明是Review of refusal of bail or conditions of bail，再者索取精神報告，本身也不是一種擔保條件，高院法官應該無權干預。不能罔顧法律原文的大前題，而把such other order的意思無限放大。我覺得賴盤德法官為了干預原審裁判官的命令，而曲解了法律釋義，如果such other order蘊含無限權力，為何不乾脆直接判罰被告。上級法院肆意批評下級法官的判決，造成了很多裁判官，尤其是暫委裁判官，索性用不同理由判被告無罪，好過上訴時受到批評。

































9

法庭故事

好朋友是虔誠的教徒，明知我是頑固不化的人，總會有意無意之間談點宗教，希冀點化我這頑石。可惜我看見那些表面偽善，骨子裏毫無宗教情操的人太多，鄙夷之心，揮之不去。大道理誰不會說，身體力行卻是兩碼子事。昨日朋友電郵一則《每日聖言》給我，裏面包括以下一段文字：

默想：每日，法庭處理很多大大小小的審訊。法院的種類也很多：有小額錢債審裁處、勞
資審裁處、地方法院、高等法院、終審庭。無疑，法律有助維持社會公義和秩序，但也有
許多事情，是原了本不用鬧上法庭的。

筆者聽過一個這樣的故事：一位法官義正詞嚴地訓示被告庭上的犯人不應違例泊車，審訊
結束後，法官脫下假髮，陪同犯事者去繳交罸款，令在場者大吃一驚。原來，這被告是他
的兒子。天主有時就像這法官一樣，不會因愛我們而捨棄公義。祂的兒子來到人間，承受
著我們的過犯，更希望我們感受到祂的慈愛。

我的反思：殉道聖人斯德望臨終的一句話，反映著天主慈愛的光輝。也願我們能效法祂，
為迫害我們的人祈禱。

看到法庭兩個字，自然吸引我注意。嚴以律己是我做人的大方向，寬以待人我還要很努力學習，要為迫害我們的人祈禱，恐怕我這一世都做不到。要做當然不是口惠而實不至那種lip service，空談騙自己的人太多。用生活實例來闡釋教義，是很務實有効的方法，舉錯了例子可能適得其反。我無意挑剔，也不會冒犯信教的人，但講這法庭故事的人恐怕是講了虛構的故事。

故事存着三個毛病。首先，法官爸爸不會處理自己兒子的案件，就算是親戚朋友也為了避嫌，而轉往別的法官處審理；再者，交通違例，定額罰款方式處理了絕大部份的案件，尤其是違例泊車，除非抗辯，否則不用上庭；第三，這類案只會在裁判法院處理，法官不會戴假髮，不存在法官脫下假髮的情況。

小黑

小學雞自稱黑幫 當差夢或碎
 
【狙擊組報道】一名志願做警察，且是少年警訊的小六學生，因在校內衝口講了一句「我係黑社會」，遭人報警，最終要接受警司警誡，令警察夢可能破滅。學生家長不滿校方如此對待少不更事的學生，做法不近人情

被帶回警署的偉仔（化名）今年十一歲，在屯門區一間小學讀小六，其母陳女士指出，偉仔早前在校影全體合照，因未有帶備運動服，而需向校方借衫以便拍照。拍照後，偉仔在廁所更衣，一名男職員在廁格外隔門辱罵他：「你咁樣實畀人打死啦，阻住晒！」有人更猛力踢開廁門，令偉仔撞傷額頭。對於突然被襲，偉仔不忿爆出一句：「我係十×K，我搵人接你放學呀。」


須接受警司警誡


職員事後將偉仔自稱黑社會事件告知校方，校方知會家長，陳女士到學校了解，校方並無提及報警。但翌日凌晨時分，突有三名屯門警區探員到訪，指偉仔涉嫌自稱黑社會，將其笠頭帶返屯門警署問話。

偉仔直言自己不是黑社會，只因無端被罵才作此回應。就自稱黑社會一案，偉仔現要接受警司警誡。協助偉仔的屯門區議員江鳳儀表示，校方應了解事件詳情和提供輔導，不應事事也交由警方處理，斷送學生前程。校方則稱，有關事件並非由校方報警，強調會對學生行為問題經查證及家長溝通後，才按情況適當跟進。 (26/12/2011東方日報)

東方日報這則新聞，使我聯想到兩星期前看到BBC另一則報導，有關英國腦科專家研究，年青人大概到18歲，腦部才會發展成熟，清楚懂得分辨對錯，因此要求英國政府把少年刑事責任年齡由10歲提高至12歲，即12歲以下，做了甚麼事也無需負上刑事責任。腦科研究是否會被法庭接納，尚未可料，但政府已否決有關要求。香港少年刑事責任的年齡也是10歲起，見諸香港法例第226章少年犯條例第3條。世界各國的少年刑責年齡，差別很大，由6歲至18歲都有，中國大陸是14歲。

本案的小學生沒有受檢控，而以警司警誡的方式處理，對他是否已經寬容，抑或口頭警告就足夠，很難下定論。畢竟現在「吹雞曬馬」的黑社會份子，不少是心智未成熟10多歲的少年。但要在凌晨時分，上門把11歲的小孩帶返警署調查，做法並不恰當，也無需笠頭。這種對付小孩的方法，與案件的嚴重性及迫切性，不合比例。

法官與刁民As If The Judge Was Not There Again

	CHOY BING WING	Plaintiff
	and
	BUILDING AUTHORITY OF THE GOVERNMENT OF THE HONG KONG SPECIAL ADMINISTRATIVE REGION, CHINA	1st Defendant
	DIRECTOR OF CIVIL ENGINEERING DEPARTMENT OF THE GOVERNMENT OF THE HONG KONG SPECIAL ADMINISTRATIVE REGION, CHINA	2nd Defendant
	COMMISSIONER OF INDEPENDENT COMMISSION AGAINST CORRUPTION OF THE GOVERNMENT OF THE HONG KONG SPECIAL ADMINISTRATIVE REGION, CHINA	3rd Defendant

____________________

Before: Deputy High Court Judge Au-Yeung in Chambers

Date of Hearing: 15 November 2011

Date of Decision: 15 November 2011

____________________

D E C I S I O N

____________________

1. This is Mr Choy’s application for leave to appeal against my decision dated 4 October 2011.

2. Mr Choy appeared this morning and asked me whether I had answered his letter dated 7 November 2011. In substance, the background of this matter was a request for transcripts. As will be revealed in the reasons for dismissing the leave application below, I had in fact answered Mr Choy’s previous request for transcripts, but I had not answered his letter dated 7 November 2011 because I considered that letter as abusive in nature.

3. Without hearing further from me, Mr Choy walked out of court at about 10:09 am and did not pursue his application for leave to appeal.

4. In the premises, that application ought to be dismissed outright. However, to put the record absolutely straight, I would deal briefly with that leave application. (extracts from HCA2458/2007)

上面是昨天上載的判辭的一段，看了相信你丈八金剛摸不著頭腦。申請人蔡炳榮幾乎無法官不識，不單只是法院常客，辱罵法官也習以為常，結果因藐視法庭而入獄也不只一次。從判辭可見，他質問法官之後，便拍拍屁股離開法庭，視法官如無物。不要講是法庭，就算走入銀行問點事情，也應該具備待人接物的基本禮貌，不可能掉頭就走。上一次他藐視法庭被判監，正正是辱罵這件案的主審法官歐陽桂如。怎樣為之辱罵呢？讓我舉一些從HCMP1313/2010的判辭找到，處理他藐視法庭案中的例子讓大家感受下。

Re: Payment of Blackmail aided and abetted by Bitch Queenie (sic) Au-yeung for the cover-ups of crimes committed”.

“Bitch Queenie (sic) Au-yeung (Registrar of High Court) stopped documents which slandered me made known to me by my Most Honourable Friends on Government Service, her attempt to the further crime cover-ups”.

“… I pay the blackmail of judicial cheatings committed by Criminal/ Bitch Au Yeung, Registrar of HKSAR”.

“I demand Mr Tsang to clear the complaints and the treatment of payment of ransom of the blackmail conspired together with Bitch Queenie (sic) Au-yeung”.

究竟他是精神出問題抑或膽大包天，並非我能判斷的，據報他大學畢業，今年65歲。在早幾年的另一件案，他罵上訴庭副庭長羅傑志(Rogers)是騙子。把法官罵成男盜女娼，無出其右。從HCMP4694/2003，舉一兩個例子給你看：

“We have applied for Rogers VP to be removed from this court in a notice of motion submitted on 22 April 2003, because we consider that you are a crook, a serious crook.”

“My Lord – my Rogers, not my Lord – you are not quite entitled to be called a Lord. It’s okay that cheating was had been … was made by you. If a judge made cheating it’s okay if they got authority and you just throw it away in the rubbish bin and make decision and play dirty trick with Winston Poon in court and order … and struck out the petition of Mr Ng Yat-chi on behalf of me. That is very dirty and filthy of you.”


我講這一大堆話，想提出的是，法庭為甚麼會對這些浪費時間，無理肆意批評的人寬宏大量。每件案的判辭都十分認真的寫，嚴肅認真對待那些荒謬申請，豈非變成姑息養奸，這是九七後才看到的現象。縱容這些人，無疑鼓勵仿效者，也妨礙了其他人更快捷獲得裁決的機會。更甚者是由於上級法院法官「開明」，下級法院法官給人罵狗官也不吭聲。10多年前一次判刑會議(sentencing conference)，某法官(現貴為上訴庭副庭長)訓斥一眾裁判官，不要動輒就對講粗口的被告，以藐視法庭懲處。大法官認為，一些學歷低，出身草根的被告，粗口就由他講吧，不要計較。說溜了嘴的粗口，不作計較還可以，以粗口罵法官又如何呢？標少不寫副庭長的名字，以免看了這blog的人，到大人席前放肆而歸究於我。裁判官給人罵粗，一般運用裁判官條例第99條作簡易懲處，有人罰錢，有的加監。有一次(20多年前)，被告罵當時是裁判官的Gerard Muttrie "f" your mother. Muttrie看他一眼然後說:Go ahead, defendant. My mother is 80. 老外法官可以採取這種開放態度，華人法官卻不能嚥下這口氣。法官沒有驚堂木，也沒有殺威棒，時代變了，但也總不能受人肆意辱罵，無禮對待。這不是個人榮辱的問題，彰顯法治的地方，尊嚴受挫，法治精神也蕩然無存。

A$89m的豪宅

Russian billionaire's daughter buys $89m New York pad


The daughter of a Russian billionaire has broken New York real estate records by paying $US88 million ($89 million) for a huge Manhattan apartment, Forbes magazine reports.

Dmitry Rybolovlev, paid full asking price for the multiroom spread at 15 Central Park West, the magazine reported on Monday, saying this was a record for an individual transaction in a city renowned for pricey property.

The record was previously owned by Sanford Weill, a former chairman of Citigroup.

Forbes quoted a representative for Rybolovleva, 22, saying she had "signed a contract to purchase an apartment at 15 Central Park West ... Ms Rybolovleva is currently studying at a US university. She plans to stay in the apartment when visiting New York

She is a resident of Monaco and has lived in the principality and in Switzerland for the last 15 years, the statement said.

Rybolovlev is one of the small group of Russians who became fabulously wealthy during the post-Soviet privatisation of the economy and are known as oligarchs. He is the former owner of fertiliser business Uralkali.

Sydney Morning Herald今天這則新聞可能羨煞不少子女，尤其是想和父母簽約由父母養過世的公主少爺。A$89M相等於7億港元，對於億萬家財的富翁而言，可能只是微塵。窮等人家當然不能想像7億港元的住所如何宏偉壯觀華麗，只有那些一跤跌進幸福窩裏，爬也爬不起，最後可能站也站不起的人才能體會。

標少是窮等人家，不敢講甚麼治家格言，對女兒的要求十分簡單：把書讀好，自立生活。兩個女兒未進大學之前已經一面上課，一面兼職，最終達至自給自足。小女兒也畢業了，剛完成專業登記，也快將上班了，標少又可以多一份家用了。朋友羨慕我，女兒給我家用。我自己也覺得幸運，起碼她們自動自覺，符合我的要求。每年我母親生日，我的女兒也會匯點錢給她，聊表孝意。我們下一代沒有經歷生活貧窮，物資匱乏的歲月，卻在保護主義中孕育成長。栽培子女，理所當然。過份呵護，會剝奪了他們獨立成長的機會。為自己好，為他們設想，不要簽下這終身兒女債的欠單。有錢不一定要留給他們，有錢不要推掉他們給你的錢。

金正日與黑社會

讀理科的小女兒問我，金正日之死怎會引起政治動盪及股巿下跌，這課題並非我慣常留意的範疇，既涉及國際政治，又涉金融，標少怎敢胡謅，但也舉了一個實例來解釋。可能是職業病的緣故，例子與以前的工作有關。

香港的漁市場都受到有勢力人士操控，多年前，反黑探員喬裝買手到長沙灣漁市場搜集證據，然後拉人。別以為從此消滅了黑社會在漁市場的勢力。平靜過後，就開始了一場爭地盤的廝殺，勢力定位之後又回復黑社會操控。金正日死前，採取那種爛仔行為，以發展核武來敲榨外間援助，大陸對他又愛又恨。金正日死了，他的兒子上位，既無功績，又無威信，隨時釀成權力鬥爭內亂。等如拉了原本漁市場操控的黑社會，覬覦俎上肉的人蠢蠢欲動，如出一轍。

誤殺中國學生惡少年脫難

星島日報澳洲版本週末的頭條新聞以「誤殺中國學生惡少年脫難」為題，報導了2008年7月18日一宗中國留學生被殺案的進展。星島日報澳洲版的電子版既落後又滯後，竟然找不到這頭條新聞，我只好花時間把判刑判辭看一遍(R v Toal [2009] VSC 304 (3 August 2009) 及R v Toal [2011] VSC 631 (16 December 2011)，把案情描述一下。


21歲的中國留學生Yuxiong Han到維省的TAFE修讀汽車工程(automobile engineering)，案發時他抵埗才12星期。他一面讀書，一面在餐館當侍應。2008年7月7日晚，死者下班乘巴士回家，和被告Aaron James Toal及他的7個夥伴在同一站下車。大家互不相識，沒有交談，也沒有任何衝突。死者原本走在這班16至18歲的青年後面，死者超越了他們向住所的方向走。這8個人分成幾堆的打算走到其中一人的家裏，被告和另外兩人走在最前。被告和同案16歲的另一被告OJS決定要揍死者一頓(有人講Let's roll him，即廣東話的「郁佢」)，被告還應承給OJS10元。兩人跑向死者，死者立即逃跑，OJS打了死者背部一下，死者逃向3線行車限速70公里的馬路，被中線迎面而來的車撞倒，頭部嚴重受傷，11日後死亡。這8個人在警察到場之前離開了現場。

兩名被告被控誤殺，OJS年幼，認罪獲得輕判，Toal原本不認罪，也改為認罪，被判兩年內做500小時社會服務(CBO, Community Based Order)及要服從感化官命令。2011年12月16日，Toal因為5次違反感化官命令及8次沒有履行社會服務，而被重新判刑。維省最高法院(Supreme Court)法官Kaye判被告在12個月內完成未履行的227小時社會服務。

朋友看了這則新聞，無名火起，再加上在星島這頭條新聞下面，是另一則「華裔大學畢業生被人活生生打死」的新聞，更加火上加油，給我發電郵表示不滿，並且問我看法。我於是把判刑的判辭看一遍，然後寫了這個blog。我的結論是fair sentence。

星島日報澳洲版對這宗新聞的處理手法值得商榷，兩則新聞放在一起使人聯想到頭條也是種族問題，另外也使讀者認為量刑太輕，誤殺也判社會服務，這是甚麽世界。

Toal這件案在發生過程裏，完全沒有證據顯示種族成份，被告心裏怎樣想正是天曉得。我只能把它視作無聊終日的青年，在街頭仗多欺少的事件來看。Toal在這件案的刑責是acting in concert，他有沒有打到死者並不重要，但死者逃跑而被車撞死，是否構成誤殺，我覺得有爭議的空間，手頭沒有法律典籍，不能進一步討論。以誤殺罪而言，屬於較輕的一種，意外的成份大於有意把死者置死或致使嚴重身體傷害，只是spur of the moment引致的慘劇。法官列出七大求情理由，包括被告認罪、初犯、有悔意、年輕、不會重犯及改過自新機會大。法官在判刑前也考慮死者在大陸家人的impact statements，做足一切量刑前所有要做的工作。還有一點最重要的考慮是，主控官也支持辯方判處被告CBO的要求。

被告違反CBO及感化官命令又是甚麽一回事，為何法官又再對他這樣寬容呢？判辭顯示被告違反的情況是2010年12月開始，被告心理出現很大轉變，他患上憂鬱症。今年10月更入住精神院舍，精神科醫生診斷他患上創傷後壓力症候群(post traumatic stress disorder)。辯方要求法官延長CBO，讓被告完成227小時未履行的社區服務，控方再次支持這做法，故此法官才下此命令而沒有改判被告監禁。

不要問我那麼死者的家人所受的痛苦，又可以向誰討回公道。那是更複雜的課題，不同文化背景的人，有不同看法。我只能說在現行法律制度下，法官列出量刑的考慮，相當週全，強調給予年輕人改過自新的機會，讓他可以重新投入社會。這件案的被告在2008年惹禍之後，沒有再犯事，對他的懲處，是否足夠，值得我們深思，不要單憑傳媒的報導而反應過敏。

倘若死者是自己親人，或者被告是自己兒女，你會怎樣反應呢？網上資訊氾濫，眼花繚亂，你可否有心寧平安，排除煩囂，思考這類問題的時候。如果沒有的話，久而久之，看到報章的報導，看到網上的呼籲，又怎樣的義憤填膺一番，失去客觀判斷的能力。

As If The Judge Was Not There

控辯大狀當官無到上訴庭轟此風不可長

【明報專訊】上訴庭昨在處理鳥克蘭船與內地貨船相撞刑事上訴時，狂轟原審時控辯雙方共3名資深大律師及兩名大律師，審訊期間不理庭上禮儀，不單經常無謂「插嘴」打斷審訊，大律師之間更經常在法官李素蘭面前互相討論，更甚的是沒有站回應法官提問，實行「當法官無到」，上訴庭明言此風不可長。 (15/12/2011明報節錄)

 

明報這則新聞報導並不全面，上訴庭副庭長司徒敬(Frank Stock)在倫明高法官(Michael Lunn)頒布主判辭之後，特別用了20段來批評控辯雙方律師對法官無禮的情況，同時批評原審法官李素蘭(Suzie Remedios)多次沒有阻止不必的提問，審訊節拍控制得不好。舉例如下：

 

502. This type of conduct is unseemly and whilst I have some sympathy for this experienced judge faced with a difficult case, it is conduct which, at an early stage, ought to have been stopped.

 

509. The question pressed by Mr Westbrook was not a question; it was a comment. But more significantly, the remark to the witness¾to a defendant mind you¾“I’m not interested in your explanation” was rudeness itself delivered by counsel clothed with the authority of his professional robes to a person in a wholly unequal position. The judge should not have permitted it.

 

510. Cross-examination of the type displayed in the passages I have reproduced, apart from

constituting poor advocacy, is never permissible.

 

不要以為上訴庭在替主審法官撐腰，在我看是因為要看8600頁審訊謄本看到光火，才作出批評。

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

邏輯謬誤

為鄰爭執 蕭定一稱梁太氣燄大

【明報專訊】特首競選人唐英年獲中國3D數碼娛樂董事蕭定一及武打影星甄子丹力挺，蕭定一更主動爆料，指90年代與梁振英為鄰時，曾與其太太爆爭拗，對方當時甚有氣燄，質疑梁振英「連屋企也管得不好，如何管香港」。梁振英競選辦發言人回應時表示，事件相隔10多年，同時亦非直接涉及梁振英本人，所以他難以記起事件詳細始末，且只是一樁鄰里間瑣碎小事，故不會評論。(15/12/2011明報節錄)

這段新聞看了真的啼笑皆非。蕭定一是甚麼東西，這種不合邏輯的歪理怎樣講得出口。我不知他究竟在幫唐英年抑或在害他呢。唐英年已三番四次強調阿媽識教仔，給人一種唐媽媽還要不斷教他做人道理的印象。他朝有日唐唐做了特首，唐媽媽便要垂簾聽政，正是養兒一百歲，長憂九十年。

唐唐必勝，身邊的跳樑小丑卻走出來耍猴子戲。人家老婆惡，如果可以做特首夫人，立法會裏就不會有人把香蕉飛來飛去，特首夫人坐鎮立法會，誰敢搗亂就像鄧文迪(Wendi Deng)救梅鐸(Murdoch)一樣，扭打起來，虎虎生威，做個tiger wife。

如果蕭定一這些是道理，豈不是要叫兩位包大人執包袱(終審法院包致金法官及高等法院包鍾倩薇法官)兩位大人的女兒曾經高買，姪女又幾次襲警，兩位法官家人都犯法，他們又怎能說法。大一讀過的三段論已忘得一乾二淨，不知這叫甚麽謬誤。

鳴冤

裁判官涉無故拘押 男子枉囚小欖索償

【明報專訊】中年漢捲入刑毀案，在沒有律師代表下在裁判法院受審，惟審訊期間突被裁判官指「語無倫次」，無故被囚禁小欖兩周以索取精神報告。恢復審訊後，中年漢被定罪，他不服之下提出上訴，高院質疑裁判官無故收押他的做法，判其得直。上訴人並促請當局發放恩恤金，律師指此案有可能是首宗涉及裁判官疏忽而發放恩恤的案例。

指被告「語無倫次」 囚禁索報告

裁判官馬保華早前裁定上訴人陳樹雄（59歲）於去年12月6月，在觀塘康濤閣毀壞天台的防盜鐵線罪成，罰款1500元。高院法官張慧玲表示，審訊期間裁判官懷疑正在盤問證人的上訴人有精神問題，決定將之囚禁索取報告，更對被告說「抱歉」。裁判官似乎未必得悉，上訴人可保釋外出等候報告的做法。

張官形容上述做法「奇特」，當法官20多年從未遇過，又指上訴人若非涉及暴力或有自殘傾向，不應在未定罪前無故拘押。張官認為「裁判官權力係好大，加上（上訴人）無律師代表，更可以話係『肉隨砧板上』」，促裁判官小心運用，「唔好立亂困住人」，否則對當事人不公。 (13/12/2011明報節錄)


昨天上訴判辭還沒有上載，我也按捺不住，寫這blog為Wahab(馬保華)呼寃。不認識香港法律的讀者，可能給報導誤導，班太(Judianna Barnes即張慧玲)對Wahab的批評有欠公允。首先，先談法理。香港法例第221章刑事程序條例第75條是否適宜受審，是裁判官押後案件，索取被告精神報告的權力來源。第75條的英文版本比中文更易明白，張貼如下：

chapter:	221	Title:	CRIMINAL PROCEDURE ORDINANCE	Gazette Number:	32 of 2000
Section:	75	Heading:	Fitness to be tried	Version Date:	09/06/2000

---

(1) This section applies where on the trial of a person the question arises (at the instigation of the defence or otherwise) whether the accused is under a disability, that is to say, under any disability such that apart from this Ordinance it would constitute a bar to his being tried. (Replaced 37 of 1996 s. 3)
(2) The court, if having regard to the nature of the supposed disability is of opinion that it is expedient so to do and in the interests of the accused person, may postpone consideration of the said question (hereinafter referred to as "the question of fitness to be tried") until any time up to the opening of the case for the defence, and if before the question of fitness to be tried falls to be determined the jury return a verdict of acquittal on the count or each of the counts on which the accused person is being tried that question shall not be determined.
(3) Subject to subsection (2), the question of fitness to be tried shall be determined as soon as it arises.
(4) The question of fitness to be tried shall be determined by a jury, and-

(a) where it falls to be determined on the arraignment of the accused person, then if the trial proceeds the accused person shall be tried by-
(i) where paragraph (a) of the definition of "court" is applicable, a jury other than the jury which determined that question;
(ii) in any other case, the same jury which determined that question;
(b) where it falls to be determined at any later time, it shall be determined by-
(i) where paragraph (a) of the definition of "court" is applicable, a separate jury or the jury by whom the accused person is being tried, as the court may direct;
(ii) in any other case, the same jury by whom the accused person is being tried. (Replaced 37 of 1996 s. 3)

(5) A jury shall not make a determination under subsection (4) except on the written or oral evidence of 2 or more registered medical practitioners (of whom not less than 2 shall be psychiatrists on the Specialist Register established under section 6(3) of the Medical Registration Ordinance (Cap 161)). (Replaced 37 of 1996 s. 3. Amended 32 of 2000 s. 11)
(6) In this section-
"court" (法庭) means-

(a) the Court of First Instance acting in the exercise of its criminal jurisdiction; (Amended 25 of 1998 s. 2)
(b) the District Court acting in the exercise of its criminal jurisdiction; or
(c) a magistrate;

"verdict of acquittal" (無罪的裁決) does not include a special verdict that the accused person is not guilty by reason of insanity. (Replaced 37 of 1996 s. 3)
(7) In this section, any reference to a jury shall, where the trial concerned takes place in the District Court or before a magistrate, be read as a reference to a District Judge or the magistrate, as the case may be. (Added 37 of 1996 s. 3)

從75(3)可見，當是否適宜受審的問題出現時，即須予以裁定，那是法律上的規定。Wahab覺得被告語無倫次，把案件押後，索取被告的精神報告，做法正確，可謂duty bound。如果班太真的像明報所講「高院質疑裁判官無故收押他的做法」，我覺得批評罔顧法理，並不公正。班太無需講一大堆煽情的話，把Wahab講成犯下彌天大罪。班太講得正確的是「裁判官似乎未必得悉，上訴人可保釋外出等候報告的做法。」根據第136章精神健康條例第51(2)(a)條讓被告保釋在外，索取報告：

(2) (a) A court or magistrate may, in lieu of remanding a person under subsection (1), admit him to bail in accordance with the periods specified in subsection (1) on his procuring or producing such surety or sureties as the court or magistrate thinks fit.

可是，慣常的做法是在第一庭，在被告第一次提堂時，控方提出對被告索取精神報告的申請，以決定被告是否適合答辯(fit to plea)，或者在把被告定罪之後，在判刑之前，索取精神及背景報告。兩種情況下都把被告還押小欖。審案中途要索取報告，雖然較少，但Wahab沒有做錯。唯一可以批評Wahab的，只是有關扣押的做法。如果把裁判法院索取精神報告的案件來做統計，恐怕不是全部也會是絕大部份都把被告收押。我的看法或許過時，在此，有經驗的讀者，真的要給我指點一下。

奉天承運

梁唯一出路：打民望牌
....
早前有傳手握58個選委議席的工聯會為促成建制派對壘的局面，將保送梁振英入閘，但有工聯會高層否認此說法，認為這個說法是「講大了」。他坦言，相信中央對下屆特首人選必會有所表態，工聯會將跟隨中央意旨提名。他認為，目前中央仍未「發號施令」，主要因為唐的民望仍大幅落後於梁，「如果唐英年能與梁振英追到四六之比，便沒那麼難看」。(13/12/2011明報節錄)

工聯會真坦白，對大家心知的中央欽點特首做法直認不諱，連塗脂抹粉也省掉，勝過以大花臉見人。梁振英何來出路，只要聖旨下，來個奉天承運，皇帝詔曰，賜誰做特首誰就是特首，擋路者推出午門，或者被強邀去遊覽紫禁城。飯民蟻民，自古以來只能夠做順民。甚麽唯一出路是打民望牌，都是廢話。再做點戲極其量是賜梁振英參選資格。


中央最頭痛的是傻龍太不成器，笑料百出。以工展會買蛋撻為例，金枝玉葉，怎會知道蛋撻一打要多少錢。高官時常給人批評不知民間疾苦，不知米價，唐英年應付這種場面的警覺性不足。報導說他拿了200元出來付款，叫檔主收足錢，檔主有點愕然，找回140元給他。換了是我，一定會問一打蛋撻多少錢，然後付100元不用找贖，也不應付200元，否則給人財大氣粗的議論。小事一樁，本來不值深究，但見微知著，應對能力可見一斑。恨鐵不成鋼，奈何是土法鍊出來的。

新南威爾斯的頭號通緝犯

Malcolm Naden是新省的頭號通緝犯，自2005年涉及兩宗殺人及一宗兒童性侵犯受通緝，警方一直束手無策。自上星期至今還未完結的圍捕，已經是第7次的大規模行動了。上星期是警察和他最近距離的相遇----20米，一個穿上避彈衣的警員肩膊中彈，其他同僚為了照顧受傷的隊友，便終止追捕。中槍的警員一日後出院，通緝犯相信一年後也拿不到。這一槍也替其他隊友找到不繼續行動的藉口。當然在這裏要下註腳，警察連是誰開槍都看不見，開槍的距離也靠猜測。

儘管警方出動直升機、定翼機、衛星定位儀器、多種數碼通訊及夜視器材，通緝犯依然蹤影杳然。懸紅由$100,000增加至$250,000(對港元相等於2百萬元)，而且懸紅的條件也放寬了，本來提供消息由拘捕至定罪才能領取獎金改為只要成功拘捕便可以，這是澳洲立國以來第一次無需定罪就可以獲得獎金的做法。

7次的圍捕都拉不到人，警方的能力及方法當然備受批評。茂密的叢林，地形複雜，使追踪困難當然是主因，但通緝犯多次在農舍爆竊，偷取食物、啤酒、衣服、望遠鏡及槍彈，手法(modus operandi)如出一轍，警方已掌握了他的指紋及DNA，如果反應快一點，着力一點，成効應該更大。

問道於盲

一位讀法律的讀者告訴我他經常看我的blog，留言提出學習上不明白的地方來問我。這真的把我害慘了，標少一向讀書根基不穩，勉強應付過關，不求甚解。可能批評別人太多，信口雌黃，像汽球越吹越大，使人錯覺以為標少真的有點道行。為免這位朋友過份失望，標少於是硬著頭皮，冒着一夜白頭的風險，花幾小時做點研究，殫精竭慮，寫了一點看法電郵給這位同學。恰巧憑着一點僥倖，獲得這同學的首肯。標少得到這同學的同意，把問題及答案張貼出來，與遇到相同問題的讀者分享。也藉此拋磚引玉，希望在職的主控也看一下，堪誤指正。我也需要强調，我這blog並非法律信箱，並不是吝嗇，而是不敢胡亂教人。

The question posted is about venue of trial. The law involved is the Second Schedule, Magistrates
Ordinance, Cap 227 Laws of Hong Kong.

I quote the original questions from the email,


I have looked at those ordinance, but its kind of confusing me a bit. Take an example, When i did the exam pass paper, one of the questions was about a person throwing corrosive fluid to hurt others. I know this offender is liable under s29 throwing corrosive fluid, with intend to do GBH. This is the offence triable upon indictment and shall be liable to imprisonment for life. But when I looked at the 2 Schedule, Part 3 MO, it says DC can hear any indictable offence not listed in 2 Sch , PArt 3 MO. In 2 Sch, Part 3 Pont 2, any offence which is punishable with imprisonment for life except throwing corrosive fluid with intend to do GBH.(Does ''except'' mean that DC can hear this case??)

And I know that only CFA can hear any indictable offence listed in second Sch, part 3, . In second Sch, part 3, point 2: any offence which is punishable with imprisonment for life except throwing corrosive fluid with intend to do GBH ( Does 'except' mean that CFI cannot hear this offence?it does not make sense to me!)

The answer to the corrosive question is that CFI should be the court to hear this case. Am I misunderstanding the second sch, part 3?? If I have not made my question prefectly clear, please let me know, i will rewrite it. I have attached second sch, part 3.

2.Another case like this
Jim Chan and his younger brother Joe Chan approached a light goods vehicle parked on the roadside outside New Town Plaza in Sha Tin. They walked around the vehicle then kicked the offside door twice with their legs. They also smashed three of the windows. The vehicle subsequently required repairs costing $26,000. A police officer happened to be on duty nearby. He witnessed their actions and arrested the brothers for criminal damage, contrary to section 60(1) and punishable under section 63 of the Crimes Ordinance

s63 says A person guilty of any other offence under this Part shall be liable on conviction upon indictment to imprisonment for 10 years.

when I was doing this question, I doubted, because up to 10 yrs. Well, I just wonder how you can be sure how many years they will be sentenced and in turn picking the right court, since MC 3 yrs, DC 7 yrs ?the answer to the above criminal damage is MC. For professional lawyers, they surely know MC, but for student, its difficlut to determine either MC or DC when facing the sentence like this up to 10 years.

Bill Siu's reply

Your question can be divided into 2 parts. The first part is jurisdiction and the second part is selection of venue. The first part is pure statue and the second part is sentencing tariff from appeal precedents and reasonable expectation by the prosecution as the like sentence will be.

Jurisdiction is of fundamental importance. The prosecution is bound by the statue and does not have the free will to decide which court to go to. Just like your question posted, the power comes from Second Schedule, Cap 227.

What you have to do is to look at the list of offences in the Second Schedule and the empowering and triggering sections in the Magistrates' Ordinance. Sections 91 and 92 Cap.227 empower magistrates to deal with indictable offences with the exception of offences in Part I Second Schedule (I will disregard the power of special magistrate and concentrate on that of the permanent magistrate’s for brevity of discussion here). What will confuse you is apparently the use of double negative in the statue. The double negative comes from the word “except”. It first appears in Section 92

Whenever any person is accused before a permanent magistrate of any indictable offence except an offence specified in Part I of the Second Schedule…

When reading in conjunction with Part I of Second Schedule,

2. Any offence (except an offence against section 10 or 12 of the Theft Ordinance (Cap 210), or an offence against Part VIII of the Crimes Ordinance (Cap 200)) which is punishable with imprisonment for life.

When the double negative is read together, it becomes a positive. That means, in this instance, the magistrate has jurisdiction to try the case. If you look at Section 10 of the Theft Ord, you can see the charge is Robbery which is liable on conviction upon indictment to imprisonment for life. That is why robbery cases can be dealt with in magistrate’s court if the nature is not very serious. This will help you understand more easily. The rule is double negative makes a positive just like mathematics.

The general principle is a magistrate cannot try an offence which carries death penalty or life imprisonment and then you have to see if there is any exception. The exceptions are listed out in Part I Second Schedule. The exceptions in Part I empower the magistrates to deal with the offence. Part I Second Schedule covers a wider range of offences than Part III, analogous to a universal set and a subset. So when a magistrate has no jurisdiction to deal with offences mentioned in Part I, he does not have jurisdiction to deal with offences contained in Part III because Part I is inclusive of Part III. There are more exceptions in Part III which means a District Judge has wider power and can deal with more offences than a magistrate. For instance, Section 17 (Wounding with Intent) Cap 212 can be dealt with by a District Judge but not a magistrate.

The jurisdiction of a District Judge comes from Section 75 Cap 336 District Court Ord. The interpretation of Section 75 Cap 336 is just like Section 92 Cap 227. When you see a double negative situation, it means the District Court has jurisdiction to deal with the offences. If you see it this way, there will not be any confusion. One more thing to remember is any offence triable summarily only standing alone can only be tried in the magistrate court unless it is brought alongside an indictable offence .  On the contrary, the magistrate can try any indictable offences not listed in Part I Second Schedule with the consent of the prosecution (S 94A Cap 227).

The question you asked in your email about the Throwing Corrosive Fluid with Intent to do GBH (S29 Cap 212) is an exception in Part III Second Schedule. So the District Judge can deal with it and of course CFI can deal with it too but a magistrate cannot because it is not an exception in Part I Second Schedule.

For the second part of your question about the selection of venue, it is true that it is difficult for an inexperienced person to select the correct venue. If you are not familiar with the sentencing tariffs, you cannot make the right choice. Look at the example you gave about the criminal damage of the car. Use a common sense approach instead of being overwhelmed by the maximum sentence can be imposed. The repair cost for the damage to a Corolla may be $20,000 but a similar damage to a 7 series BMW may cost $200,000. The act itself is only a few kicks or using a pole to hit the bonnet or smash the windscreen. The cause can be a road rage resulting in a momentary fit of anger instead of a well-planned premeditated act. What sentence will a court pass?  I should say at most a few months’ incarceration. How about stealing a few items from the supermarket? Theft (S.9 Cap 210) carries a maximum of 10 years’ imprisonment. The normal sentence for the first offender is a fine of a few hundred dollars. So don’t be misled by the maximum sentence.

What you can do to acquire more knowledge about the tariff is to read the appeal judgments or read the court news in the newspaper.   

Gilham謀殺案

JEFFREY GILHAM, now a free man, said he was looking forward to the first Christmas with his three-year-old daughter, on his return home yesterday.
Standing outside his St Ives home, Mr Gilham, 41, hugged his wife, Robecca, and gave a short statement. ''This week has been very overwhelming for us. I'm glad to be back home with my family and we're all looking forward to a very special Christmas together, seeing as it'll be the first one I'll have with my youngest daughter,'' he said.
Mr Gilham was released on bail on Friday, after winning an appeal against a conviction for murdering his parents, Helen, 55, and Stephen, 58, in August 1993 at their Woronora home.

The NSW Court of Criminal Appeal is yet to decide whether to order a retrial or acquit Mr Gilham. Even if it orders a retrial, the Director of Public Prosecutions may decide not to proceed.
Mr Gilham has always maintained his innocence, saying it was his brother, Christopher, who had stabbed his parents to death and then set them on fire. Mr Gilham admitted to killing his brother in response, and was given a five-year good behaviour bond after pleading guilty to manslaughter in 1995.
But at Mr Gilham's trial in 2008, the Crown alleged he had killed all three family members and then set the house on fire, and he was jailed for life.
The prosecution's case hinged on forensic evidence that suggested Christopher had died before the fire started, but in Mr Gilham's appeal, a leading toxicologist said Christopher was almost certainly alive at the time the fire was lit.
Mr Gilham's friends, family and neighbours had spent countless hours working on his appeal.

(5/12/2011 Sydney Morning Herald)

Gilham案並非報章報導得這樣簡單，上訴庭的裁決還沒有上載，實際推翻定罪的理據為何，暫時只能依賴報章的報導。從2009年3月11日的判刑紀錄謄本，可看到更多背景資料。

被告Jeffrey Gilham和哥哥Christopher跟50多歲的父母同住，他們一家在社區中受人尊重，兩兄弟讀書成績好，被告尤為同儕典範。1993年8月28日早上4時30分，被告赤裸上身，穿著短褲，奔往鄰居處求助，告訴鄰居Christopher殺死了父母，然後放火，自己因此殺了Christopher。

被告被帶往警署錄取口供，他提供了較詳細的講法。被告稱他住在大屋外面的船屋(boathouse)，從內部對講電話(intercom)聽到母親在大屋的呼救聲，於是走進去看，見到Christopher站在躺在地上的母親身旁，正想點火，並向被告承認殺了父母，然後立即點火。被告呆站了幾秒，看着火勢蔓延。被告沒有救火，也沒有察看父母的狀況。他看到Christopher掉在地上的兇刀，拾了起來把Christopher殺了，然後走出屋外，順手關上玻璃門，跑到鄰居處求助。警察搜屋的時候發現一截用過來入油的膠喉，被告的解釋是他的父親在案發前的晚上替遊艇加汽油(但用錯了汽油)。

警方只告了他一項殺害Christopher的謀殺罪，扣押了一個月，他獲得擔保。1995年審訊的時候，控方接納了他承認誤殺，他被判簽保守行為5年(good behaviour bond)。同年的死因研訊也裁定是Christopher殺了父母。這件案本來是這樣了結，但到了2000年，被告的叔伯由原本相信被告清白，變成相信被告是殺害父母的真兇，觸發重新調查本案，也重新展開死因研訊。死因庭對案件重新評估立論，把案件轉介刑事檢控專員，建議控告被告謀殺父母，但刑事檢控專員不同意這看法，沒有採取行動。2001年被告的叔伯對被告提出私人檢控(private prosecution)，刑事檢控專員卻中途介入，撤銷了這件案(我不知道究竟是withdraw the case抑或enter nolle prosequi, 謄本沒有交代，我在李成康的禁錮事件 的blog介紹過香港私人傳票的法律程序，NSW信相也類似)。

2004年引發另一次重新調查該案，2006年刑事檢控專員終於檢控他兩項謀殺父母的控罪。2007年被告申請終止聆訊(stay of proceeding)理由是再檢控他對他造成迫害、不公平及違反一罪不能兩審原則(oppressive, unfair and in breach of the rule against double jeopardy)。法庭駁回申請，及後上訴也被上訴庭及高等法院((這裏的High Court相等於香港的CFA)駁回。

審訊終於在2008年2月開審，到了4月審結，但陪審團未能達成一致裁決而解散，同年10月再審，最後陪審團退庭商討(deliberation)8日才把被告定罪。這件波折重重的案件上星期判令上訴得直，會否重審暫時還未知曉。


昨天朋友之間閒談講起這件案，其中一點講到就是殺父母定罪得直，殺兄那項還有發展嗎？可以肯定講，殺兄那一項控罪已處理終結，不能兩審，屬於曾就同一控罪被定罪(autrefois convict)。我曾在一罪兩審 Double Jeopardy的blog講過NSW在2006年通過了一罪可以兩審的法例，但這項殺兄的控罪在16年前已處理了，新法例沒有追溯力，不能重新檢控他謀殺。

從這件案可見這裏警察辦案的能力，兒戲馬虎卻充滿自信。我看到上載了的幾篇不同階段的上訴，若果我是陪審員，我會把被告定罪。當然怎樣發展下去，還要拭目以待，朋友幾句閒聊，我卻多看幾十頁判辭去找答案，雖然花了時閒，自己卻有得益。

小販管理

補鑊狂發告票 檔販一殼淚

【本報訊】受火警影響的排檔販商，昨返回現場執拾貨物，指摘食環署在火警後忽然大力執法，限令兩日內將貨物及車仔搬走，又突然規定將攤檔降至二點五米高，拆除僭建部分及更改檔位面積，根本無給予販商足夠時間。連日來近百攤檔連接多張告票，令他們百上加斤，怒斥食環署不近人情。(2011/12/5東方日報節錄)

標少對食環署的小販管理職員素無好感，十多年前因工作關係對他們的批評上了報章的頭條，成為他們心目中的頭號敵人。有一次他們的副署長微服走來觀察，管理階層找我吃飯溝通，試圖攀點關係。當然吃一餐飯怎能封了我的嘴，多吃幾餐也枉然。問題的癥結在於小販管理主任職系的人，學歷低，質素差，是一個最應解散的政府部門。我心中把他們比作九龍城寨，如果藏污納垢的地方消滅了，不知所謂的人頓失其所。可以想像要滅掉他們會遇到的抵抗，等如要拆掉花園街及女人街的排檔所遇到的阻力一樣。若果這街道要重建，排檔自然會消失，就等如舊街市拆掉改建成市政綜合大樓一樣，事在人為。當這些人太靠不住，就應該把他們幹掉。

香港很多社會問題，都是政府姑息養奸所造成。小販霸佔面積和屋宇僭建，源於同一性質的問題。公務員老化，尸位素餐的人多，玩忽職守的人不受制裁，積重難返。食環署長期寬鬆執法，造成小販合理的期許，一下子要嚴厲執行，就惹來本末倒置的批評。像那些無法無天的新界丁屋僭建問題，那些野蠻言論，罔顧法紀的行動，稍為姑息，萬劫不復。

沒有強勢領導，這政府還有指望嗎？甚麼豬狼？甚麽豬狗？笨豬傻龍，可惜都是近乎欽點，大眾都沒有選擇權。香港需要一條吊睛白額虎來當特首。

姑息再養奸

朋友問我，這幾天為何沉默，一點東西也不寫。沒有題材，不能為賦新詞強說愁。我最不喜歡把家門前的溝渠寫成清溪那類矯情飾行之作。明報今天的報導提供了題材：

官僚苟且 政府撇帳1700萬

遭拖數13年 議員轟「衰到無人有」


【明報專訊】自上世紀1970年代開始與香港政府合作的拍賣行，臨尾一鋪清政府袋。政府用了13年追討拍賣行1700萬元欠款不果，直至拍賣行老闆的破產令早前亦解除，政府最終投降，回歸以來首次向立法會財務委員會申請撇帳。立法會議員狂轟事件荒謬、「衰到無人有」，不滿事件只由一名月薪約5萬至7萬元的政府高級會計主任負責了事。

涉事會計料罰俸6萬 當局﹕懲處不輕

【明報專訊】累及政府少收1700多萬元，被指為主要負責人的高級會計主任，最終只被罰「嚴厲譴責並處以罰款」，估計罰款僅約6.6萬元；其他涉事的5名公務員，則只被口頭警告或書面警告，沒有高級官員須為此負責。多名議員批評懲處過輕，立法會保險界議員陳健波說，事件若在私人機構發生，「（高級會計主任）已經即炒啦)！」(2011/12/3)

標少初入公務員行列，也要負責為下屬寫appraisal，因為寫得太手緊，第一次寫就給上司打回頭。當時心中嘀咕，自己寫的是實際情況，卻不能過關，原因有兩個，第一，那下屬尚不算太差，比他更差的大有人在；第二，評核寫得差，要把職員調走，別人就不肯要。這是很有代表性的寫照。要解僱不稱職的人，就更加困難。就算是回歸後把解僱公務員的程序簡化了，始終是甚少執行的懲處方法。這不單是為省麻煩而疏於執行的問題，而是公務員文化的問題，癥結是姑息養奸(connivance)。以新聞報導這事件為例，如果行動果斷，用心着力，不尸位素餐，欠款就算追不回來，起碼在被拖欠的初期，及早反應，把欠款減到最低。犯錯的公務員罰俸6萬，當局已覺得懲處不輕，這種管治心態，又怎能夠改善公務員的辦事態度和効率呢？怪不得唐英年較之梁振英更受公僕歡迎，他太容易應付了。

再為唐英年拉票

真的不應該怪龍仔，一個人出身無得揀，所以他含着金匙，沒有埋怨。一個人的生肖，自己也無得揀，父母幫你揀，所以他不是豬仔。龍生龍，鳳生鳳嘛。


標少想了一天，終於參透唐唐那龍的答案，暗藏玄機，寓意深長，我幾乎錯怪了他。我當初想，唐唐強調自己屬龍，並非是豬，豈不是得罪了人口大概少於十二份一肖豬的人。損人利己，雖然是生意人的心態，但做好做醜，做一場政治秀，總要圓滑點，除了對手，甚麼人也不應得罪。

我之所以頓悟，或者是鈍悟，是想起George Orwell的Animal Farm。當人的管治給畜牲推翻了，新的统治者就是那對寶貝豬，Napoleon和Snowball。其實不是豬狼相争，而是豬豬相鬥，最後還不是豬上位，剝削其他動物嗎？Napoleon也是豬，但悄悄地養了九條惡犬，何須披上狼皮。

唐唐洞悉先機，和豬劃清界線，立場堅定，不想給人獨裁統治者的形象。我真怪錯了他，虧他九年前就紆尊降貴，甘願放棄家族生意，一心在辦公室裏服務市民，就憑這片丹心，已值得再投他一票，加上先前那一票，就投他兩票吧！

標少用這兩句看似對聯的東西，來回應匿名君在上一個blog那對講李鴻章、翁同龢的妙聯。

宰相無錫婚外有情
豬豬相鬥蠢人做特

請投唐英年一票

香港人生活緊張，營營役役，總是欠缺心情輕鬆的時候。不少研究指出每天大笑幾次，可以舒緩緊張，鬆弛神經。生活擔子重，工作壓力大，總使人忘記這既免費，又簡單的幾聲大笑。為了各位香港市民的福祉，唐大少毫不吝嗇，犧牲他珍貴而稀罕的智慧，三朝兩日，鬧一點笑話出來，搔一下大家的腋下，把大家逗得喜孜孜的。唐英年用心良苦，要選特首，捨他其誰。管他大智若愚，大愚弱智。

幾年前唐英年在甚麼場合用英文演講，把昂坪360講成Ngong Ping Sarm Luk Ling，可以媲美1975年簡悅強在英女王訪港時致辭，把「女王麾下」讀成「女王毛下」的笑話，不遑多讓，傳誦一時。唐英年這些笑話卻源源不絕，細水長流。

今年維園年宵寫揮春，又多了幾對佳句：「九唔搭八，唐唐垃圾」；「你話我蠢，我是龍種」。英文的也有："Ngong Ping Sarm Luk Ling, Tong Tong Dew Dew Fling"。

昨晚跟朋友吃飯吃得太飽，睡得不好，午夜夢迴，始終想不出唐英年這龍年出世的答案，怎樣答得上梁振英稱蠢人不能當特首的講法，看來標少智力出了問題。

陳振聰案的發展

陳振聰險遭撤擔保
電台受訪批評證人

【明報專訊】陳振聰在已故華懋集團主席龔如心千億遺產案中終極敗訴後，被控偽造遺囑及使用虛假文書，他昨就偽造案提堂時，險被撤銷擔保。控方指出，由於案件尚待日後在高院審理，但陳早前接受電台訪問時多番批評證人，此舉或會影響案件，同時擔心他或棄保潛逃，故要求法庭撤銷其擔保，但裁判官拒絕有關申請。

神色凝重 申初級偵訊

陳振聰昨由資深大律師金力生及大律師何冠驥代表，庭上他一直木無表情，神色凝重。辯方昨表示，在本周四晚、即案件提訊前一晚上接到陳的指示，欲申請展開初級偵訊，但律政司一方同時提出撤銷陳的保釋，然而控方在本周初從未提出此申請。辯方指此舉令陳振聰十分驚恐，直斥控方剝奪其進行初級偵訊的權利。

控方由刑事檢控專員薛偉成親自出庭，他回應絕對無意影響陳振聰申請初級偵訊，但解釋辯方由案件於今年5月提堂，已給予足夠時間讓陳一方考慮，至本周初，辯方仍未表態欲申請初級偵訊，並形容陳突然作出申請的舉動，是「unnecessary preliminary enquiry lead to possible delay（不必要的偵訊，引致有可能延期審訊）」。(26/11/2011明報節錄)

標少在上一篇講陳振聰的廢話的blog評論他再接受訪問，章法大亂，昨天先被刑事檢控專員薛偉成打了一耳光，要求法庭撤銷擔保，甚麼棄保潛逃云云。反對繼續擔保，都是毫無道理的騙人理由，法庭根本無可能會接受。DPP旨在殺威，叫陳振聰閉嘴，不要再叫陣。另一方面，提訊日(return day)排期在明年4月，preliminary inquiry在明年5月，DPP批評為unnecessary preliminary enquiry[inquiry] lead to possible delay，我也覺得批評並不中肯。選擇初級偵訊是辯方的權利，而且我在先前幾個blogs都預測是必走的一步，這是first bite of the cherry。留待高院正審，再來second bite。選擇初級偵訊，也不見得會延誤審訊，這都是在裁判官條例裏訂下的法律程序(ss.80A, 80B, 80C, 81, Cap 227)。未在高院開審之前，辯方也一定會申請永久終止聆訊，以前講過，不再贅述。社會人士鄙視陳振聰，DPP卻不應該打落水狗，而應該展示公正處理案件的態度。我覺得陳振聰的一連串申請並無任何不當之處，他唯一不當的是廢話講得太多。

陳振聰找金力生(Alexander King, SC)代表他，屬正路選擇，畢竟金力生擅打刑事案，到了高院的階段，再加London Silk也不足為奇，我不明白的是用Tommy Ho做junior的原因。如果我沒記錯，Tommy的PhD是比學文學的，又搞過法律翻譯，我印像中他並不主攻刑事案，而且跟金力生並非chamber mate，這配搭是巧合，抑或另有玄機，標少未能參透。他們可能play by ear，我就要all ears待高人指點。

再談大砲打低杜麗冰

為何要再談呢？事因匿名及L兩位的留言。

我首先澄清，我在blog裏面批評或讚賞的法官，完全沒有私交，也沒有宿怨。標少安貧樂道，不趨炎附勢，看人眉睫，以冀推挽。所以，那些位高權重的法官，無論怎樣平易近人，或笑裏藏刀，都不會是我的朋友或敵人。我對法官的看法，完全是上訴判辭得來。每當我評論的時候，不論見解多膚淺，必定引用判辭原文，作為佐證。無奈自己讀書少，能力差，可能曲解了一些大道理，或者以偏概全，或者斷章取義，唯有盼望讀者自己翻閱判辭，作出比較。

聽審上訴的法官，有些過份挑骨頭，找到一棵枯樹，沾沾自喜，而不看廣懋的森林，狹隘闡釋公義，自以為了不起。正如上訴庭在Nancy Kissel 一案所講"the wood is in danger of being obscured by the trees"。聽審上訴的法官，是否應該先看整體證據，衡量定罪是否正確，然後才判定原審法官所犯錯誤是否足以推翻定罪。並非人家丟一些魚粮入魚池，你就像魚一樣四處追逐。(各位有沒有留意標少札記版頭上面那10條游來游去，怡然自得的魚。當你把cursor放在那裏click幾下，魚粮就會放出來，魚就會游去追逐，而忘記了怡然自得之樂。)

法庭不是找尋真理的地方，審案除了法律之外，還要遵守一套證據的規則。審訊的結果，要視乎證據、法官、主控官及辯方律師的質素，上訴的結果決定因素在於那個法官聽審。如果講的是真理或事實經過，真理一下子不應變成歪理，事實變成沒有發生過。

這些討論，沒完沒了，也沒有絕對的結論，只要不把上訴法院的判辭奉若神明，多作思考，存法治之心比奉法治之名更為重要。法庭太容易變成百子櫃，喜歡打開那個櫃桶，抓一貼甚麼藥出來，你都照單全收，就會成為提綫木偶，給人牽着鼻子走。

大砲打低杜麗冰

涉港鐵非禮少女 牧師上訴脫罪

【明報專訊】已婚並育有兩子的牧師吳漢超被指在晨早人多擁擠的港鐵車廂，緊貼妙齡女子以陽具摩擦女方大腿，今年3月牧師被裁定非禮罪成，判囚21天，當時他獲准保釋等候上訴，昨獲高院判處上訴得直；律政司發言人表示不會申請重審。

案發時47歲的吳漢超，為柴灣平安福音堂牧師，原被裁定去年9月13日早上在北角開往炮台山的港鐵列車內，非禮20多歲女事主。高院在判辭指出，原審裁判官錯誤理解吳的口供，吳在警誡供辭中否認用下體觸碰女事主，但裁判官在裁決時則指吳承認有觸碰女事主，犯下事實上錯誤；另外，事主的證供與警方在庭上口供有矛盾，但裁判官並無解釋為何會接納有關矛盾。(2011/11/23明報)

標少在今年2月26日寫了在地鐵及巴士上發生的非禮案 ，在3月18日寫了牧師地鐵非禮 ，兩個blogs都提及吳漢超。今早看明報知道上訴得直，第一感覺就猜測是杜麗冰聽審。看到判辭知道真的是她，我再猜上訴人一定出大砲(御用大律師或者資深大律師)，又不出所料是Ching Y Wong, SC王正宇。可能我對杜麗冰存有偏見，這件上訴，原審法官明顯犯錯的地方主要是把吳漢超向警方錄取的口供內容理解錯了：

23. 就第一項上訴理由，雙方大律師都同意上訴人在警誡口供P3裏沒有承認他是用下體觸碰到控方第一證人。上訴人在P3裏的第一條問答記載如下：

“問(1)：係我頭先所講嘅案件中，你經警誡後向警察講：「我入車廂時，有啲擠逼，有碰撞過，但我無非禮佢。」你所指嘅佢係邊個？

答(1)：就係話我喺港鐵車廂入面用我下體觸碰到佢嗰個女人。但我無非禮佢。”

24. 因此，裁判法官在裁斷陳述書第23段是錯誤地指上訴人在P3內“是承認下體有觸碰到控方第一證人，這點亦支持了控方第一證人的說法”。這是裁判法官在事實上作出嚴重錯誤。
(香港特別行政區 訴 吳漢超 HCMA272/2011第23及24段)

除此之外，杜麗冰也批評，原審裁判官沒有適當及合理分析證人證供之間的分歧：

28. 當控方第四及第五證人作供時，她們兩人否認曾對控方第一證人講出這番說話。而兩位證人亦確認她們錄畢口供後，她們是讓控方第一證人閱讀及簽名確認，當然控方第一證人和控方第四及五證人有不一致之處，裁判法官分析後可認為他可繼續接納控方第一證人為可信及可靠證人，而以適當及合理的分析理由解釋為何控方第一證人是誤會了第四及第五證人的意思，但裁判法官沒有這樣做到，他只認為控方第一證人是“原於她不理解法庭程序或誤解了警員的意思”（見裁判陳述書第21段）。
(香港特別行政區 訴 吳漢超 HCMA272/2011第28段)

聽審這件案的上訴，要維持原判或上訴得直，都是輕而易舉的事，正反的大道理都可以寫一大篇，完全操控在高院法官手裏。如果由我聽審，大條道理駁回上訴。由受害人在候車人數不多的月台受到牧師有心的挨碰，及至上車之後的步步進逼，最後下體磨擦的非禮，證據充足。原審裁判官所犯的錯誤，並不致命。一個年輕女子遇上這種事情，心有餘悸，而致描述有點出入，絕對可以理解。牧師非禮的意圖，昭然若揭。加上他連內衭也不穿，何只行為可疑。這個牧師以後還可以傳道的話，可能有不少教友會研究他會否在講道時穿上內衭。有杜麗冰這種質素的法官，怎會不使人慨歎司法水準低落。另一方面，我也看不到代表控方的高級助理刑事檢控專員不尋求重審的原因。公義彰顯個屁！

錯誤傳譯的後果

傳譯漏一字 謀殺犯重審

上訴庭斥浪費公帑


【明報專訊】法庭傳譯員因譯漏一個英文字「serious」，結果令原本因謀殺罪成而判囚終身的22歲青年獲得重審機會。上訴庭昨以傳譯員出錯令青年的定罪不穩妥為由，判青年上訴得直，下令發還高院重審，並指摘事件浪費公帑；粗略估計原審涉及公帑逾50萬元。


現年22歲的被告吳柏麟，原被控於2008年10月5日在天水圍天瑞商場的麥當勞，謀殺25歲運輸工人潘嘉恩，去年4月在高院被裁定謀殺罪成，判囚終身。他不服定罪提出上訴，指在審訊期間，外籍法官賴磐德曾用英文問他，是否得悉今次襲擊是有意圖令事主受到「嚴重傷害」，但法庭傳譯員遺漏了「嚴重（serious）」的字眼。(2011/11/23明報節錄)
一般讀者看這一則新聞可能覺得奇怪，控罪是謀殺，漏譯了serious這個字有甚麼關係呢？在法律上謀殺的意圖並非限於有意把對方殺死，下面一段文字是香港司法機構提供給高等法院法官，審訊謀殺案時，對陪審團作引導的樣本(specimen directions in jury trial)。

So, before you may convict the defendant of the murder of Ms [X] you would have to be sure
of each of the following matters :-
1. that the defendant committed an act or acts which caused the deceased’s death;
2. that the killing was unlawful; and
3. that at the time of the act or acts which caused Ms X’s death the defendant either
intended to kill her, or intended to cause Ms X grievous bodily harm — in other words, really
serious bodily harm.


從第三點的引導，可見圖謀使人受嚴重傷害，是構成謀殺的其中一個意圖，傳譯漏了這重要元素，當然上訴得直。

九十年代之前，香港外籍法官佔着大多數，傳譯的質素有時過於參差，或者態度輕挑，不只會鬧出笑話，有時可以影響判決。有一次，作供的證人信誓旦旦，說自己的證供「真珠都無咁真」，傳譯把它說成as true as pearl。老外法官當然一頭霧水，不明所以。另一次有個被告在超市偷了一大堆東西，包括cucumber, diaper 及marshmallow。傳譯老哥不知那些東西的中文叫法，又打眼色又用廣束話低聲的問我，我沒有理他，因為以前向他提示，試過給法官斥責，不應跟傳譯私下溝通。傳譯見我不出手相助，唯有把那三項物件低聲快速地以譯音讀出來，矇混過關。這個當然是很個別的例子，我見過不少中英俱佳，快而準的傳譯。

陳嘉桓案香港管不了

陳嘉桓今日報警
陳浩民馬德鐘涉借醉博懵

【明報專訊】陳浩民、馬德鐘涉嫌借醉性騷擾陳嘉桓，事緣三人近日在內地拍戲，大前晚聯同其他香港演員聚會，席間，陳浩民、馬德鐘被指飲醉酒攬吻陳嘉桓，陳浩民更被拍到疑似強吻女方及有所動作。陳嘉桓承認曾發生不愉快事件，其師父兼經理人冼國林覺得事態嚴重，昨晚急召陳嘉桓返港，今午開記者會交代及報警求助。(2011/11/22 明報節錄)

姑勿論陳浩民及馬德鐘是否真的非禮陳嘉桓，假設指控成立，事發地點在大陸，而陳嘉桓現年十九歲，香港根本沒有域外司法管轄權處理本案。不知事主徵詢甚麽法律意見，會向香港警方報案。
香港法例涉及香港以外發生的性罪行，而具備域外司法管轄權(extra-territorial jurisdiction)的來自法例第200章刑事罪行條例第153P條，粗畧講第一個門檻是犯罪者身為香港永久性居民或通常居於香港的人，陳浩民及馬德鐘符合這要求；第二個門檻是受害人為未滿十六歲的兒童，陳嘉桓不符這要求，在香港報案是浪費時間的做法。就算香港警方為她備案，也完全沒有實質効用。既不會調查，也不會拉人，for want of jurisdiction嘛。

歷來最不適合做廉政專員的湯顯明

今天東方日報報導廉署為行將退休人員續約的新聞，挑動了我的神經。


湯顯明鬼祟續約轟動

【本報訊】廉政公署人員屆退休年齡仍獲續任已非首次，當中以廉政專員湯顯明○九年獲曾蔭權續約三年最為轟動；此外早前執行處前助理處長岳士彬亦於退休後獲重新聘任為廉政建設研究中心總幹事。今次廉署老將貝律獲晉升，令人擔心是有人刻意製造「先例」，讓更多廉署中人在退休後可續「留低」，或令廉署成為「退休樂園」。而執行處首長李銘澤於下月便屆六十歲退休年齡，但政府至今未公布其接任人選，引起多方揣測。 (2011年11月21日東方日報節錄)

湯顯明是曾蔭權馬房的人，受到曾特首特別眷顧，得以拾級而上，在2007年當上廉政專員。兩人的關係要追溯到在貿易署共事的年代。因為共事過而有機會觀察下屬的工作表現，繼而另眼相看，委以重任，本來無可厚非，全世界都是這樣，某程度上的用人唯親cronyism，在所難免。標少印象中湯顯明是十分平庸的人，未當上廉政專員之前，他是海關關長。以他那種吃喝玩樂性格，升遷應該在海關止步。作為廉政專員，個人操守尤其重要，應符合社會的訴求。可是，湯顯明當上專員之後，依然北上跟大陸公安飲酒唱K，同行廉署女下屬儼然變成三陪女郎。這種心智，何以作為肅貪倡廉的典範。故此，標少認為，自姬達(Sir Jack Cater)以降，湯顯明是最差的亷政專員。

陳振聰的廢話

陳振聰：入獄都會好光榮

偽造遺囑案周五提堂 自詡昂山素姬

【明報專訊】陳振聰涉嫌偽造遺囑的刑事案件，將於本周五在東區法院再提堂，由於爭產案已告一段落，預料案件會從速進行，陳如無意外將要到高等法院接受陪審團審訊。被問如何預測案件結果，陳說﹕「我唔覺得可以將我定罪，因為我根本無罪」，更自詡諾貝爾和平獎得主、緬甸反對派領袖昂山素姬，「如果真係要坐監，我相信我係全香港唯一政治犯，入到監獄都會好光榮」。(明報節錄2011/11/20)



指與龔曾考慮結婚

既然兩情相悅，可有想過更進一步——結婚？陳振聰聲言二人亦曾經考慮過，「若由王太變成陳太，她會否有很大壓力」。記者問他是否不再愛妻子，他無奈說「我對我太太真係……前妻有情，後妻有義」，再狀似頭痛地說﹕「哎呀，真係要撼頭埋牆，所以話道德上真係要反思，呢個係反面教材。」(明報節錄2011/11/20)


子女不要財產 「1億就夠了」


訪問當日，陳一早與妻子往幼子的國際學校見家長，「佢都好乖，只係成績要多點督促」。自言基因不好的陳振聰，坦言對子女的未來沒特別期望，「只想佢負責任，努力讀書，裝備好自己。以後叻唔叻，要靠本領同運氣……他們三個都說了不會要（我的財產）……咁大筆財富對下一代是好大威脅，不需要留太多，毋須要1000億，1億就夠了，若他夠叻，少少錢就可以用玩自己遊戲」。未打官司已得到20多億的陳振聰，雖然仍然堅持他才是龔如心遺產的唯一繼承人，但總算亦有了「1億就夠了」的覺悟。(明報節錄2011/11/20)


 陳振聰又在搞宣傳把戲，希望洗脫在大眾市民心中的惡劣形象。如果他的目的是為了刑事檢控而鋪路，以圖改變整體社會對他的鄙視，希冀遴選出公平的陪審團來聽審他的案件，他這次接受明報的訪問，效果適得其反，抗辯策畧也屬失敗。

在爭產案的民事訴訟，法官可能對他存着偏見而判他敗訴。到了刑事審訊，是否定罪，是陪審團的決定。未定罪就先講冤獄，又自詡是昂山素姬，我想他朝有日，在赤柱昂身掃地，就有他的份兒。陳振聰不但心智有問題，精神也出問題，竟然把自己比擬為政治犯，未搞清楚昂山素姬是何許人，這種自由聯想，簡直是侮辱了民主女神的形象。我不只一次講，陳振聰會在高院開審之前，以得不到公平審訊為理由，申請永久終止聆訊(permanent stay of proceeding)。他應該繼續做徹頭徹尾豬狗不如的人，而不應三番四次站在鎂光燈前，打温情牌和求情牌。要打這種牌也要有章法，不要語無倫次。又沒有離婚再婚，怎會有「前妻有情，後妻有義」？我會這樣形容他的情況：「妻子有情，太后有錢，豬狗扮人，何需廉恥」。

由窮小子變大富翁，很快就要打回原形了，還在發1000億元的白日夢，也把這夢加諸他子女身上。1億就够了看來並不是陳振聰醒覺之言，而是計算過被稅局追稅，扣除律師費及堂費餘下的資產。他還在覺得命途多舛，一絲悔誤都沒有呢！

衝燈

這樣簡單的題目，有甚麼學問呢？一般人只知道衝紅燈犯法，而不知道衝黃燈同樣犯法。在這裏我簡單闡述香港和新南威爾斯兩地，有關的交通法例，提醒駕駛人士，怎樣正確遵守。

在香港，衝燈正確的控罪是沒有遵從交通燈的指示，以香港法例第374G章道路交通(交通管制)規例第18條作出檢控，而在該規例第17(1)(a)訂明當紅燈亮着，車輛不得越過停車綫；17(1)(e)同樣訂明，當黄燈單獨亮着時，車輛不得越過停車綫。罰則在61(1)條可以找到，初犯最高罰款5,000元及判監3個月。一般以香港法例第240章定額罰款(刑事訴訟)條例來處理，定額罰款600元。根據香港法例第375章道路交通(違例駕駛記分)條例，違例會被扣5分。

章：	374G	標題：	道路交通(交通管制)規例	憲報編號：
條：	18	條文標題：	沒有遵從交通燈的指示	版本日期：	30/06/1997

---

除本條例及本規例第60條另有規定外，並除為了遵從任何穿著制服的警務人員或穿著制服的交通督導員的指示外，任何在道路上的車輛的司機，不得違反交通燈在按照第16或17條發出紅色燈光或黃色燈光或間歇紅色燈光時所表示的指示。

從法例可見，違反紅燈或黄燈，是同一條例。當然，你可能未聽過有人被檢控衝黃燈，原因是在大部份的情況下，違反黃燈，難以避免。由綠燈轉為黃燈，正在行駛中，距離交通燈很近的車輛，不應該突然把車煞停，否則會引致撞車。罰則開宗明義講，「任何人無合理辯解而違反...」，所以有合理理由違反交通燈號，可以是抗辯理由。如果車速高，又有緊貼的尾隨車輛，黃燈未必應該停車。若果距離燈位遠，有足夠煞車時間，又沒有車輛緊貼而過黃燈，被檢控就不存合理辯解，衝黃燈也可以被定罪，同樣是罰600元扣5分。為免無謂爭抝，警察幾乎不會檢控衝黃燈的司機，久而久之，駕駛者以為駛過黄燈，理所當然，並不違法。

在市區車速限制50公里的地方，單獨黃燈時間為3秒，紅黃燈時間為兩秒(澳洲沒有紅黃同時亮着的燈號)。車速限制越高，單獨黃燈時間越長。怎樣才是正確駕駛態度呢？如果以車速50公里計算，每秒鐘行車13.88米，約是3架普通私家車的長度。一般駕駛者的反應時間是0.8秒至1秒，職業司機約0.4秒。我建議當車輛離開燈位約6、7個車位時，應該收油。在那距離轉黄燈，無論如何，都要停車，考慮時間加實際煞車所需，只有20多米。如果轉燈時間離開交通燈只有3個車位，絕對無需停車。最尷尬的情況是離開黃燈5、6個車位的時間，停車與否，要視乎個人的反應，包括能否準確判斷與交通燈的距離，有沒有機會看倒後鏡視察尾隨車輛是否緊貼。無論如何我不會超速衝過去。

新南威爾斯有關沒有遵從交通燈的指示的法例，性質上和香港相同，但法例把衝紅燈和衝黃燈分開訂立在不同條例，交通條例 2008 (Road Rules 2008)第56條講紅燈及紅箭嘴，

Rule 56 Stopping for a red traffic light or arrow

(1) A driver approaching or at traffic lights showing a red traffic light must stop:

(a) if there is a stop line at or near the traffic lights—as near as practicable to, but before reaching, the stop line, or

(b) if there is a stop here on red signal sign at or near the traffic lights, but no stop line—as near as practicable to, but before reaching, the sign, or

(c) if there is no stop line or stop here on red signal sign at or near the traffic lights—as near as practicable to, but before reaching, the nearest or only traffic lights,

and must not proceed past the stop line, stop here on red signal sign or nearest or only traffic lights (as the case may be) until the traffic lights show a green or flashing yellow traffic light or no traffic light.

Maximum penalty: 20 penalty units.

第57條講黃燈及黃箭嘴，

Rule 57 Stopping for a yellow traffic light or arrow

(1) A driver approaching or at traffic lights showing a yellow traffic light must stop:

(a) if there is a stop line at or near the traffic lights and the driver can stop safely before reaching the stop line—as near as practicable to, but before reaching, the stop line, or

(b) if there is no stop line at or near the traffic lights and the driver can stop safely before reaching the traffic lights—as near as practicable to, but before reaching, the nearest or only traffic lights, or

(c) if the traffic lights are at an intersection and the driver cannot stop safely in accordance with paragraph (a) or (b), but can stop safely before entering the intersection—before entering the intersection,

and must not proceed past the stop line or nearest or only traffic lights, or into the intersection (as the case may be), until the traffic lights show a green or flashing yellow traffic light or no traffic light.

Maximum penalty: 20 penalty units.

違例最高罰款為20個罰款單位，每個罰款單位為110澳元(Section 17 Crimes (Sentencing Procedure) Act 1999)。如果以定額罰款方式來處理，不論紅燈黃燈，都罰353元及扣3分。新州道路車速限制變化大，由學校區的40公里至快速公路的90公里路段都有交通燈，黃燈的時間也因應車速限制而改變，黃燈由3秒至5、6秒都有。遇到黃燈，應該繼續向前駛抑或煞車，是可以計算出答案的問題。只要把車速÷3600秒，就可以計算出每秒行車距離，把個人反應的時間，所駕駛車輛的煞車性能，車胎紋痕的狀況及路面狀況等因素計算在內，便可訂出個人安全駕駛模式。

如果違反交通燈號給抄了牌，有沒有抗辯理由呢？上面講過，香港法例的寫法是「任何人無合理辯解而違反...」(any person who without reasonable excuse contravenes ...)，新州法例寫法是控罪是嚴格法律要求(offence of strict liability)，


(2) Offences are strict liability offences
An offence against these Rules is a strict liability offence for the purposes of Chapter 2 of the Commonwealth Criminal Code (as applied by subrule (1)), except where these Rules expressly provide otherwise. (Rule 10-1(2) Road Rules 2008)


所謂嚴格法律要求，具體來講就是控方無需證明違例者的犯罪意圖(mens rea)，只要證明車輛違反交通燈號，而被告是司機就足夠。違例司機說看不到交通燈，不知道衝了燈，都不是法律上的抗辯理由。一般否認控罪的人，都是以沒有衝燈來作抗辯，如果遇上控方證人表現差，辯方盤問出色，一樣可以脫罪。如果是紅燈機那類證據，脫罪機會就較難，唯一抗辯是在技術方面(technicality)入手。不過，先此聲明，遇到這類抄牌，不要找我尋求脫罪方法，世上並無萬靈丹(panacea)，抗辯失敗，要罰雙倍加堂費。小心安全駕駛，就是萬靈丹。

小學生尋死

名校小五生學業壓力跳樓亡
校方：事前無異樣 區內家長：該校出名嚴


【明報專訊】本港一天內發生兩宗學童輕生事件，釀成一死一傷。其中在筲箕灣名校中華基督教會基灣小學（愛蝶灣）就讀小五、被師長稱讚品學均屬中上的10歲男童，昨晨從小西灣富欣花園5樓寓所攀窗躍下，直墮簷篷昏迷，送院後證實不治。警方事後尋獲遺書，相信男童因學業壓力尋死，案件無可疑。另一名中一13歲女生則在民生書院廁格內手，企圖自殺，幸無大礙。(明報2011年11月15日節錄)

今天各大報章都報導了小五生因學業壓力跳樓死亡的新聞，不禁使人心酸慨嘆父母難當。我從來都不寫有關教育的東西，那不是自己熟悉的範疇。這一次發表一點意見，是因為兩個女兒都是基灣小學的畢業生。女兒讀基灣的時候，校舍還沒有遷往愛蝶灣，那時叫基灣小學上午校。我屬於愛發表意見的家長，所以和校長稔熟。


把女兒送入基灣，當然是貪圖學校成績好。不論是以前5個Bands，抑或之後改為3個Bands，女兒讀的時候，升中有85%派Band1學校。在港島東區，基灣是平民的名校。大女兒讀書不專心，懶洋洋的，所以成績只是全級十幾名之內，大部份時候功課都不能夠在晚飯前做好。小女兒讀書勤力，所以每年都考全級三甲之內，每天5時之前就把功課完成，可以到公園玩耍。

基灣注重音樂，每個學生都要學一種樂器，還有管弦樂團，每年在校際音樂節獲獎無數。兩個女兒都是歌詠團成員，聖誕新年只放公眾假期，其他時候都要回校操練。學校對學生有要求，自然有壓力，成績豈能不勞而獲。當然並不是每一個學生都承受得起壓力，真的感到挫敗的，不如找一間要求低一點，成績差一點的學校，學生和家長都可以輕鬆快樂一點。


我自己成長的年代，是物質匱乏的年代，有點錢就可以解決很多問題。現在這年代是EQ匱乏的年代，有點錢反而產生不少問題。不論貧富的父母，對子女過份保護，使他門受不起壓力和挫折。作為這一代的父母，不少人要負起不讓子女獨立成長的責任。到了子女抵受不住壓力而尋死，後悔已晚。

坎培拉一日行

小女兒大學第5年行將完結，今年花很多時間實習。昨天她選擇了為澳洲特別奥運代表隊員驗眼，這些隊員大部份是唐氏綜合症(Down Syndrome)患者。她這工作屬實習性質，當然也是義務的。為免她過於辛勞，司機的工作當然落在我手裏。早上未到6時我已經起床，未到7時已出門口。從家中開車往坎培拉，來回路程超過600公里，用了7小時。可是，女兒工作時間只是5小時。雖然路途遙遠，我還是鼓勵她有機會多參與這些工作，為這些智力出問題而極友善的人做點事。比起空談博愛，大講施比受更為有福的空話，做點實際的事，更有意義。

長時間開車當然疲勞，加上不斷留意路上那些「伏兵」，就更加疲倦。所謂「伏兵」當然是指偵察超速的警察。不要以為我是喜歡超速的人，我只是在超車的時候稍為開快一點，以便切回左行車線，另一方面我習慣以路面最高車速限制來駕駛。有時地勢高低改變都會影響車速，稍一不慎，便會中伏。我從來都沒有被抄過牌，主要原因是奉公守法。在高速公路上駕駛，有幾點可以分享經驗的地方。第一，流動車速偵察車一般都會停在路肩上，而且都不是用頭頂裝有閃燈那種警車，而是用普通的私家車或不是慣常見到的警車，所以當我見到200至300米外的路旁停着私家車，我第一反應是看自己的咪錶，確保沒有超速。第二，澳洲警察很喜歡把警車停在來回行車線之間的草叢裏面，然後用雷射槍對準迎面而來的汽車，尤其是快線上超越其他車輛的車，所以我會特別留意路中央的草叢。昨日那600多公里的行車，就遇上幾次上述的情況。

很多人可能不知道，公路上設置了很多攝影機，在A點影你一張相，當你到了B點又影你一張相，用A、B兩點的距離和行車時間來計算你的平均車速，別以為在相機前收慢，過了相機便超速，做法萬無一失，以平均車速來計算，超速無所遁形。這種做法已實行了幾年，只不過針對檢控貨車，暫時沒有告私家車而已。

近年也增加了紅燈加超速的相機，有些人眼見快將轉紅燈了，便加速駛過，於是便給影了超速。更不好彩的就既衝燈，又超速，盛惠幾百大元加兩種扣分。為了安全，小心駕駛。

量刑的準則

售4元棋惹禍 小舖文具店東主去年被海關突擊檢查，指店售棋類用品棋盤紙太薄，不符安全標準，被罰款及驗貨費共1.5萬元。店東不服上訴，認為刑罰過重，又稱賣棋利潤微薄，但被高院駁回。店東表示，為免再被檢控罰款，決定明年提早結業。據稱，違規棋類產品利潤每月不足30元；上述罰款約等同賣棋41年的利潤。

........

另付5655驗貨費 上訴遭駁回

今年7月，林俊明收到傳票後，曾諮詢律師意見，認為無法抗辯，決定認罪，其後在裁判法院被裁定3張傳票罪成，共罰款9000元，另須支付5655元驗貨費。林俊明憶述他當時在庭上求情，裁判官回應說「現在不是在街市買菜」，拒絕減刑。但林俊明表示，由於店小及初犯，加上賣棋利潤微薄，1.5萬元的懲罰過重。高院法官昨再駁回林俊明的上訴，解釋一般罰款由4000至2萬元不等，每張傳票被判罰3000元已屬輕判。 (節錄自明報2011年11月10日)

上面是明報今天的頭條新聞，小本毛利的生意惹起相對的大額罰款，連一向以鷹派處事的標少，也不禁為店東抱不平。上訴判辭還沒有上載，我不知駁回判罰上訴的理據，但單看報導所講，我覺得罰得過重(manifestly excessive)。干犯條例是香港法例第424章玩具及兒童產品安全條例第3條，有關玩具須符合安全標準的規定，初犯最高罰款100,000元及判監1年。雖然高院駁回上訴時指一般判罰4000至2萬元，我並不同意這講法。首先，最高罰款並非只針對玩具安全，也包括兒童產品，例如嬰兒奶瓶奶咀、學行車、嬰兒床、兒童高腳椅、繪畫顏料及手推車等。棋紙的厚度不符標準，就算是零售商，也因為法例屬嚴格法律要求(strict liability)而沒有抗辯理據。但相對於其他法例上保障的情況及產品對兒童可能做成的危險，這件案棋紙厚度的違例罰款，重得不合比例，也可能錯誤和一般罰則作比較。5千多元的化驗費究竟是怎樣計算出來呢？量度一張棋紙的厚度，何須5千多元？這件案的上訴判辭，標少拭目以待。

沙文主義Chauvinism

澳洲人對Schapelle Corby這名字一定不會陌生，她販運4.2公斤大麻往峇里島，在2005年被定罪，最後刑期定為20年。Corby一直堅持清白，當時獲得不少澳洲人同情和支持，也挑起一股反印尼情緒。批評人家貪贓枉法，審訊不公，法制落後等，大澳洲沙文主義甚囂塵上。還有人埋怨聯邦警察(Australian Federal Police)(AFP)沒有提供協助。有朋友問我的看法，我說如果AFP的情報顯示Corby是帶家，又怎能幫助她呢？況且，Corby在峇里機場被捕，有可能是澳洲警方通風報訊。如果真的話，澳洲警方也不會承認。販毒在印尼可以判死刑，而澳洲是沒有死刑的。若果真的是澳洲把消息告知印尼，豈不是有心置她於死地。

當年Corby寫信給澳洲總理John Howard尋求幫助，Howard的回覆是" My fellow Australians, if a foreigner were to come to Australia and a foreign government were to start telling us how we should handle [it], we would react very angrily to that."除了外交辭令，也顯示政府掌握了一定情報。

今天Sun Herald記者Eamonn Duff發佈新書Sins of the Father講Corby家族的販毒史，分析Corby是否有罪抑或含冤受屈。作者也訪問前外交部長Alexander Downer，Downer說當年問過AFP，AFP也覺得被告罪有應得。作者的結論是Corby是毒品帶家，定罪正確。

這結論是對大澳洲沙文主義者的當頭棒喝。幸好這作者是白人，這一次不會挑起種族問題。2004年Corby被捕的時候，大部份澳洲人相信她清白，2010年同類調查，只餘百份之十。標少寫這blog並非表示有先見之明，而是說明我比大部人更適合幹壞事，因為具備那種做壞事的思維。一窩蜂的公憤義憤，通常都不能觸動我的神經。

女兒寫blog

大女兒在香港讀了半年中五，便來了悉尼讀11班，中文教育從此止步，那是10年前的事。來澳之後，她也沒有上過那些小學程度的週末中文班，當時我比較關心她的英文是否跟得上，多過擔心中文會不會忘掉。關心也好，擔心也好，我從她中三開始，已不管她的學業。時間過得真快，她也工作了5年。大女兒一向獨立，很有自己的看法和打算。從12班開始便一直課餘兼職，到了大學3年級，她上午在Morgan Stanley上班，下午上課，學費零用，自給自足。

標少自幼家貧，讀書時也做點兼職，賺些零用錢。對女兒也要求她們自立，善用時間賺取社會經驗，我不想過份照顧她們，養成倚賴，貽害終生。大女兒在幾年前自己找普通話老師，週末學習普通話，裝備自己，一旦機會來臨，可以到大中華區發展。今年6月，考完Chartered Financial Analyst最後階段的考試，便開始操練中文，開了自己的blog，每週都寫一篇。

最高罰款

打尖夫婦辱少女 乘客挺身聲討
少女上載短片：港人不冷漠

【明報專訊】上月中佛山2歲女童悅悅遭車輾過，18名冷漠路人見死不救。前日香港樂富巴士站有中年夫婦涉嫌打尖，正義少女開聲指摘卻惹來惡言辱罵，幸最少3名乘客挺身發聲。少女把事件短片放上YouTube，感謝同車人仗義執言，「香港有你們也不再冷漠了」。

巴士講粗口可囚半年

【明報專訊】根據《道路交通（公共服務車輛）規例》，凡在公共巴士、小巴或的士，乘客若在車上使用不良或冒犯語言或作出不守規矩行為，一經定罪，最高可被罰款3000元及監禁半年。乘客若故意妨礙或阻撓司機或分散其注意力、吐痰、故意損或弄污車輛，亦可被罰3000元及監禁半年。 (2011年11月5日明報)

第一則新聞節錄自明報，而第二則是明報解釋有關法例，類似教導市民法律常識，但講錯了。講錯了的地方是有關最高罰款3000元這一點。在互聯網上找香港法例，只要登入www.legislation.gov.hk便可以找到法例的中英文版本。但法例清楚寫着最高可被罰款3000元，為何還會錯呢？原因是在1999年香港法例第221章刑事訴訟程序條例加入第113B條罪行的罰款級數，把法例中不超過100,000元的罰款分成6級

列表

罰款	適用級數
$1至$2000 $2001至$5000 $5001至$10000 $10001至$25000 $25001至$50000 $50001至$100000	第1級 第2級 第3級 第4級 第5級 第6級

這是屬於增加罰款以反映通脹的修訂，舊有法例的最高罰款額，自動套入6級的罰款級數。原本最高罰款為500元的，屬於第1級，最高罰款變成2000元。原本最高罰款為3000元，屬於第2級，最高罰款變成5000元。所以在巴士上講粗口，最高可處罰5000元，而並不是明報所講3000元。

陳振聰最後的幾步棋之三

陳振聰申請終止聆訊失敗的話，唯有面對審訊。控方指證遺囑屬偽造，完全沒有任何直接證據。沒有證人直接指證陳振聰偽造遺囑，他自己也沒有在警方警誡下承認控罪，所以這件案控方只憑推論(inference)。這件案主要證供來自王永祥，科學鑑證(ESDA)及字跡專家的證據。打垮了王永祥，整件案便會垮倒，其他證據，單獨來看，完全不足以把陳振聰定罪。以靜電偵察儀Electro Static Detection Apparatus(ESDA)為例，王永祥的證供是他見證龔如心在partial will簽名，那份文件並沒有摺過，而ESDA化驗結果是，先有摺痕後簽名。其實ESDA的化驗結果，並不是科學性質的獨立佐證(corroboration)。而且王永祥見證的是一份一千萬的遺囑，而並非陳振聰提出那一份。假設王永祥沒有講出事實，陳振聰又沒有把真相全部講出來，若果我是代表陳振聰的辯方律師，以下會是我結案陳辭的大綱：

各位陪審員:

我相信大家心中對陳振聰充滿鄙夷，無論法官怎樣叫你摒除偏見，以公正持平的心來看待證據，大家這幾年來都看過不少爭產案的報導，對於被告的為人及行事，已有一定看法。大家一息間退庭商議的時候，一定會不花唇舌，就把被告定罪。如果我是一個普通市民，我可能也會在道德上批判被告，像電臺聽眾一樣罵他。但各位今天有幸，被選為本案的陪審員，可以把這豬狗不如的人繩之於法，一定掩不住心中的喜悅。大家可能覺得驚訝，我是陳振聰的代表律師，怎會也把他罵起來。我只是把各位心中或潛意識裏的感覺說出來。但另一方面，我有信心，各位身為本案的陪審員，定必秉承香港法治精神的優良傳統，以理智分析證據，而並非受煽情報導所鼓動，盲目地把被告定罪。

控方這件案的證供，完全依賴王永祥。王永祥否認見過被告提出的2006年遺囑，當然也沒有在上面簽名。王永祥只記得龔如心叫他見證一份部份遺囑，他只記得受益人是姓陳的，金額像是一千萬，或者是一億。他記得金額包含兩個逗號，即XX,000,000 或者XXX,000,000。可是有份見證簽名的吴崇武，作證時卻說王永祥告訴他，受益人是陳振聰，金額一千萬。王永祥為甚麼要含糊其辭呢？他要刻意隱瞞事實，幫助華懋不讓被告得到龔如心的遺產，抑或是因為是幾年前的事已記不清楚了？當然見證這樣一份文件，細節記不清也很正常。惟獨是他又肯定簽名時文件沒有摺痕，豈不使人懷疑他的可信性嗎？

既然龔如心隆重其事，叫律師和下屬見證這份所涉及金額只有一千萬的遺囑，這份遺囑去了那裏呢？被告在數年間收了龔如心的饋贈二十多億現金，區區一千萬又算是甚麼錢，何須訂立遺囑作為饋贈？叫被告拿兩個裝水果的紙箱來載走便可以了，為此也要訂立遺囑，豈不可笑？大家可有想過其實被告講龔如心送二十多億給他，他可能沒有講出真相的全部。我這樣講，請勿驚訝。被告就算沒有講出真相，完全沒有任何不妥當的地方。控方有舉證責任，被告無須證明自己清白。

龔如心是出名極為吝嗇的人，她為甚麼會送二十多億給被告呢？假設這二十多億是被告要脅她的掩口費，看起來是否更為合理呢？如果是掩口費，又為甚麼事掩口呢？大家還記得王德輝那所謂遺囑的四張草紙，並非出自王德輝的手筆嗎？如果那是被告的字跡，不就提供了很大的誘因嗎？假設龔如心在被告的威逼下訂立了遺囑把家產交給他打理，這可能性是不能抹殺的。各位陪審員，如果你心中覺得這可能性是存在的，你就應該判他無罪。他可能偽冒王德輝的遺囑，他可能勒索龔如心，但他面對的是偽冒2006年遺囑及行使假文書的控罪，只要各位心中存有一絲疑竇，那就是合理疑點，被告應該被判無罪。

陳振聰最後的幾步棋之二

陳振聰面對偽造遺囑的控罪，無論證據有多弱，都一定會被檢控到底，那是鐵一般的事實。原因很簡單----輿論壓力，加上法庭指遺囑屬偽冒，沒有不檢控他的道理。

陳振聰民事訴訟敗訴，並不等如刑事案也同一命運。爭產案與訟雙方對簿公堂，錄取口供，準備資料的工作，都由雙方的律師去做。但刑事檢控的錄取口供，搜集證據的工作和責任則落在警察身上。因為涉及刑事調查，警察在錄取口供時，會對證人講法含糊矛盾之處以問答方式來澄清，較民事案誓章(affidavit)式的口供較為尖銳。陳振聰向終院申請上訴許可，其中一項理據是在爭產訴訟時，他並不知道商業罪案調查課在2009年3月，替遺囑見證人王永祥律師錄取3份口供，直至他今年被正式落案，收到控方提供的文件才和道。這情況妨礙了在爭產聆訊中盤問王永祥庭上證供和口供紙分歧的機會，對他構成不公平。但終審法院對這論據並不認同，並逐點反駁認為王永祥對警方作的口供和庭上證供分歧不大。終審法院的處理方法使我聯想到女兒小時候，我陪她們看叮噹卡通片，其中一集講放大縮細槍，對任何物體發一槍，可變大可縮小，任君選擇。終審法院就像這一枝槍，有時看一個字，看出一籮筐的意思，相反而言，可以連篇累牘，視作微塵。

到了這地步，陳振聰一定會在案件轉介高院之前，選擇在裁判法院進行初級偵訊(preliminary inquiry)，對王永祥先開一刀，為日後高院審訊鋪路。我絕對不相信他會不選擇初級偵訊而讓案件交付審訊(commit for trial)。無論那一位膽色過人的裁判官聽審，最後都會把陳振聰交付高院審訊，終院駁回上訴許可的申請，對下級法院做成很大的壓力。有誰敢持相悖意見？萬一處理初級偵訊的裁判官不肯交付陳振聰往高院審訊，控方一樣可以運用自動刑事起訴書(voluntary bill)直接把案件轉介高院審理。

陳振聰會在高院審訊必成定局。在高院審訊之前，陳振聰必然會申請終止聆訊(stay of proceeding)，理由是輿論對他鋪天蓋地的唾罵，他絕對不會得到公平審訊。輿論在審前對他的審判，深入民心，在香港根本找不到對他沒偏見的陪審員。不論法官怎樣正確引導陪審員摒除偏見，偏見是根深蒂固的，不能磨滅的。比之奶昔謀殺案的Nancy Kissel，陳振聰的情況不知要差多少倍。前者是外籍人士，干犯的是偵探小說一般情節的殺人，報導主要是西方媒體；後者受到的偏見歧視，來自社會每一階層，是近年香港最受鄙視的人。陳振聰肯定已收集了不同媒體及大氣電波方面對他辱罵的資料，作為申請論據。

陳振聰最後的幾步棋之一

陳振聰的爭產上訴至終審法院的上訴許可申請，聽審速度快，花費大，一下子消失於無形。以爭產而言，陳振聰的氣數已盡，餘下的只有刑事控罪的審訊。終院這次駁回申請，用甚麼理由都好，是人心所向，天命可知的結果。這樣講當然不合法理原則，看了判辭，迷糊之間，這是我最直接的感覺。我一向以為終審法院，超然物外，談純法律，不吃人間煙火，所以作出很多liberal minded的判決，這一回突然間narrow minded起來，依然是洋洋洋灑灑，理直氣壯。他們對法治的表述，我豈敢不一揖到地。

有人認為大老爺只花幾分鐘就判定陳振聰敗訴，未聽審已有定奪，並不公平。公平與否，不出蟻民之口，而對陳振聰，公平根本就沒有市場。況且，陪審團退庭商議5分鐘出來宣佈被告有罪就不可以，具睿智講眞理的大老爺，你未出口已經知道你想講甚麼。聽你講5分鐘，好過聽5日，否則堂費要賠得更多。從好處想，若果批出上訴許可，可能會害了陳振聰。理由是反正最終都會敗訴，不如早輸早着，省掉更多自己的及賠給對家的律師費，安家也好，籌劃刑事檢控也好，終審法院用心良苦呀！

事已如此，陳振聰還有幾步棋可走。未講之前，標少真的有點感慨。風水大師和吹水大師似乎有相通的意思，起碼對陳振聰來講，足以印證。他要替龔如心找王德輝，當然找不到；要替龔如心治病，龔如心不治而死；就算他自己，佈甚麼局擺甚麼陣，同樣劫數難逃。當然，用陳振聰來找失蹤數年的王德輝，擺明是騙局。如果陳振聰真的有這種能力，龔如心就不找他。陳振聰可以收20億元的饋贈，絕無可能是風水費或肉金。亂講構成誹謗，標少又賠不起，這還是留作寫小說的素材好了。

標少抱恙

標少很少病倒，以前在香港政府打工19年，只告了一天病假，那次是因為入了醫院，沒有選擇。其他時候，無論病得多嚴重，都照常上班。就憑那股鬥心，將勤補拙，這也證明我是十分頑強的人，所以喜歡用pigheaded來形容自己。Pigheaded的那種頑固，包含愚昧的意思。

一星期前開始有點感冒，正是「有病不求藥，無聊才讀書」，拖了幾天，情況越來越差，竟然發起燒來。我懷疑自己感染肺炎，只好硬着頭皮去看醫生。醫生也相信我是肺炎，開了抗生素給我，並開單照肺。我已超過十年沒有服用抗生素，這一次避也避不了。買了藥之後，去照肺的精神也沒有，立即開車回家。路程只是15公里，也要花上25分鐘。回到家吃了藥，和衣倒頭便睡到晚上。期間幾位好友來探望，我也一概不知。今天，朋友打電話來問候和罵我，怪責我不叫他們載我去看醫生。有朋友煲湯送來，可惜要摸門釘，因為我已經出門逛街了。我這幾年看醫生，主要是運動的勞損。我對於飲食和生活的規律，都很嚴格，所以素來病痛不多，也無需長期服藥。

我那會一下子痊癒，都只憑那股鬥志，使我可以站起來，也要拜以前工作所賜，只會戰死而不會投降。讀者現在可能了解，對於別人的批評，我總不認錯的原因，就是pigheaded作祟。


註：

「有病不求藥，無聊才讀書」這兩句，出自魯迅詩《贈鄔其山》

廿年居上海，每日見中華。有病不求藥，無聊才讀書。一闊臉就變，所砍頭漸多。忽而又下野，南無阿彌陀！

鄔其山，即內山完造，這日本人從1910年開始在上海開設內山書店，是魯迅的好朋友。我剛看完《豐子愷傳》，豐子愷也是內山的顧客。日本戰敗後，內山仍留在中國，豐子愷在1946年到上海探望他，並請他代購一套二十卷的《漱石全集》。
 

陳思聖大律師一向愛好金石，見我這無聊人對這兩句尤其喜歡，於是動手彫刻印章相贈，說起來已是20多年前的事。

三談法官進入競技場

陳振聰上訴終院被拒的判辭還沒有上載，標少不知能否評論，現階段只好炒冷飯。在前面兩個blogs的評論裏提過，原審裁判官是否進入競技場，不在乎干預的次數或性質，關鍵在於誰聽審上訴，不同法官，結果迥異。在這裏向大家舉一宗上訴案以資說明，在法官被指進入競技場的上訴案中，這件案從未被引用過。這件案是杜溎峰法官聽審的香港特別行政區政府 訴 楊澍琳 HCMA1231/2000(張貼在下面)。

楊澍琳本身是事務律師，他上庭的時候並無顯露身份，穿著裇衫西衭，普通市民的裝扮。如果當時審案的法官沒有把所有審案程序權利解釋清楚，可能又產生另外的上訴理據。判辭可見，原審特委裁判官向主要證人問了88條問題，主控官只問了34條，即法官問題的數量是主控官的2.58倍。如果是杜麗冰聽審，我相信結果會是上訴得直。甚麼是公義，甚麼是公正，要以理服人才行。

在楊澍琳案，主控官多謝法官教她怎樣問問題，而不會感到法官的輕藐。換上那是黃國輝，主控官可能覺得輸掉了也不用他幫。從法官的角度看，他不干預，你不懂問，怎樣審案？有些主控可能覺得，法官不干預，我自然懂得問，那是一種一廂情願的想法。譬如講在十字路口撞車，叫了運輸署的工程師來講交通燈的設計和運作，10個主控，10個都不懂得怎樣引導這證人作有用的證供，當然不只問當日交通燈是否運作正常那樣簡單。那涉及思考深度及考慮的角度的問題，不懂就是不懂。要在blog裏寫，一點也不容易，實際示範才能說得清楚明白。我本來不想舉楊澍琳案為例，但在討論過程中，感到L及VL君的看法，過份受到那些自以為主流的看法所影響，才搬這件案出來。至於為何一早不搬這件案出來，不談也罷。

刑事上訴司法管轄權

判罪及減刑上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2000年第1231號

（原東區裁判法院案件2000年第20號）

____________

	香港特別行政區政府
	訴
上訴人/被告人	楊澍琳

____________

主審法官: 高等法院原訟法庭暫委法官杜溎峰

聆訊日期: 2001年8月30日

判案日期: 2001年8月30日

判案理由日期: 2001年9月14日

____________

判案書

____________

背景：

1. 上訴人被控於1999年9月12日在夏慤道，以時速98公里，駕駛私家車GT138，超過該道路50公里的速度限制。經審訊後，他被原審特委裁判官裁定罪名成立，被判處罰款2,000元及吊銷駕駛執照12個月，並須支付2,000元堂費。現他就定罪及判罰提出上訴。

2. 控方第一證人是一名熟練的鐳射槍操作警員。於案發當日，他在警署測試當日使用的鐳射槍，並確定它操作正常。其後他與控方第二證人在夏慤道和記大厦外的行人天橋，偵察在西行綫行駛汽車的車速。他把偵察得到的數據口述予控方第二證人作文字記錄。於早上10時21分，控方第一證人偵察到上訴人所駕駛的GT138私家車，以時速103公里在西行第二綫行駛。控方第二證人把控方第一證人口述的數據記錄下來及知會在皇后像廣場的控方第三證人把上訴人駕駛的汽車截停。控方第三證人截停上訴人後，便記錄他的駕駛執照號碼及姓名。他所記錄的司機姓名為Yeung Lam Wilson，駕駛執照號碼為G167185。上訴人的姓名為Yeung Shu Lam，但他的駕駛執照號碼與控方第三證人所記錄的相同。原審特委裁判官裁定雖然上訴人的姓名與控方第三證人所記錄的有一字之漏，他仍是當日被截停的GT138私家車的駕駛者。上訴人選擇不作供。原審特委裁判官裁定控方在毫無合理疑點下成功舉證上訴人干犯的控罪。

定罪上訴：

3. 上訴人針對定罪的上訴理由為原審特委裁判官過份地介入充當檢控角色，及干預上訴人盤問控方證人。代表上訴人的葉大律師指出控方第一證人為控方的主要證人。在主問的過程中，原審特委裁判官共發出88次提問，而主控官只發問了34條問題。他又指出當上訴人盤問控方第一證人時，原審特委裁判官亦多次介入，評論及干預上訴人的盤問。葉大律師稱控方第三證人是截停上訴人的警員，他的證供亦極具爭議性，但原審特委裁判官在主問及盤問階段中也作出同樣不恰當及過份的介入。

4. 上訴人的投訴實質為原審特委裁判官的過份干預導致公義未能彰顯於人前。葉大律師指上訴人無需證明原審特委裁判官實質存有偏見，只要知情的旁觀者認為原審特委裁判官的行為有替代主控官執行其職責之嫌便已足夠。他認為沒有證據顯示主控官不稱職，所以他認為原審特委裁判官過份介入控方證人的主問實在有替代主控官執行職責之嫌。

5. 上訴法庭就法官或裁判官介入證人主問及盤問所涉及的法律原則，已多次作出指引。在Mohammad Jahangir & Others [1998] 1 HKC 455一案中，上訴法庭裁定，單憑在審訊過程中出現眾多次數的干預這點，是不可以決定性地衡量法庭有沒有秉行公義。法官的態度與干預的性質，以及這些干預對辯方進行申辯所產生的影響，才是關鍵的考慮因素。干預次數及性質兩者不能分開考慮。若法官干預只是因為要澄清一些被忽略或含糊不清的事項，阻止與案無關的提問或重複的提問，則此等干預沒有任何不當之處。

6. 在The Queen v. YEUNG Mau-lam [1991] 2 HKLR 468一案中，上訴法庭審閱了有關案例後，歸納出下列五項原則：-

（1） 單憑干預的次數不可以決定一切。
（2） 上訴法庭必須考慮干預的性質及次數所互相產生的影響。
（3） 上訴人毋需證明法官實質存有偏見，只要知情的旁觀者亦會認為法官的行為有替代主控官執行其職責之嫌便已足夠。
（4） 倘若案件由法官在沒有陪審團的協助下審理，則上訴法庭必須向自己提出以下問題：旁聽審訊的人士是否有理由覺得法官如此發問是逾越其份？
（5） 上訴法庭最終要決定的問題是，法官這樣的行為會否令聆聽審訊的知情旁觀者認為被告沒有獲得公平審訊。

7. 雖然從謄本所見，原審特委裁判官在控方第一證人主問階段中作出多次提問，但他沒有偏離秉行公義的原則。他的提問全屬澄清控方第一證人事發時的位置，查詢他對鐳射槍操作的經驗及資格，及了解鐳射槍的操作，以便他能評估控方第一證人證供的可信性及可依重性。本席認為原審特委裁判官提出這些技術性問題不應受到非議。事實上，假如他不嘗試了解鐳射槍的操作便作裁斷，他便沒有履行他的職責。

8. 在上訴人盤問控方第一證人時，原審特委裁判官所發出的提問大部份是為澄清及了解控方第一證人的答案及協助上訴人的盤問。例如，當上訴人問及控方第一證人操作鐳射槍時手震的情况，原審特委裁判官便直接地向控方第一證人提問鐳射槍可否在這情况下提供數據。這樣省卻了不必要的提問。同樣，當他問及控方第一證人是單手或雙手操作時，他亦為了解操作情况以便上訴人作進一步的提問。

9. 原審特委裁判官的部份提問亦屬協助上訴人跟進他的盤問及質疑控方第一證人先前的答案。例如當控方第一證人否認很多尾隨的司機已知道路障時，他代上訴人跟進他的問題，而向控方第一證人問及有否明顯地見到其他車輛減速。又當控方第一證人否認出錯時，他又代上訴人跟進及解釋上訴人的提問，以使他的盤問更為有效。

10. 原審特委裁判官的其他提問如控方第一證人曾否測試飛鳥的速度；有關天橋的濶度、行車線等，皆屬於澄清及跟進性質的問題，其主旨為協助上訴人作盤問。

11. 從謄本可見，在盤問階段中，原審特委裁判官的干預只屬間歇性及協助性質，而不屬於替代主控官補問性質。他的干預亦沒有防礙上訴人的盤問。

12. 當控方第三證人作供時，原審特委裁判官的介入不算嚴重。在主問階段中，他曾發問一些前序性問題及阻止主控官提引導性的問題。此外，他的干預只屬協助上訴人及澄清性質。他不應因此而受到非議。他的唯一瑕疵是上訴人以下的一段盤問及原審特委裁判官的對話：

「問： 呢部黑色嘅保時捷佢有咩嘢特徵？

答： 特徵，個車裡面有個鋼架，嗰個地板係鋅鐵嚟，係鐵地板嚟，係嗰啲銀色嘅鐵，係有咁嘅印象，我記得。

問： 即係咩嘢意思，即係嗰啲唔係普通嗰啲保時捷？

答： 唔係地氈，笪地唔係地氈，係銀色。

官： 即係呢啲就係比較特別嘅地方，你記得嘅？

答： 係，係，係銀色嘅鐵皮，同埋佢嗰個死氣喉係比較響啲，呢個係我記得。

問： 同一時間應該有幾部類似，你...

官： 咁又點啫？GT138，佢講緊，講香港有幾多部保時捷咩，關我咩嘢事先得?？

問： 嗰日就應該有好多部，應該有三/四部。

官： 佢話嗰日有三/四部保時捷被截停，你記唔記得？

答： 我冇乜印象。

問： 唔係畀人截停，係經過。

答： 經過都冇印象。

官： 香港，你估非洲咩，一日喺嗰個地方有幾部保時捷過好出奇咩，有咩嘢關係啫？

問： 就係得一部畀人截停咗。

答： 係我截停，我發告票係得一部。」

13. 其實上訴人較早前已提問有關控方第三證人截停其他保時捷跑車一事。就該盤問原審特委裁判官亦指示控方第三證人翻閱記事冊提供答案。在這階段，上訴人又提問有關其他被截停或駛過的保時捷跑車。控方第三證人的責任是截停車牌GT138的私家車及確認其駕駛者的身份。這些問題全不合理，甚至屬於瑣碎無聊及浪費法庭時間。雖然原審特委裁判官的評語不甚恰當，但他因上訴人的盤問感到不耐煩是可以理解的。在此情况下，一名身在法庭的知情旁觀者不會覺得原審特委裁判官對上訴人存有偏見或認為他沒有獲得公平審訊。

14. 裁判官每天負責審理數件案件，面對沉重的工作壓力，難免會在一些有關技術問題，如鐳射槍的操作，或前序問題，如警員當時所執行的職務，作出提問，以縮短審訊時間。同樣，他亦會干預重複或不必要的提問，因為這些提問只會耽延審訊而不會對被告人的案情有幫助。視乎情况，他亦會即時介入澄清證人的答案。即時澄清會較於主問完畢或盤問完畢後才作澄清更為省時及有效。所以上訴法庭不可單以裁判官干預的多寡而衡量他有沒有秉行公義，而須考慮裁判官的態度與干預的性質及這些干預對被告人進行申辯所產生的影響。

15. 經小心細閱謄本及考慮到上述兩件案例所確立的原則，本席認為一名知情旁觀者能夠完全理解原審特委裁判官的介入，並不會認為他對上訴人存有偏見，也不會認為他替代了主控官執行其職責及逾越其份。本席認為在此情况下一個知情旁觀者不會認為上訴人沒有獲得公平審訊。所以本席駁回他定罪的上訴。

判罰上訴：

16. 上訴人這方面的上訴主要是針對原審特委裁判官吊銷駕駛執照的命令。葉大律師指原審特委裁判官的判罰是基於上訴人的犯罪記錄，而非基於案發事實。他認為這些考慮有違R v. Sin Yiu-kong [1977-1979] HKC 526的原則。他引述原審特委裁判官以下的判詞：

「上訴人抗辯後被定罪，案底累累，本席看不到可資求情的因素，故此判罰他$2,000。道路交通條例第374章69(1)(a)條賦與本席取消駕駛資格的權力，單獨考慮本案超速的程度，本席不會即時吊銷上訴人的牌照，但本席必須同時考慮上訴人的駕駛記錄，本席認為上訴人是一個自私兼妄顧安全的人，高速駕駛很容易產生嚴重的意外，對於其他使用道路者造成不必要的危險，為了保障其他使用道路的人，本席認為要對上訴判處有足夠懲戒的刑罰，才能產生一些阻嚇作用。與此同時，吊銷牌照也可以給他一點冷靜頭腦反思的機會，使他以後再駕駛的時候，時刻小心謹慎，不再重蹈覆轍，本席認為12個月停牌恰如其分，絕不過重。本席判罰了上訴人$2,000堂費，本席清楚知道抗辯控罪是上訴人憲法上的權利，上訴人有權要求控方提出證據證明他干犯的控罪，但這件案只是採用刑事程序審訊的案件，而並非刑事控罪，本席認為上訴人要為敗訴付出代價，况且上訴人並沒有具體抗辯理由，一方面他爭論鐳射槍的準確性，另一方面爭論他是司機，完全是混水摸魚的做法，浪費法庭時間，本席認為判罰堂費也是恰當的。」

17. 此外，代表答辯人的高級政府律師亦同意當日呈交予原審特委裁判官的18項交通違例記錄中同時干犯的3項已被撤銷，而另外兩項只屬沒有扣上安全帶，與駕駛態度無關。

18. 在Sin Yiu-kong一案中，Leonard法官認為法庭在判罰時不可考慮定額罰款的記錄。但在較後的The Queen v. Ma Kin-man，高院裁判法院上訴1985年第180號，Macdongall法官則持相反的意見。本席也認同Macdongall法官的意見。根據《道路交通條例》第69條，裁判官把上訴人定罪後可命令取消他的駕駛資格。當然，在作出這命令前，裁判官除必須考慮該罪行的情况外，亦必需考慮上訴人的駕駛態度會否對公眾構成威脅。除參閱他過去的交通犯事記錄外，裁判官無從評估這個風險。一般而言，一名駕駛者干犯交通事項越多，對其他道路使用者構成的威脅及風險則越高。此外，他所干犯的事項亦屬考慮因素。一名多次犯上不小心駕駛，或不遵守交通燈號的駕駛者是一名較為罔顧他人安全的駕駛者。原審特委裁判官不可對上訴人過去的交通犯事記錄視若無睹。

19. Leonard法官認為定額罰款是一項控辯雙方的妥協，而不是刑事檢控的定罪，不可作為日後判罰的基礎。本席不敢苟同。這意見脫離現實。縱使被告人沒有犯上刑事罪行，但他的駕駛態度為他招來定額罰款的檢控。所以承認定額罰款在某程度下必然反映他的駕駛態度。若判罰時不考慮這些記錄，裁判官則漠視現實情況。同樣，在案發後與定罪前期間所犯的記錄亦反映他在判罰時的駕駛態度，這些記錄亦可被考慮。

20. 在扣除了3項被撤銷的定罪及2項沒有扣上安全帶的定額罰款外，上訴人還有13項交通犯事記錄。單從案發前3年起計，他亦有2項不小心駕駛定罪記錄，1次超速，1次越雙白線定罪，4次違反道路標記或交通標誌定額罰款及1次定罪，及1次沒有舉報交通意外定罪等記錄，合共10次交通記錄。這些記錄全部屬於嚴重違反交通規例的高危駕駛行為。他是妄顧其他道路使用者權益及安全的人。他亦是一個不負責任的駕駛者，遇上意外，他亦不自行舉報。法庭若不給予他足夠的懲罰，不可對他起任何阻嚇作用，及保障其他道路使用者的安全。至於本案的案情，他超速每小時48公里。在市區時速50公里限制之下，這超速是十分嚴重的。基於上述的考慮，即使刪除了3項已撤銷的定罪記錄外，本席認為2,000元罰款及12個月吊銷駕駛執照的判罰仍屬恰當。

21. 上訴人亦被另一位特委裁判官按照扣分制度吊銷駕駛執照，為期6個月。本席頒令是次12個月吊銷駕駛執照令與該6個月吊銷駕駛執照令同期執行。這樣他既沒有受到雙重判罰，總吊銷期亦不算高。現本席駁回他判刑的上訴。

22. 至於堂費方面，雖然上訴人有憲法上的權利抗辯，但他卻完全沒有合理辯解，不必要地浪費法庭時間。即使在定額罰款程序中，法庭也往往頒令被定罪的被告人付堂費。本席認為原審特委裁判官的堂費命令也屬恰當，因此本席亦駁回他就堂費令的上訴。

總結：

23. 基於上述理由，本席駁回上訴人的定罪、判罰及堂費命令的上訴。

	（杜溎峰）
	高等法院原訟法庭暫委法官

控方：由律政司高級政府律師何眉語代表香港特別行政區政府

辯方：由楊澍琳律師行轉聘葉瑞文大律師代表上訴人/被告人