李成康的禁錮事件

李克強副總理出席港大校慶，引發李成康指責警方禁錮(false imprisonment)，未知事件會怎樣發展下去。警方把他包圍在後樓梯，但當時他可以選擇其他途徑離開，是否構成禁錮，不單是法律釋義的問題，也存在事實爭議的問題。假設李成康真的要用私人傳票(private summons)提出檢控，讓我在此解釋一下整個刑事程序。

發生一些事情，有人向警方報案，屬民事性質的，警方一定不會插手，只會叫事主自己解決。如果涉及刑事成份的案件，警方也不受理的話，受害人可根據香港法例第227章裁判官條例第14條，在無須事先獲得許可的情況下，親自或由律師代表提出檢控。

以李成康事件為例，他首先可以到西區警署報案，投訴在港大被警方禁錮。警方一定不受理，那不是徧私的問題，而是法律上能否立案的問題。警方不受理，李成康再到警察投訴課投訴，結果也會差不多。李成康可以繼而向東區裁判法院申請私人傳票，根據普通法(common law)及香港法例第221章刑事程序條例第101I條，提出禁錮的檢控。香港法例條文(statue)裏沒有禁錮罪，只可依賴普通法，刑事程序條例第101I條是判罰的條文。法庭收到傳票申請，跟其他刑事案的程序一樣，排期審訊。罪行的檢控，歸律政司司長所管(Cap227 s.12)，刑事案警方不受理的情況甚少，所以最終會由受害人以私人傳票來提出檢控的例子十分罕見。市民可以用私人傳票提出檢控，但律政司司長可在裁判官審理程序中的任何階段，介入並接手進行有關法律程序(Cap227 s.14)。這種中途介入的做法，最有代表性的是1979年告東尼(Tony Cruz)襲擊韋建邦案。警方當初不檢控告東尼，韋建邦提出私人檢控，引發楊受成游說韋建邦不要指證告東尼，而被控妨礙司法公正案。(到現在楊受成案仍是妨礙司法公正罪判刑參考的上訴案例，The Attorney General and Yeung Sau Shing CAAR 21/1980)

如果李成康真的提出私人檢控，律政司司長是否介入，都會十分尷尬。不介入，會被批評失職，因為罪行檢控，職責所在。介入的話，身份立場存在衝突。我想律政司司長最希望李成康只提出民事索償，而並非刑事檢控，使他不用尷尬。