再闖軍營

標少在闖軍營一文，對闖入駐港解放軍營的處理手法作出預言：「可能當時守門口的解放軍不懂反應，只驅逐而不逮捕，下一次可能沒這様便宜了。」下面東方日報的新聞就印證了。

神秘男闖駐軍總部就逮

【本報訊】神秘男疑擅闖中環解放軍軍營，被守軍制服交警處理。繼「香港人優先」成員早前強闖添馬艦解放軍駐港部隊總部後，一名神秘男子，昨午疑闖入軍事禁區，事件驚動守衞駐軍，警方接報後大為緊張，迅即派員趕赴現場調查，將該名男子拘捕，案件暫列可疑人發現處理。

九日內第二宗

現場為愛丁堡廣場二號解放軍駐港部隊總部，消息指，昨午五時許，一名四十九歲男子突然闖入上址，在門口站崗的持槍解放軍見狀，即上前攔截及把疑人制服，再交由趕至的警員處理，其後被捕。由於九日內第二度發生有人擅闖解放軍軍營事件，故警方對案件十分重視，正調查疑人身份及動機。

上月「拆禮物日」，民間團體「香港人優先」成員招顯聰帶領數名成員，手持殖民地時代港英旗到上址示威，反對中環新海濱長廊部分用地劃作解放軍駐港部隊軍用碼頭，期間成員闖入總部範圍高呼口號，被兩名軍人制止。另外，去年九月底，一名神秘男子在晚上爬鐵絲網潛入尖沙咀槍會山的解放軍軍營，期間失足墮地重傷，驚動營內駐軍，該男子最終被警方拘捕。

根據《駐軍法》第十二條規定，駐軍以外的人員、車輛、船舶和飛行器未經批准，不得進入軍事禁區。據香港《公安條例》第三十八條規定，無許可證出入軍事禁區，即屬犯罪，一經循簡易程序定罪，可被判處罰款五千元及監禁兩年。

(4/1/2014)

把這男子攔截及制服，就是行使《公安條例》第39條的逮捕權，而逮捕之後也按法例要求，「須在切實可行範圍內盡快交由警務人員覊押」。刻意用這種字眼，是要淡化解放軍在香港執法的印象，始終這是容易觸動港人神經的問題。如果單單把闖入的人驅走而不作逮捕，除非警察立即在軍營外出現，否則怎樣可以再抓回這些闖入去的人呢？到時ID都會有問題，故此，解放軍行使這逮捕權，我想不到可被批評之處。相對於「香港人優先」那種事先向傳媒張揚的做法，過程攝錄了，警方事後可以按圖索驥。像本案的情況，如只作驅趕，不作逮捕，在以後搜證方面就會帶來很多麻煩。

同一件事，明報的報導訪問不同政黨人士的看法，

工黨主席李卓人說，就算工黨不同意闖軍營行動，但亦捍衛闖軍營的人根據司法抗辯的權利。他說不想看到香港因內地官媒施壓而執行法律，但相信行動不會影響政改討論。

另外，中環海濱關注組昨早到立法會申訴部與議員會面，召集人羅雅寧說不贊成以衝擊解放軍表達訴求，但擔心將來中環海濱擬劃作軍事碼頭用地時，巿民若誤進用地或要負刑責，倡立會召開公聽會聆聽市民意見。

民主黨主席劉慧卿在港台《千禧年代》提到，在一國兩制下，事件屬本港自治範圍，中央及內地傳媒不應施壓。港區人大代表王敏剛則批評擅闖軍營者「做法不可取」，促中央和港府嚴肅處理。

李卓人捍衛闖軍營的人根據司法抗辯的權利，這句話在法律上我只能理解作，警方檢控這闖軍營的人無許可證進入禁區，這人有權不認罪。但他有抗辯理由嗎？他沒有進入禁區？守衛像灣仔酒吧外的妖艷吧女扯他進去？那不是禁區？他有許可證？

控方所需證據包括文件A403附件2所述《中華人民共和國香港特别行政區駐軍法》及《基本法》第十四條賦予駐軍的權力，刋登軍事禁區範圍的憲報，軍營的守衛及到場的警察。至於沒有許可證這方面的證據，除了被捕人士未能出示禁區許可證，控方也會依賴《刑事訴訟程序條例》第94A條否定的聲言(negative averments)，被告有責任舉證證明自己有權進入軍營。如果被告不認罪，大概又要搬《人權法》、《基本法》出來作一番政治表述。

劉慧卿批評中央及內地傳媒施壓，可是闖軍營明顯犯法，不管甚麽人施壓，香港警方沒有不執法的理由，否則愛字頭的人大可闖入劉慧卿的閨房而逍遙法外。沒有見地又不能強力鞭打的話，無聲勝有聲。