公民抗命抗上腦

闖軍營4被告不認罪

【明報專訊】民間團體「香港人優先」4名成員上月底手持港英旗闖添馬艦解放軍駐港軍營，昨否認無許可證進入禁區罪，案件押後至下月底預審。他們離庭後稱反對興建軍用碼頭，並要求解放軍撤離香港。

3名男被告包括報稱無業的招顯聰（29歲）、張漢賢（40歲）、15歲陳姓學生，及女被告謝詠雯（29歲），均否認去年12月26日未獲許可證進入金鐘龍和道的中環軍營。

答辯高呼：專制殘暴

招上庭答辯時高呼「專制殘暴，中國殖民政府，政治打壓。我，香港居民招顯聰，無罪」，被主任裁判官錢禮制止，強調法庭並非發表政見之地。

眾被告除了陳，皆無律師代表。張指當值律師服務拒絕代表3人，裁判官稱當值律師有權酌情處理，他們散庭後再次接觸當值律師服務。

控方稱現有15名證人，包括6名解放軍。裁判官遂押後至下月27日預審，各被告准以現金500元擔保外出，不得接觸該6名軍人。招於散庭後重申藉行動表明反對建設軍用碼頭。

【案件編號：ESCC393/14】

(31/1/2014)

被告指當值律師服務拒絕代表他們，為免一般人誤會這是基於政治原因，我在此要作一些解釋。裁判法院的當值律師服務範圍相當廣闊，超過300項刑事罪行，但不包括初級偵訊、小販、交通及政府部門傳票(departmental summonses)。當值律師不代表這些被告，原因是他們面對的控罪並非訂定代表的範圍，而沒有其他原因。當然如果值得的話，偶然當值律師也會行使酌情權，代表服務範圍以外的被告。納入服務範圍內的被告，案件第一次提堂費用全免，無須入息審查，之後符合入息審查，只須繳付$460，便由頭代表到尾。

究竟應不應該行使酌情權代表被告呢？我看不到這種價值。這件案是政治性質的多於法律上的爭拗。純法律看，被告屬公民抗命抗上腦的抗辯，除了喊幾句狗屁不通的口號，我看不到抗辯的理由。我在再闖軍營一文粗淺的講了控方會怎樣舉證，剩下的只好看被告了。他們有權反對興建軍事碼頭，有權要求解放軍退出香港，有權叫打倒共產黨的口號，有權像啦啦隊搖旗吶喊翻跟斗，不過不能闖入禁區內這樣做。

擔保條件也確實荒謬，500元現金大概是警察給各被告保釋上庭的金额，繼續以這金額延續保釋是正常做法，叫被告不得接觸該6名軍人，不是有點怪誕嗎？如果被告認識證人，或者黑社會勒索案，法庭命令被告不得騷擾證人作保釋條件之一，我可以理解。本案命令被告不得接觸案中6名軍人，不覺得有點可笑嗎？真的有這必要定下這種毫無意義的擔保條件？何不也叫他們不要接觸拘捕他們的警察？被告有干擾這些解放軍的潛在可能性嗎？倒不如命令被告不准走近解放軍軍營若干米的範圍，那反而更有意義。