青關會可以被控擾亂公眾秩序之類的控罪嗎？

青關會可以被控擾亂公眾秩序之類的控罪嗎？這是在香港瘋情畫之三 的留言發展出來的問題。我很明白很多人對不同政見的人在社會運動的過程中表現的流氓行為極不滿，當然也不只針對青關會，法律之前人人平等，雖然以他們來標題，討論卻是包括泛民或建制派或愛字頭的人。

擾亂公眾秩序這控罪不容易談，一個原因是我沒有足夠資格，另一個原因是這法律觀點有待終審法院釐清，現正在排期。既然有讀者因林老師一事引發這討論，我惟有厚著面皮講一下自己對這方面的理解，期盼法律界的朋友不吝賜教，尤其是給我批評過，一直要找機會報仇雪恨的人。

林老師那罵粗事件，請大家忘掉，不要繼續纏擾下去，但在本文後部，我會評論警方在這件事整體的表現。

先講主題，讓我們看香港法例第245章《公安條例》第17B(2)條的中英文版：

(2) 任何人在公眾地方作出喧嘩或擾亂秩序的行為，或使用恐嚇性、辱罵性或侮辱性的言詞，或派發或展示任何載有此等言詞的文稿，意圖激使他人破壞社會安寧，或其上述行為相當可能會導致社會安寧破壞，即屬犯罪，一經定罪，可處第2級罰款及監禁12個月。

(2) Any person who in any public place behaves in a noisy or disorderly manner, or uses, or distributes or displays any writing containing, threatening, abusive or insulting words, with intent to provoke a breach of the peace, or whereby a breach of the peace is likely to be caused, shall be guilty of an offence and shall be liable on conviction to a fine at level 2 and to imprisonment for 12 months.

簡單講先決條件是

(1)在公眾地方，及
(2)喧嘩或擾亂秩序的行為或使用恐嚇性...言詞，

然後要

(a)意圖激使他人破壞社會安寧，或
(b)上述行為相當可能會導致社會安寧破壞。

不論青關會用甚麼言詞，如果要拘捕他們，(1) 及(2)這兩個元素已經存在。只要有證據證明(a)或(b)其中一個，甚至可以定罪。一般的爭論點會是在(a)/(b)這裏。考慮(a)/(b)的時候，先要搞清楚甚麼叫破壞社會安寧(breach of the peace)。香港過去30年的上訴案，不論怎樣演繹破壞社會安寧這概念，概念的依據來自英國案例R v Howell (1982) 1 Q.B.421。Howell案對breach of the peace這樣解釋：

....we cannot accept that there can be a breach of the peace unless there has been an act done or threatened to be done which either actually harms a person, or in his presence his property, or is likely to cause such harm, or which puts someone in fear of such harm being done. There is nothing more likely to arouse resentment and anger in him, and a desire to take instant revenge, than attacks or threatened attacks upon a person's body or property.

(a)元素要「意圖激使他人破壞社會安寧」，這裏「激使他人」即青關會以外的人，可以是法輪功的人，或在場的其他人士，包括林老師。首先要問的是怎樣可證明青關會有這「意圖」，另一個問題是警察已到場，「他人」在警察面前會破壞社會安寧嗎？這當然不能靠瞎猜可能性，而是需要在場的人的實際行動來推斷，林老師夫婦當時的激動態度，也未符合這元素，所以(a)這元素不能成立。

(b)元素要「上述行為相當可能會導致社會安寧破壞」，「上述行為」在這件案的案情是，青關會用橫額圍着法輪功的檔位叫囂，妨礙及侵犯法輪功的人言論及表達自由。以示威行動而言，可以講討厭，但還未算過激，是否構成「相當可能會導致社會安寧破壞」，是事實的裁斷(factual finding)，要注意的是(b)元素要求「相當可能」(likely)，無需實際已破壞了社會安寧。儘管如此，青關會的人還未激烈到符合(b)元素。

當然，讀者可能不認同上面的講法，我開始講擾亂公眾秩序案正在終審法院排期聆訊，屆時終院會對以下的問題作判決：

“What are the elements of the offences created respectively by section 17B(1) and section 17B(2) of the Public Order Ordinance?”  (HKSAR and CHOW NOK HANG (周諾恆)and WONG HIN WAI (黃軒瑋)。

我之前寫過三篇評論該案：搶咪案的上訴判辭 ，搶咪案的上訴判辭之二 及搶咪案上訴至終審法院 。另外，當戴耀廷教授發表「和平佔中」所犯何法？ 一文，依賴周諾恆/黃軒瑋在高等法院上訴判辭作佔中可能干犯的罪行的依據，我寫了評戴耀廷教授所寫「和平佔中」所犯何法？一文 ，指出其論據魯莽之處。

上訴法院過去30年，對擾亂公眾秩序的看法並不一致，我不打算在此作任何爭抝，因為到了終審法院有了裁決，這些爭抝可能白費時間，尤其是涉及事實裁斷，首先要決定案情，然後才講看法，各有各的道理。無論如何，批評警察執法不公的人，我也希望在動筆前，曾經圍繞「法」字作出考慮。

寫到這裏，讀者Chung還有一個問題，他提出：在公眾地方偷拍女性裙底，是擾亂秩序的行為，那麼青關會「遮擋他人展品這行為, 對一般圍觀的市民都會對這類行為感到憤慨, 而事實上亦有人衝向他們, 拉走他們的 banner 及舉中指, 警察走後亦有肢體衝突發生，這樣行為是否已構成disturbing the peace?」這問題其實前面已答了一部份，警察走了之後的衝突已不涉原本的課題。在我記憶中影片看到他們在公眾地方打鬥，按圖索驥作檢控也不難，到時法輪功的人也可能成為被告。

再岔開一筆，我一向對在公眾地方偷拍女性裙底，控以擾亂秩序罪並不認同，故此寫了春光乍"攝"所干犯的罪行 一文，悉值香港法律改革委也發出諮詢文件，我也凑熱鬧發點謬論，寫了就香港法律改革委員會 《強姦及其他未經同意下進行的性罪行》諮詢文件作出的一點小意見 。

拋了這破磚出來，我的皮毛法律知識已露了底，希望引來藍田美玉，日暖生煙。

現在評論警察。在處理青關會圍法輪功一事，我之前已評論了，已沒有甚麼好講，畢竟事後檢討改善執行職務的手法是警方內部的工作。我想講警察兩個協會在這件事的處理方法失策的地方。首先，被林慧思罵之後既然要發聲明，就不應只譴責辱罵警察，事源由指責執法不公引起，就應該從執法的方法作解釋。今天明報登了劉達強的講法其實可以是獲得市民諒解的理由，我不是警察都可以寫一些法理依據，要罵林慧思何需警察協會出手？第二，有底細不清的人出來搞撐警活動，應該發聲明呼籲同僚不要參加，一則以免被人利用作宣傳，陷自己於不義，再者警察自己去撐場難免會與市民衝突，授人以柄。劉達強出席撐警察可以理解，但十分愚昧，幸好及後跟教協交流，爭取了一些好印象，他並且承諾如果違規，肯面對聆訊。他毫無疑問是一條好漢，否則當年也不敢罵副警務署長而妨礙了升級。可是有勇也要有謀。最後，有指責警長在星期日執行職務時對市民講粗口，警察兩個協會又沉默了，這是另一敗筆，走失了另一次爭取市民支持的機會。給人指責同僚講粗口都可以發聲明？豈不是害死被指講粗口的同事？真的有證據指他講粗口，I I O都會作出調查，發聲明一定不會落井下石。字眼用得恰當，就是修補與市民關係的機會。我在香港瘋情畫之三 一文的留言，不是提供了一些寫法嗎？