辱警二

公安例控罵警 人權組織質疑

【明報專訊】警方正制定處理市民言語侮辱的程序指引，料下月中推出，警員日後執法時若被辱罵，在勸喻和警告無效時，可以引用法例拘捕。據了解，警方考慮罪行包括「阻差辦工」或《公安條例》「公眾地方內擾亂秩序行為」。有人權組織指出，指引容許警察以《公安條例》控告罵警者未必適合。

監警會：指引或助減投訴

監警會秘書長朱敏健指出，警方將於下周四向監警會簡報指引詳情，暫時未有足夠資料評論。監警會發言人補充指出，理解警方有時在執法時遭辱罵的情況，而前線警員亦未必知道應如何處理，故有指引協助他們處理這些突發情況，可能有助減少不必要的投訴。

人權監察總幹事羅沃啟指出，《公安條例》第17B條的公眾地方擾亂秩序行為，重點在於其行為「意圖激使他人破壞社會安寧」，或「相當可能會導致社會安寧破壞」。他指出，一般警員受過專業訓練，被罵時不會有太激烈反應，質疑如何會「破壞社會安寧」。

倡警合理交代截查原因

他又指出，2011年社民連成員向時任運房局長鄭汝樺「搶咪」一案，被控公眾地方行為不檢，早前獲終院撤銷控罪，此案例會影響警方日後引用此例檢控；至於「阻差辦公」罪則較易入罪。羅沃啟又指出，很多時市民被截查時，因警方沒有解釋原因，市民不服安排而起爭端，建議警員在引用指引拘捕前，須向市民合理交代截查或執法原因。

身兼資深大律師的立法會議員湯家驊指出，指引容易令警員誤會向執法人員說粗口便等同刑事行為，這不符合社會期望，建議應寫得較清楚。

(20/2/2014)

明報這則跟進報導證明它昨日引用《簡易程序治罪條例》是錯誤的報導，其實是《公安條例》的「公眾地方內擾亂秩序行為」（俗稱行為不檢）。我昨天也有想過《公安條例》，因為那幾乎不可能，所以沒有評論。以為可用《公安條例》的「公眾地方內擾亂秩序行為」來檢控辱罵警察的人，可能是誤解了法律。誤解的理由有兩個，其一，以前有上訴案例支持這種想法，以前確實有這種街上被警察截查，辱警後被控行為不檢而判監的案例。在終院搶咪案還未頒佈，對這控罪的元素還未作定論之前，這種辱罵行為是否構成行為不檢，還是arguable，搶咪案裁決一出，釐清了法律，這種辱警挑釁行為基本上已經不能夠引用該控罪來檢控了。其二，終院在搶咪案詳盡分析了《公安條例》的「公眾地方內擾亂秩序行為」的元素，為了討論，先看17B(2)的字眼。

條：

17B

條文標題：

公眾地方內擾亂秩序行為

版本日期：

25/04/2013

---

(1) 任何人在為某事情而召開的公眾聚集中作出擾亂秩序行為，或煽惑他人作出此種行為，以阻止處理該事情，即屬犯罪，一經定罪，可處第2級罰款及監禁12個月。

(2) 任何人在公眾地方作出喧嘩或擾亂秩序的行為，或使用恐嚇性、辱罵性或侮辱性的言詞，或派發或展示任何載有此等言詞的文稿，意圖激使他人破壞社會安寧，或其上述行為相當可能會導致社會安寧破壞，即屬犯罪，一經定罪，可處第2級罰款及監禁12個月。

不要以為條文用了「辱罵性或侮辱性的言詞」，就可以套用於辱罵警察的情況，因為要證明這控罪，最難的在後半部。正如羅沃啓所講，重點在於其行為「意圖激使他人破壞社會安寧」，或「相當可能會導致社會安寧破壞」。那是甚麽意思呢？即是除了辱罵警員的那個人之外，其他的人，包括警員或其在場的同袍，包括其他途人，也包括罵人的人的夥伴，但不包括罵人的那個人。不論罵人的人怎樣喧嘩擾亂秩序，怎様辱罵講粗口，都不足以構成拘捕檢控他這條罪，希望這份指引不會搞錯這一點。終院判辭對此的看法可以看這一句：

"......That third party need not be the person provoked or a by-stander, it could, for instance, be a member of the provoker’s group....."（第79段）

被罵的警察(person provoked)當然不會被罵到做出破壞公眾安寧的行為，其他在場人士會為警察出頭，教訓這罵警的人而破壞公眾安寧嗎？就算會，也要能證明罵警的人有意圖去激使別人這樣去做，故此在一般辱罵警察的情況下，根本不會引致罵人者被檢控。舉林慧思為例，就不能告她在公眾地方內擾亂秩序行為罪，因為她沒有激使他人破壞社會安寧的意圖。

面對辱罵，警察只好保持冷靜，以專業手法處理，反正社會裏總有這類人。當這社會的病痊愈的時候，這類事情就自然減少。社會氣氛改善的時候，狗娘也不會消失，養出的瘋狗依然會狺狺而吠。