2014年2月23日星期日

辱警四

警務處向警員發新指引,旨在保障警員在執勤時不受辱罵妨礙工作,辱罵的人不阻差的話,始終也拿這些人沒辦法。如果要訂立辱警罪,很多人會接受不來,覺得妨礙了言論自由,在政治上也太敏感,使人覺得警權膨脹,打壓自由。其中一個折衷辦法就是不立新例,又不用實施新指引,做法就是修改《公安條例》第17B的「公眾地方內擾亂秩序行為」罪。既然有人眷戀殖民地時代,又不斷在揮舞龍獅旗,修訂就向英國取經,兼考慮袋鼠國條例,潮流要符合普世價值,這兩國先湊併一下。

先看英國類似的條文:

Public Order Act 1986

5.  Harassment, alarm or distress.

(1)A person is guilty of an offence if he—

(a)uses threatening, abusive or insulting words or behaviour, or disorderly behaviour, or

(b)displays any writing, sign or other visible representation which is threatening, abusive or insulting,

within the hearing or sight of a person likely to be caused harassment, alarm or distress thereby.

(2)An offence under this section may be committed in a public or a private place, except that no offence is committed where the words or behaviour are used, or the writing, sign or other visible representation is displayed, by a person inside a dwelling and the other person is also inside that or another dwelling.

(3)It is a defence for the accused to prove—

(a)that he had no reason to believe that there was any person within hearing or sight who was likely to be caused harassment, alarm or distress, or

(b)that he was inside a dwelling and had no reason to believe that the words or behaviour used, or the writing, sign or other visible representation displayed, would be heard or seen by a person outside that or any other dwelling, or

(c)that his conduct was reasonable.

既有恐嚇、辱罵、侮辱及擾亂秩序的元素,又無需激使他人破壞公眾安寧,比起香港《公安條例》第17B的「公眾地方內擾亂秩序行為」罪,容易檢控得多。如果修改成這樣,終審法院的搶咪案判決已不適用,還怕有人辱罵警察?青關協也不能辱罵法輪功,林慧思也只可揮舞宜家傢俬那毛公仔和穿上她那件調理農務甚麽的粗口諧音T恤,再不能在街上WTF。人家這條例寫得不錯,不是不准在街上罵粗或展示辱罵字句,只要不大聲給人聽到或給人見到,又或者別人不覺是受到冒犯就可以了。

我居住的地方——新南威爾斯州,也有類似的法例,也值得參考,下面貼了相關的兩條:

SUMMARY OFFENCES ACT 1988 

4 Offensive conduct

(1) A person must not conduct himself or herself in an offensive manner in or near, or within view or hearing from, a public place or a school.
Maximum penalty: 6 penalty units or imprisonment for 3 months.
(2) A person does not conduct himself or herself in an offensive manner as referred to in subsection (1) merely by using offensive language.
(3) It is a sufficient defence to a prosecution for an offence under this section if the defendant satisfies the court that the defendant had a reasonable excuse for conducting himself or herself in the manner alleged in the information for the offence.
4A Offensive language

(1) A person must not use offensive language in or near, or within hearing from, a public place or a school.
Maximum penalty: 6 penalty units.
(2) It is a sufficient defence to a prosecution for an offence under this section if the defendant satisfies the court that the defendant had a reasonable excuse for conducting himself or herself in the manner alleged in the information for the offence.

若然要修改《公安條例》第17B的「公眾地方內擾亂秩序行為」罪,仿效英國的條文較佳,因為字眼上比較相似。

當然,就算修例,辱罵他人的人也有對策。香港遮醜藏拙其中一種方法是帶口罩,帶上口罩去罵,奇妙無窮。可以過罵的癮,通過口罩,就算大聲,也含糊不清,也不怕病菌飛沫傳播。又可以用潮語、諧音來代替粗口,又或者像鍾樹根講了「肯x定」,硬要抵賴,扮口吃,説自己講「肯肯定」。這解釋雖然弱智,也奈他不何。

9 則留言:

  1. http://hk.apple.nextmedia.com/realtime/news/20140225/52223438
    藏逾 7,000兒童性虐漫畫
    恒管男生還柙候判

    標少,乜原來漫畫都唔得?

    回覆刪除
    回覆
    1. Section 3.3: http://www.gld.gov.hk/egazette/pdf/20030729/es12003072931.pdf

      Other countries are the same: 163.1(4) http://laws-lois.justice.gc.ca/eng/acts/C-46/section-163.1.html

      刪除
  2. Cap 579, S.2:
    “兒童色情物品”(child pornography) 指—
    (a) 對兒童或被描劃為兒童的人作色情描劃的照片、影片、電腦產生的影像或其他視像描劃,不論它是以電子或任何其他方式製作或產生,亦不論它是否對真人而作的描劃,也不論它是否經過修改;或
    (b) 收納(a)段提述的照片、影片、影像或描劃的任何東西,
    並包括以任何方式貯存並能轉為(a)段提述的照片、影片、影像或描劃的資料或數據,以及包含上述資料或數據的任何東西

    咁嘅釋義當然包括漫畫。

    回覆刪除
    回覆
    1. 如果設定是:
      a.看起來是小孩,但實際上已經800歲
      b.身體是成人,靈魂是小孩
      c.身體是小孩,靈魂是成人

      哪個才算是兒童?

      謝了~
      BM

      刪除
    2. a.是妖怪
      b.childish
      c.早熟

      法例兒童的定義是16歲以下。

      刪除
  3. 標少,如何看呢單案KTCC4925/2013,http://hk.apple.nextmedia.com/news/art/20140226/18637527
    http://hk.apple.nextmedia.com/news/art/20140115/18593535
    看來被告沒有報知他弟弟黎耀祥及裁判官黎達祥,否則他應該可請到更好的律師,他六個月等候審訊期間,或有不同的控罪,他被判2百小時社會服務令,停牌兩年及罰款1萬9千元。以往有車死人的案件都係用不小心駕駛的罪名,判的都係社會服務令,除了危險駕駛導致他人死亡外,一般裁判官判刑都係社會服務令,從報道及判刑看出,看來裁判官都未必知道被告人的身份,我認為用危險駕駛罪可能不太穩妥,我認為被告當時有合格而謹慎的駕駛人會被期望達到的水平,參考案例港特別行政區訴林志發CACC89/2011 ,他並非(一) 嚴重超速,特別是在天雨路滑的情況下超速。(二) 不遵守交通標誌,例如衝警方所設的路障;「衝紅燈」;「斑馬線」前不停車讓行人先過馬路;不理會行人過馬路輔助線高速駛過;駛入不準駛入路段;雙白線超速等。(三) 不理會交通安全規則,例如故意駕駛一輛並非維持良好狀態的車輛;駕駛一輛極度超重貨車;違反交通指示,將重型貨車駛過極斜的下山路段;非法賽車等等。(四) 明知自己身體狀況不佳,包括醉酒、受藥物影響或有病,故不適宜駕駛,而仍然不顧危險,繼續駕駛。
    當時他駕的車時速只有五公里,以蘋果日報指出裁判官認為被告車速慢,婆婆行動亦慢,若被告有用心向後觀察,不可能看不見婆婆,形容被告駕駛鏟車如「掌管有殺傷力嘅機器」,令無辜婆婆受傷。
    我個人覺得裁判官的要求駕駛態度,有點兒過份謹慎。裁判官要求用心觀察,有點兒遠離控罪的要素,遠遜於合格而謹慎的駕駛人會被期望達到的水平。另外我唔明白壹周刊所指:即使在感化官的報告內,也只是輕輕提及他有知名人士的親屬,但此事卻在司法界流傳開來,成為不少人茶餘飯後話題。
    為何這事會從司法界流傳來,連傳媒都要事後孔明才知道的事,可公佈這消息只有一個人,就係裁判官黎達祥?為何成為不少人的茶餘飯後話題,難道蘋果暗示裁判官的特權,定係話黎達祥公正嚴苛?

    回覆刪除
    回覆
    1. 不知怎樣評論。他的代表律師是誰我不知,好不好我不知。起碼好過當年包大人及阮大人的女、兒案。

      刪除
  4. 留意POA 1986第5條已被Crime and Courts Act 2013第57條修改

    另,as to the (constitutional) position, see Coleman v Power (2004) 220 CLR 1

    E

    回覆刪除