再評古思堯馬雲祺焚燒區旗案

古思堯圖燒區旗罪成
辯稱為民主 官：不考慮犯案動機

【明報專訊】社運中人古思堯及馬雲祺昨被裁定去年4月1日在中聯辦門外企圖焚燒區旗罪成，兩被告即時還押候判。裁判官杜浩成裁決時指出，區旗象徵中國對香港實行主權，若沒有區旗法，侮辱區旗可能破壞社會秩序和引起衝突；即使兩被告犯案純粹是公民抗命，但杜官明言不會考慮犯案動機。社民連主席梁國雄昨批評，杜官對爭取民主的人有偏見。

案件押後至本月27日判刑，兩被告須即時還押，以候背景、教導所、更生中心等報告。

梁國雄：對爭取民主人士有偏見

社民連主席梁國雄於庭外表示，考慮為馬雲祺（19歲）向高等法院申請保釋外出。他又質疑杜官對於爭取民主的人士有偏見，認為杜官不適宜再審議有關政治爭議及牽涉人權的案件。梁國雄舉例，愛護香港力量的參與者在遊行期間打人，杜官輕判該被告罰款1500元（被告當時主動認罪）。他又擔心，年僅19歲的馬雲祺未滿21歲，則很可能被判入更生中心。

官：令人受傷是加刑因素

裁判官杜浩成裁決時指出，兩被告古思堯（66歲）及馬雲祺燃點區旗時，有不知名的人阻止警員奪走兩被告手上的打火機；而燃點的報紙碎屑落在持旗男子手上，令他受傷，杜官指這些是考慮加刑的因素。

杜官續指控方證人誠實可靠，其證供沒有互相矛盾的地方。辯方早前要求法庭裁定《區旗及區徽條例》是否違憲，他裁決《區旗及區徽條例》無違憲。辯方早前指出，區旗的象徵意義會跟隨公共秩序的轉變而改變，但杜官昨反駁，指憲制層面已詮釋公共秩序的概念，其概念包含保護區旗，這說法早前已被法庭確定，無爭議餘地。

區旗條例無違憲杜官稱，區旗意義至今沒有更改，區旗象徵中國對香港實行主權，香港實施一國兩制，亦是中國不可分割的一部分；未必所有遊行人士都認同侮辱區旗的行為，假如沒有區旗法的保護，侮辱區旗更可能破壞社會秩序和引起衝突。

辯方早前提出，兩被告企圖侮辱國旗的行為宣揚民主信息。杜官昨反駁，指法庭的裁決只關注被告的犯案行為，不會關注其犯案動機，加上兩被告沒有出庭作供，欠缺犯案動機的證供。辯方求情時表示，兩被告的行為屬公民抗命，望杜官寬待二人為爭取公義而作出輕微的犯案行為，但杜官表示會按照高院原訟庭指引判刑。

【案件編號：ESCC918/13】

(14.6.2013 明報)

山中今早問我對這件案的判決有沒有評論，我看了3份報紙，講法大同小異，本來不想評論，再三思量之後，決定講幾句。

杜浩成考慮被告的抗辯理據，認為無需考慮犯案動機，在法律上我覺得看法正確，終審法院吳恭劭案是清晰的案例。「辯方求情時表示，兩被告的行為屬公民抗命，望杜官寬待二人為爭取公義而作出輕微的犯案行為，但杜官表示會按照高院原訟庭指引判刑。」如果報導正確，杜官這看法就有點問題。首先，杜官所講按照高院原訟庭指引判刑，我想他是指香港特別行政區 訴 古思堯 HCMA185/2013一案，這件案並沒有清晰的判刑指引，之前我曾多次批評該上訴案辯方的能力，就是剛定罪這一件，我也寫過古思堯的新燒區旗案 一文，提出我的看法，很明顯這件案的辯方律師跟我的看法很不一樣，並沒有用相同思維為古思堯争取最佳利益。馬雲祺的求情因素跟古思堯的很不相同，判刑前為他索取報告完全無需收押，給他保釋有甚麼問題呢？兩被告沒有出庭作供，欠缺犯案動機的證供的講法也不正確，從控方證供也看得到被告的犯案動機，電視台的新聞片不是已清楚展示了嗎？犯案動機不是抗辯理由，但絕對是求情因素。損毁區旗跟焚燒它在本質上並無分別，焚燒區旗令在場人士有蒙受危險的講法沒有說服力，其風險比燒衣煲蠟細得多。故此，我不認同這種風險是加刑因素。初犯的馬雲祺，判罰款已足夠。

另一方面，梁國雄批評杜官在愛港力量成員毆打傷人案只判罰款，而本案未判先收押作為杜官偏見的論據，這一點我也不同意，畢竟打人判罰款也是慣常的罰法，不能以此作為偏見的依據。如果馬雲祺向高院申請保釋獲批，會是合理的結果。