【明報專訊】恩光使團總幹事林鏡初牧師,今年初在超市將價值37元的肥牛及肉丸放入公事包後,未有付款便離去。他經審訊後被裁定盜竊罪成,昨日被判囚3星期、緩刑3年。林鏡初在庭外表示自己清白,並會提出上訴。
53歲被告林鏡初在庭外表示尊重法庭裁決,但他指根本沒有犯案動機,故會提出上訴。林在庭上自行求情時說,事件引起教會信徒困擾不安,導致公眾誤解基督徒的形象,亦令恩光使團蒙受不必要的損害,他為此致歉。
此外,他呈上42封證明品格的求情信,全由其上司、曾服務機構的董事及教友等撰寫,包括中大生物醫學學院教授徐國榮、前九龍城區議員陸偉綱、靈光中文堂牧師楊錫鏘。綜合林讀出的6封求情信,指林有誠信,若他貪錢便不會到泰北宣教,加上林已年過50,身為宣教機構總幹事而面對沉重工作壓力,一時疏忽無可避免。
林鏡初呈42求情信 向教會致歉
裁判官稱不知道林因何原因引起貪念,但基於林沒有犯罪紀錄,年逾50歲,遂判囚3周、緩刑3年。
案情指今年1月27日下午3時,林於藍田啟田大廈的佳寶超級市場,將1包肥牛及1包肉丸放入公事包後離開,店員見狀到門外攔截林。審訊時,控方在庭上播放事發時的閉路電視錄影,林在店內手持肉丸及肥牛閒逛、與店員交談及打電話。離開超市1分鐘前,他走到店員背後再打開公事包,將肉丸及肥牛放入去,沿收銀處的人龍離開。
林自辯稱曾在店內與妻子及叔叔傾電話,因一時大意才誤以為已付款;但裁判官認為林偷竊後欲逃離現場,其辯解太巧合,令人難以置信。
【案件編號﹕KTCC648/13】
(19.4.2013 明報)
信耶穌得水牛這故事流傳不同的版本,以香港而言,老一脫的香港人才知道,標少所講並非道聽塗說。
70年代我在般咸道上中學,巴士駛至堅道近明愛,斜對面馬路有一所教堂,教堂門外竪起一個燈箱,展示「信耶穌得永生」6個字。招牌光管有時晦明晦暗,永字那一點,生字底下那一畫不夠亮,使人創作出笑話來。這笑話就是單純的笑話,完全沒有侮辱的成份。
這個年頭,要得到水牛,根本不用信耶穌,西貢有很多流浪水牛。牧師要的是肥牛,耶穌不能施予,所以牧師要自己下手。
這個年頭,要得到水牛,根本不用信耶穌,西貢有很多流浪水牛。牧師要的是肥牛,耶穌不能施予,所以牧師要自己下手。
上面一則新聞描述閉路電視錄影到的過程,任憑怎樣一個放官,也沒有不釘的道理,所以林牧師被定罪,理所當然。購物環保就携帶環保袋,解凍後會濕漉漉的東西,放入公事包!別開玩笑。要找個智障的法官才會相信,雖然,有些法官看來智商有點問題。
法官確實無需猜測牧師貪念的原由,有錢的人同樣會盜竊,不關乎是否有錢的問題,貪婪可以是本性,也可以是momentary greediness。以這件案的抗辯性質而言,Ghosh direction 也不用,被告的犯案意圖,從他的行為可以推論得到,餘下要考慮的只有過往沒有定罪紀錄的牧師,他犯法傾向(propensity)的問題。
這件案我唯一不明白之處就是,Don So為何這樣重手。這只是普通的店鋪盜竊案,所涉價值細小,應該罰款了事,無需緩刑,更不應緩刑3年。判刑上訴,一定成功。
法官確實無需猜測牧師貪念的原由,有錢的人同樣會盜竊,不關乎是否有錢的問題,貪婪可以是本性,也可以是momentary greediness。以這件案的抗辯性質而言,Ghosh direction 也不用,被告的犯案意圖,從他的行為可以推論得到,餘下要考慮的只有過往沒有定罪紀錄的牧師,他犯法傾向(propensity)的問題。
這件案我唯一不明白之處就是,Don So為何這樣重手。這只是普通的店鋪盜竊案,所涉價值細小,應該罰款了事,無需緩刑,更不應緩刑3年。判刑上訴,一定成功。
話說當日小弟剛上完Criminal Procedure的導修課,討論了sentencing和appeal的原則,導師在課中提過初犯涉及價值不大的shoplifting案絕大多數情況都只會罰款。同日放學後乘火車時卻在車上的電視新聞看到本案的牧師被判緩刑,也令我感到很愕然,除了被告人沒有悔意之外,也不見得有其他aggravating factor,判刑幾乎肯定是manifestly excessive。
回覆刪除多謝閱讀,我很高興法學生會留言,尤其是可以指出我講錯的地方。有一點值得提的是,香港在90年之前把高買shoplifting,在刑事紀錄方面改為店鋪盜竊shop theft,以顯示其嚴重性,由落案開始已用店鋪盜竊。Shoplifting已經成為歷史語言。Archbold 22-17也用Shop Theft為標題。Archbold says, "A small fine is customarily imposed in cases of simple theft of low value items by first time offenders". 林牧師的情況應該罰款$2000加$1000堂費。Suspended sentence for him is against the norm and wrong in principle. He is not a recidivist.
刪除多年前領教過Don So的厲害:當佢火起,不能以常人常理去衡量!
刪除exji
十幾年前我認識的Don So不是這樣的。
刪除標兄
回覆刪除恕小弟多言,任何涉及不誠實的控罪,ghosh test 同 R v Small一定y要考慮,莫怪小弟班門弄斧
你的粉絲
Robin
Robin,
回覆刪除Thank you for reading and being a fan.
I may be wrong when I said there is no need to give a Ghosh direction in this shop theft case. I don't think Ghosh is necessarily applicable in the thinking process when every charge involving dishonesty is concerned. Ghosh proposed a two-stage process of subjective and objective tests.There is no question of such a test required here because the defendant did not say the putting of the pack of beef and beef ball in the brief case in ordinary standard did not consider to be dishonest. He simple said he did not have the dishonest intent to do so. He was preoccupied on the phone and just forgot to pay. I quote Archbold 22-22 as far as the law in this regard is concerned,
Whether a Ghosh direction needs to be given will depend on the circumstances of each case: HKSAR v Cheng Wai Chun (unrep, CACC258/2000), CA. There is no need to give a Ghosh based direction unless the defendant has raised the issue that he did not know that anybody would regard what he did as dishonest: R v Roberts (W), 84 Cr App R 117, CA. See also R v Price (RW), 90 Cr App R 409, CA (a Ghosh direction need only be given where the defendant might have believed that what he was alleged to have done was in accordance with the ordinary person's idea of honesty).
In the instant case, I would concentrate on thinking if he was really forgetful or his actus reus could lead one to infer, irresistably, his mens rea. In addition to that, I would also take into account the facts that he is a preacher and has a clear record therefore propensity to commit an offence comes to play.
Thanx for the clarification and as usual I fully concur eith your view.
刪除Your articles are slways enlightening and interesting to read
Robin
Thank you for your support.
刪除Rev. Lam's conviction was quashed by Deputy High Court Judge Woo yesterday.
回覆刪除I read the news this morning too. I am to see the judgement.
刪除http://mytv.tvb.com/news/tuesdayreport/162406#page-1
回覆刪除Thanks, but my server is too slow and I am unable to see the programme.
回覆刪除我也是看了這集星期二檔案,這是另一條連結,不知速度會不會快些。
回覆刪除http://news.tvb.com/programmes/tuesdayreport/5294da9c6db28cbe15000001
節目中播出了那段閉路電視的錄影片段,可見林牧師當時真的是大庭廣眾、大模斯樣的把肥牛放進公事包,還慢慢整理好。作為旁觀者,看了這片段,我倒相信牧師當時真的是「失魂」多過有心偷竊。我覺得偷東西不是這樣偷的,而牧師當時的行為舉止,又的確很像一般人買東西後把貨物收進袋中的樣子。畢竟人人都有試過「失魂」的時候,我們為甚麼就不能相信牧師當時可能真的只是「失魂」呢?
正常來說,如果有人這樣在店內公然在店員面前把貨品收入袋,店員應該會喝止他:「喂你未畀錢喎」,不知怎的當時店員又沒有這樣做,否則的話應該會避免很多誤會。
博主說新聞描述的過程任憑怎樣一個放官都沒有不釘的道理,辯護的理由要智障法官才相信,在另一篇博文說胡官的判辭和批准上訴的理據不看也罷。當然博主之前應該是沒有機會看到這段閉路電視片段。我倒有興趣知道,作為一個長期從事刑事檢控工作的人,對這片段會怎樣看,如果當初看了,會不會有不同的檢控決定。一個上訴法官看到這樣的證據,是否有理由覺得「失魂」是一個合理疑點,如果是的話,那判觪又應該怎樣寫,才不會像胡官那樣令人覺得沒有足夠的理由批准上訴,還是基於上訴庭處理事實裁決的原則,依然不應推翻原審的裁定。
https://www.youtube.com/watch?v=LXT7r4MSm04
回覆刪除https://www.youtube.com/watch?v=ZqRFbpDAV9Y
我看完片段後都認為蘇文隆裁判官的決定正確。在片中除左陳樹雄HCMA425/2011未審先判入精神病院有問題外(我看他訪問時,唔似精神有問題,為何馬保華裁判官當時會認為他精神有問題判他入精神病院,這個我真不得而知)其餘的案件,HCMA 78/2011手推車案明顯是被告代表律師的過失,的士操口案錯不在裁判官(找不到案件編號),係乘客講假口供,法緩署話尋求在處理上訴案件,會考慮原訟法庭中被告代表律師的意見,我認為做法是錯誤的,如果我代表被告上訴,除非我之前代表他,否則我會傾向話代表律師錯誤及忽略案情,多個裁判官的錯誤。如果向法緩處承認有上訴機會,變相承認自己的過失,因此法緩處的做法變相減低被告上訴的機會,另外,幾單官司都係由張達明做代表,很多剛畢業的大律師都沒飯開,英國的INNOCENCE NETWORK 都係由剛畢業的律師仔做代表,他這樣做的目的何在,為自己未來自行執業鋪路嗎?學者應專注自己的工作,例如考慮如何增加PCLL的收生錄,現在有過半的合資格申請者不獲取錄。至於律師費過貴或只為賺錢的問題,大多數的律師收入微薄,大半數的收入都用來交租及買極之昂貴的書藉,我唔明牧師點解要請20萬揾咁好咁資深的大狀去打官司,有好多經驗淺薄收費便宜的律師都好賣命,好好!
謝謝。剛寫完一篇才看到你提供的連結,我也覺得林牧師的定罪沒有錯。無線的節目只是張達明的個人表演,他敗訴那些卻完全不提,報導並不平衡,以偏概全另一例子。
刪除我看完片段之後覺得似失魂居多,我同意2013年11月30日 上午1:09那個匿名君的說法,覺得林牧師的動作很像一般人買東西後把貨物收進袋中的樣子。如果香港好似老美咁所有刑事案都由陪審團審,而我又作為陪審員,以一個reasonable man對於干犯店鋪盜竊的小偷的認知,我應該會覺得有合理疑點而投無罪。( 當然我讀過法律,應該不能代表a man on the Shaukiwan tram? :p )
刪除不過節目播出的閉路電視片段並不完整,未能確定他有沒有其他可疑行為。如果當日截停他的店員有被傳召上庭接受盤問,可能又會有不同的結論。
S
各抒己見,他有罪沒罪反而沒有關係。
回覆刪除