手機偷拍

「手機非電腦」脫偷拍罪 律政司上訴

【明報專訊】男子在公司廁所放置智能手機偷拍被揭發，被控不誠實意圖取用電腦罪，但主審裁判官質疑控罪有問題，裁定被告無罪。律政司昨上訴指智能手機符合法例定義的「電腦」，本港與海外法庭常以此罪處理偷拍案，要求高院改判被告有罪。法庭押後裁決。

律政司：手機符電腦法例定義

被告王嘉業涉於2011年1月11日在新蒲崗六合街一貨倉的男女共用廁所，放置手機偷拍，但未得手便被女同事揭發。被告原打算認罪，但主審法官郭偉健質疑控罪，「用菲林相機偷拍就唔犯法，點解手機偷拍就有」，認為手機不屬法例所指的「電腦」。被告遂改為不認罪，去年5月受審後獲判無罪。

律政司昨指出，本港法例中「電腦」指儲存、處理、檢索或重取資料的裝置，美國及加拿大亦視智能手機為「電腦」；而過去多宗偷拍案件皆以不誠實意圖取用電腦罪檢控，被告認罪，法官亦接受。此要對訴庭以往在處理同類案件的覆核申請時，稱上述處理方式表面看來奇怪，但經裁判法院多番考證，未有推翻。被告昨無律師代表，哭訴希望案件盡快完結。

高院法官馮驊昨稱，科技日新月異，法例對電腦定義寬廣，只要符合公義便可接受，而日常生活理解的電腦，可與法律定義的「電腦」不同。被告在同案另承認管有第一部毒藥，被判感化一年半，但因違反感化令，被改判監3周。馮官表示若律政司上訴得直，定罪及量刑時將考慮被告曾經入獄及纏訟至今所受的煎熬。

【案件編號：HCMA77/13】
(13.4.2013 明報)

這件案未有定奪，標少也忍不住要評論一下。我以前寫過兩篇文章(春光乍"攝"所干犯的罪行) (就香港法律改革委員會 《強姦及其他未經同意下進行的性罪行》諮詢文件作出的一點小意見)，探討有關以手機偷拍「裙底」的問題。香港法律改革委員會去年發出的《強姦及其他未經同意下進行的性罪行》諮詢文件，其一個目的是要對偷拍「裙底」問題清晰立法：

"Under-the-skirt" photography

6.22 The prosecution often has difficulty in finding the right charge for prosecuting the shooting of videos or taking of photographs in a public place up inside a female's clothing or skirt. Such criminal activity is often collectively referred to as "under-the-skirt" photography. The usual charge brought for such criminal conduct is either disorderly conduct in public places, loitering or the common law offence of outraging public decency. Where none of those three charges are appropriate, a charge for dishonest use of computer may be brought as a last resort where the photography involved the use of computer.

6.23 The charges mentioned above do not appear to us to be entirely satisfactory for incidents of "under-the-skirt" photography. In the first place, they are general offences covering various types of misconduct in a public place, and as such, are not specific offences dealing with "under-the-skirt" photography. More importantly, those charges fail to bring out the sexual nature of the criminal activity concerned and also fail to focus on the respect for sexual autonomy. (pp.91,92)

我以前評論過需要立法，在此不再贅。

今時今日的手機確實具備電腦功能，把智能手機納入電腦的定義裏並無問題，問題在於這件案控方舉證的時候有沒有引用這些證據，即是傳召專家證人證實涉案手機符合電腦的定義。手機性能迥異，我不覺得只靠陳辭，要求原審主任裁判官採納司法認知(judicial notice)便足夠。大家要明白，本案控罪不誠實意圖取用電腦罪，來自法例200章《刑事罪行條例》第161條，1993年才訂立的。多年來《刑事罪行條例》只訂立到第160條，就是很出名的遊蕩罪。電腦一詞，在該條例中並無釋義，而當年立法，當然不包括手機，當時的手機連拍攝功能都沒有，遑論電腦功能，是名乎其實的移動電話。主任裁判官郭偉健(當時官階)質疑控罪，為何傳统菲林相機偷拍就不犯法，而智能手機就犯法。他當真這樣問的話，這問題便問錯了，因為不具智能功能的菲林相機，一定不是電腦。本案發生在私人地方，目今只有不誠實意圖取用電腦罪可用。律政司在立法方面警覺性太低，追不上時代，用迂廻論據來爭論控罪正確，怎比得上直接了當的偷拍「裙底」罪。法律改革委員會去年底諮詢完結，至今還未頒布建議，立法無期。