再和山中對話

以前推介過山中幾次，旨在跟自己的讀者分享才華洋溢的文章。山中有麝自然香，不用我推介，他肯定讀者滿盈。有時看他的文，既自慚又妒忌。這廝不單只博覽群書，也思如泉湧。如果欠缺靈感，寫不出文章，叫思想便秘的話，那麼山中便屬長期肚瀉，或者霖雨不霽，水庫滿溢，不斷泄洪那種。我作為他文章的追隨者，一天到晚就收到登出新文章的通知電郵，否則就是在我的文章處留言的通知，我今天收了11個電郵，有5個是山中的。這廝真的難應付，他大部份的文章，我都答不上嘴，能夠寫上幾筆也戰戰兢兢。不過跟山中過兩招，確實趣味無窮，他這篇叫論文之二 的文章，批評吴靄儀的《金庸小說的男子》一書，有關田伯光這角色的分析，便引申以下這堆留言來，都幾好玩。山中近期的文不太難明，請登入去看。

9 Responses to 論文之二

1. 少爺安 says:

   四月 9, 2013 at 9:34 am

   坊間評論沒有指出的是，金庸寫田伯光這人物時是轉了筆鋒。田伯光初出場時，是個武功高強的採花賊，連泰山派的高手亦不是其對手云云，後來更與青山派掌門在妓院打個難分難解。然而，田伯光後來「改邪歸正」，連帶武功都低了不少。

   猜想金庸本來打算將田伯光塑造為邪派，然後被令狐沖感化，而成為好人。或如博主所言，田伯光的行徑是被人誤會或栽贓；後來，小說更有趣的人物多了，田伯光是成了棄嬰，變成可有可無的跑龍套人物。

   
   
   • 山中 says:

     四月 9, 2013 at 10:05 am

     這就是問題，作者需要描述角色是因何轉變，如果真是誤會或栽贓，作者就需要寫出來。如果是因爲誤會或栽贓，田伯光就索性變做強奸犯，這倒是好角色。但問題是以金庸這種保守的性格他寫不出來。這是我之前說金庸駕馭不了《笑傲江湖》的原因之一。

     要讀者猜測的話還不如叫讀者自己寫。如果是棄嬰，最簡單的解決方法就是讓他死掉，在武俠小説中這種機會多的是。更好的方法就當然是讓他邪到底，如果《冰與火之歌》出現Ser Gregor Clegane突然良心發現的情節，我相信讀者就會把書抛進垃圾箱。
     • Bill says:

       四月 9, 2013 at 6:09 pm

       山中，

       
       你這廝何必浪費時間去批評這些沒有可讀性的書呢？幾十年前爬格仔的金庸，可能沒有膽量繪聲繪影的寫田伯光怎樣採花，畢竟不是李漁筆下的未央生、權老實，所以Margaret Ng分析田伯光屬冒牌採花賊這看法，已經相當無聊。看金庸小說，就當是看Jeffrey Archer，那種邪不能勝正，有情人終成眷屬的archetypal 手法好了。
       • 山中 says:

         四月 10, 2013 at 3:31 am

         Bill,

         主要原因是我在構思一個故事，寫這些是提省自己千萬不要犯他們的錯誤。二是作爲年輕新進作家，需要用批評去刺激人來沽名釣譽。三是説明名譽地位這東西，不過是畫餅。
2. 山中 says:

   四月 10, 2013 at 4:42 am

   另外説明一下，我在文中一直強調田伯光是「強奸犯」，而不是「採花賊」和「淫賊」。蓋三者有不同的路子與寫作方法。又另外，如有人問起，是Bill教我看《肉蒲團》的。其實我看《金瓶梅》無甚新奇，可能我看的是「潔本」。這類型的小説，尤以《紅樓夢》最爲沉悶。
   • Bill says:

     四月 10, 2013 at 3:18 pm

     你這廝不具名又怎去沽名呢？人家捐了錢就來個某某某中學，某某某醫學大樓，你有聽過無名氏中學大樓之類的東西嗎？沽名也要沽得其所。假設你也劫貧濟富，富貴於你如浮雲，也拿點錢來釣譽，叫山中中學，山中醫學大樓嗎？前者人家以為是貧脊山區學校，後者以為獸醫學院，聽起都不夠體面。

     我講李漁來闡示不能叫金大俠用赤裸裸的手法來寫田伯光採花，你又把看《肉蒲團》算到我賬上，幸好你已超過18歲，給我教壞了也要責任自負。《肉蒲團》是30多年前看的，大部份內容都忘了，我幾乎把未央生寫成未央歌。
     • 山中 says:

       四月 10, 2013 at 4:17 pm

       不找個方法博出位，要做劫貧濟富之事甚難。這幾天多有讀者點閱我批評陶傑、金庸之文章，這招還是有點用。

       要寫田伯光行事其實不需要赤裸，找個受害人來哭訴，然後正派之士說聽不下去就可以了。不難。

       如讀者未滿十八歲，就千萬不要看日本同類小說，《好色一代男》。
3. mrtso1989 says:

   四月 10, 2013 at 2:57 pm

   I believe it’s a virtue, rather than vice, to fashion a character in a way with appropriate indeterminacy and ambiguity as not to render it as a piece of two – dimensional flat sheet. And so I don’t think 田伯光 must be categorized strictly as 採花賊 or 強奸犯 (which are after all mere label added to simplify)

   But I do agree that Jin Yong’s portrayal of a rapist is too romanticized. Since he did not write much about how 田伯光 committed his deeds, it is easy for readers to have a sympathetic picture of him. Beside, it isn’t too interesting to have a rapist as friend.
   • 山中 says:

     四月 10, 2013 at 3:36 pm

     Generally speaking, yes, Iˊd agree that one-dimension characters are bad. In this case, however, the author neglected to spend any time to develop the character and expected the readers to like him despite his being a rapist based on what the other characters have said. Therefore, Tian the Rapist suffers a bad case of split personality. An one-d character is better than this; at least he would be consistent. Now, Tian could still be a mere “seducer”, but the author did not show it, so itˊs rather pointless.

     There are many ways to write this character, but Jin Yong opted the laziest way out. It is rather insulting to just slab a label on Tian and let the readers take his words for it. I think Tian the Homosexual is already 10 times more interesting.