馬道立釋法

馬道立首回應：釋法若無理據 法院難應用

【明報專訊】終審法院首席法官馬道立昨日首次詳細回應釋法爭議，他在一個學術講座上指出，在《基本法》規定下，香港法院必須要跟從人大常委會對《基本法》條文作出的解釋，但他同時表示，由於內地並非如香港般行使普通法，在釋法時不一定會提供理據，令香港法院應用其解釋時有困難。

稱若政府輸官司提釋法 港人難接受

馬道立昨應邀出席香港大學法律學院的普通法系列講座，以「解釋香港憲法之我見」發表演說。對於終院非常任法官包致金早前指香港法治有「烏雲」的說法，馬道立說，包致金沒有深入解釋其言論，故他亦難以評論，但再次重申在《基本法》規定下，法院必須跟從人大釋法，若政府在終院輸掉官司後要求提請釋法，港人將難以接受，「如果是這情况，我不會不同意包致金的言論」。

馬指出，在《基本法》第158條規定下，香港法院必定要跟從人大對《基本法》條文作出的解釋，不能當條文不存在，即使其解釋是如何荒謬或不公平。他指出，解釋條文不應只看字面，亦要研究條文背後的背景及目的。

即使解釋荒謬 也要依法跟從

被問到人大過去釋法有否向香港法院給予足夠理據，以助法院在往後的案件應用時，馬道立首次表明，由於人大常委會本身不是法院，亦非奉行普通法，故人大在解釋條文時不一定會提供理據，令香港法院遇到兩大困難——首先香港法院根本不知道人大解釋有關條文時有何理據，而本身奉行普通法的香港在應用人大的解釋時亦有難度。

在場的前法律界立法會議員吳靄儀同意馬道立的說法，「如果他不這樣說，我會覺得很出奇」。她解釋，中國憲法的解釋權，與香港法院大相逕庭，前者的法院可自行補充法律，後者則只可講條文原意及目標，故很難要求香港法院接受人大解釋的約束。

湯家驊：於研討會表達適當

公民黨資深大律師湯家驊亦指出，人大沒有向香港法院提供釋法理據，只是釋法弊病之一，而目前香港與訟雙方人士沒有渠道向人大表達意見，亦是重大缺陷。

他坦言，若馬道立頒布判辭時，發表這番質疑人大解釋欠理據的言論並不恰當，認為他選擇在這學術研討會上表達意見較適宜，立場亦「好過無」。
(9.4.2013 明報)

這則新聞有趣的地方是，馬道立未上場的時候，包致金的追隨者先放了不少風，憂慮大馬爺會向政府傾側。現在又隨風擺柳，游起頌讚泳來。馬道立和包致金不咬弦，一覽無遺。首先包致金不獲延任，繼而爆出storm of unprecedented ferocity，做非常設法官之後，包致金已甚少聽審 (包致金常設法官任滿後，繼而當非常設法官，只聽過一宗民事上訴許可申請，正審上訴都沒有份參與。他當常設法官的時候，聽審90%以上的上訴)。從馬道立答記者問，可以看到，馬道立不知「風暴」所指為何，證明兩人之間沒有溝通。而且，看看這個答案----「如果是這情况，我不會不同意包致金的言論」，用的是double negative兩個「不」字，而不是直接了當的「我會同意包致金的言論」。包致金不接納《基本法》第158條，香港法院必定要跟從人大對《基本法》條文作出的解釋，而馬道立雖然覺得人大釋法的方法，即使其解釋是如何荒謬或不公平，對香港法院造成困難，也須依從，不能對《基本法》第158條置若罔聞。試問以包致金對人大釋法權的立場，他怎會獲得延任？

湯家驊的講法也甚荒謬。你對着人大很多是未受過法律訓練的「茂里」，或者不懂普通法思維的人，可以怎樣表達意見？《基本法》第158條是兩地法制迥異，無法解開的死結。