律師﹕拉得唔代表告得入
【明報專訊】電召汽車手機應用程式Uber近日在港大行其道，一般有車牌及私家車的人均可加盟及受訓成為Uber司機，乘客則可以透過Uber程式叫車，只要輸入目的地後，附近隸屬Uber的私家車會到達，程式按距離及時間計算車費，再以信用卡付款，過程中沒有現金交易。事後Uber會與司機「二八分帳」，即Uber從車資抽佣兩成；但有關經營模式在港是否合法，一直有爭議。
法例含混 未有案例
大律師陸偉雄估計，警方取得律政司意見，所以展開相關拘捕行動，但因為目前有關Uber等白牌車的法例尚未清晰，「拉得唔代表告得入」，加上以往沒案例，涉事司機及應用程式平台有否違法仍是未知數。
駕駛者駕駛車輛擁有第三保，任何第三者都能受保，如駕駛者的車輛作不合法用途，包括非法營運，第三保會失效。對於警方及的士業界一直強調白牌車非法營運，沒有第三者保險，Uber接受傳媒查詢時表示，公司會確保所有行程都有保險保障。陸偉雄則認為目前法例針對Uber營運模式的法例未清晰，未能詮釋有否犯法、誰人犯法。換言之，「Uber無第三保」質疑或有漏洞。
律師﹕拉得唔代表告得入
Uber：確保所有行程有保險保障
陸亦解釋，不能以當場收取現金或經信用卡過數判斷有否違法，他舉例說，經營白牌車的公司甲以信用卡形式收取車資，其後以公司乙的名義將當中收入發放給司機，警方必須證明當中交易金額為司機為白牌車公司工作掙取的金錢，始能成功控告，故相信警方將會繼續深入調查，以及研究相關法例。
(12/8/2015 明報)
我不管投資推廣署推介Uber有否犯錯，我只想看這種經營是否犯法，法例當然要看374章《道路交通條例》相關的法例條文。第52條這樣講：
.......
(3) 任何人不得─
(10) 任何人─
至於第三保方面，很明顯這些Uber車都是以私家車登記註冊，第三保也是以私用車輛來計算保費，Uber講確保行程有保險保障，我不知是Uber另外投保抑或是指一般強制的第三保，如果是後者，我就看不到這保障是甚麽，私用或商用第三保的保費會差很遠，作為乘客，萬一發生意外有所損傷，唯一保障可能只有靠不論過失的交通意外傷亡援助基金了。
【明報專訊】電召汽車手機應用程式Uber近日在港大行其道，一般有車牌及私家車的人均可加盟及受訓成為Uber司機，乘客則可以透過Uber程式叫車，只要輸入目的地後，附近隸屬Uber的私家車會到達，程式按距離及時間計算車費，再以信用卡付款，過程中沒有現金交易。事後Uber會與司機「二八分帳」，即Uber從車資抽佣兩成；但有關經營模式在港是否合法，一直有爭議。
法例含混 未有案例
大律師陸偉雄估計，警方取得律政司意見，所以展開相關拘捕行動，但因為目前有關Uber等白牌車的法例尚未清晰，「拉得唔代表告得入」，加上以往沒案例，涉事司機及應用程式平台有否違法仍是未知數。
駕駛者駕駛車輛擁有第三保，任何第三者都能受保，如駕駛者的車輛作不合法用途，包括非法營運，第三保會失效。對於警方及的士業界一直強調白牌車非法營運，沒有第三者保險，Uber接受傳媒查詢時表示，公司會確保所有行程都有保險保障。陸偉雄則認為目前法例針對Uber營運模式的法例未清晰，未能詮釋有否犯法、誰人犯法。換言之，「Uber無第三保」質疑或有漏洞。
律師﹕拉得唔代表告得入
Uber：確保所有行程有保險保障
陸亦解釋，不能以當場收取現金或經信用卡過數判斷有否違法，他舉例說，經營白牌車的公司甲以信用卡形式收取車資，其後以公司乙的名義將當中收入發放給司機，警方必須證明當中交易金額為司機為白牌車公司工作掙取的金錢，始能成功控告，故相信警方將會繼續深入調查，以及研究相關法例。
我不管投資推廣署推介Uber有否犯錯，我只想看這種經營是否犯法，法例當然要看374章《道路交通條例》相關的法例條文。第52條這樣講：
| 章： | 374  | 標題： | 《道路交通條例》 | 憲報編號： | E.R. 2 of 2012 |
| 條： | 52 | 條文標題： | 車輛使用的限制 | 版本日期： | 02/08/2012 |
(3) 任何人不得─
- (a) 駕駛或使用汽車；或
(b) 容受或允許他人駕駛或使用汽車，
以作出租或取酬載客用途，除非─ (由1984年第100號法律公告修訂)
(i) 該車輛獲發公共巴士、公共小巴或的士牌照；
(ii) 該車輛獲發私家巴士牌照，而乘客為教育機構的學生、教員或僱員、傷殘人士、或受僱協助傷殘人士的人； (由1999年第50號第10條修訂)
(iia) 該車輛獲發私家小巴牌照，並—
- (A) 用作學校私家小巴；或
(B) 只運載傷殘人士以及協助該等人士的人；或 (由1999年第50號第10條增補)
(10) 任何人─
- (a) 違反本條的規定(第(2)款除外)，即屬犯罪，如屬首次被定罪，可處罰款$5000及監禁3個月，如屬第二次被定罪或隨後再次被定罪，則可處罰款$10000及監禁6個月；
至於第三保方面，很明顯這些Uber車都是以私家車登記註冊，第三保也是以私用車輛來計算保費，Uber講確保行程有保險保障，我不知是Uber另外投保抑或是指一般強制的第三保，如果是後者，我就看不到這保障是甚麽，私用或商用第三保的保費會差很遠，作為乘客，萬一發生意外有所損傷，唯一保障可能只有靠不論過失的交通意外傷亡援助基金了。
司機猶如自僱人士載客確實收費，哪怕經信用咭先過數uber再按比例分賬，沒牌白沒牌，字面上拗不過去。
回覆刪除請教：
回覆刪除例書時有提及Draw Inference推定，範圍可以有多大？例如上文A公司在這刻收取100元信用卡過數，而B公司在一個月後(月尾和這天仍有18日)存入20000元入司機戶口，這樣可推定司機在這刻載客取酬？
又如有四名歹徒打一名市民，四名都有份打，但分不清誰出拳誰出腳，但四名歹徒身份都能確立，法庭又可否推定四名歹徒毆打/串謀毆打/協助或敎唆毆打受害人？
好奇問問，無禮莫怪！
The test is whether it is an 'irresistible' one. What amount to an irresistible inference depends on the circumstances.
刪除四名歹徒有common intent的joint enterprise, 就像劉進圖被斬案，一人落手斬人，兩人一齊落鑊。
刪除請問一般婚禮租車或車行租車，這些車輛出租需不需要申請出租車許可證？
回覆刪除要有出租汽車許可證hire car permit(Road Traffic (Public Service Vehicles)Regulations) Cap374D
刪除UBER 司機不該解釋或者說話, 也不該解手機密碼. 提供服務的是司機, 收費的是UBER. 傳召了信用卡單, 也只能看到臥底給了費用UBER. UBER拆帳與司機, 也沒那麽容易證明. 20萬保釋金根本是過分.
回覆刪除Uber嘅把炮就係靠控方技術上證明唔到司機取酬載客？
刪除不管你怎樣拆賬，有不可抗拒推論。20萬是甚麽保釋？
刪除法例不准無牌取酬載客，但無償載客則不違法，汽車的第三保亦不會失效，例如載朋友一程。對不對？
回覆刪除今天與老伴郊遊，回來一併回答，很多觀點都不對。
刪除無償載客不違法，載朋友當然無問題，朋友替你入油都得。如果在街上遇到孕婦生得，你唔識佢，車佢去醫院都得。但Uber白牌不是你朋友，你在街頭等，司機識埋嚟車你去目的地，就算義載佢都唔會預先知你去邊，點會無端端車你？
刪除我不特別支持Uber，但支持任何有合理手段打破「的士霸權」的人或企業。我不介意Uber非法經營出租汽車，但好在意Uber車的第三保問題。
刪除Uber 話自己有買 ma
刪除如果第3保係響 A記買, 叫A記解釋下保單包 D 咩, 唔包 d 咩
唔識保險 d 野梗係要問保險佬
但冇記者識咁做
k君
有新聞報過Uber有提供一百萬美元第三保的事。如果真係乜都做足，佢自然會主動曬出嚟啦。
刪除總之求神拜佛 唔好發生 d 咩 uber 白牌車鬧市炒上行人路掃低幾個路人.....
刪除傷害到無辜市民 又冇保險賠 到時就係仆街
k 君
I support changing the law to legalize Uber.
回覆刪除只需增發出租汽車許可證。
刪除照你講法，好似唔夠喎。如果有人係金鐘舉牌話要順風車去元朗，我得閒想遊車河車佢去元朗。我地唔識，但我又主動過去，車佢到預知目的地，唔通又犯了無牌載客?
回覆刪除.......這又不涉錢銀交易(涉及錢銀交易就要有牌啊), 是無償載客啊.
刪除呵呵。如果我一個月後收到佢老公郵寄俾我500元現金，話覺得我好人，想代為多謝我車佢去元朗，犯唔犯法?如果犯，是否收到錢就犯?但我從無向乘客要求事後俾錢喎
刪除我相信那個"你"是否期待那人會給你金錢作為回饋, 從而決定你那次載客是無償還是有償會合理一些. 如果你沒有期待過那名去元朗的新朋友會給你任何東西作為你載他的回饋，那最終如果他真的給你任何東西以作答謝意途, 我相信法官唔會認為你犯法. 根本不闗一個月或是一個星期問題, 係原則性問題, 你載客時的目的, 及他給你錢的目的. 你搭車付車資不是因為要多謝那位的士司機, 而係一種服務性收費.
刪除順風車app，發揮大愛精神，義載有緣人。
回覆刪除How to prove beyond reasonable doubt that Uber knows the drivers/vehicles who do business with the app are without licence?
回覆刪除Supposing the prosecution can establish the link/operation between Uber and the driver, then the prosecution can allege Uber "used" the private car without a passenger permit contrary to S.52(3)(a) Cap 374 (above). Then S.94A Cap 221 (negative averment)is invoked. The onus is shifted to the defence to show it has a permit. I hope I am not wrong on this. It just pops up in my mind without research.
刪除I thought the Uber staff was arrested for aiding and abetting therefore I thought it was necessary to establish that they knew the drivers who used the Uber platform were not licensed. If the staff is charged for the primary offence the position may be different, though it appears a bit far fetched to me to accuse them of the primary offence instead of aiding and abetting.
刪除hi bill siu,
刪除for "link", do you mean employer/employee relationship or joint enterprise?
Can uber by liable as accessory for procuring the commission of the offences by the drivers?
I am not sure on what basis the Uber employees were arrested for. Whether the drivers are treated as self employed and Uber acts as their agent and earns commission is a legal question very much depending on the facts. Sorry mates, I am not able to answer. We have to wait and see how the prosecution proceeds with the cases.
刪除Did Uber check the relevant permits and insurance policy?
回覆刪除I don't know. You have to ask Uber. Apparently, to begin with such an operation, I would reasonably expect Uber to have checked the prerequisite requirements.
刪除