狗官之三

Stephen2015年8月1日 下午2:20

群情洶湧有原因，唔只係因為判咗自己友有罪，而係「乳房襲警」就咁聽落實在太荒謬，一般人自然會覺得憤怒。我都唔識嘢，只係睇咗標少講「事實裁斷」，明D唔明D咁諗到「如果真係咁荒謬，辯護律師無理由咁低能打佢唔散」，打得散都監粗判，判咗都俾人上訴啦。我想講，唔知點解，社會上都係好少人解釋俾大眾聽，愈唔明，愈躁動。

這是Stephen在上一篇的留言，我也趁他提出這些問題講下自己的看法。辜勿論你是否同意陳碧橋的判決，如果針對女性不能以身體任何部位，包括胸部，來襲擊別人，我只能講我不懂你懂的法律。法律界人士很少肯淌混水，因為犯不著這樣做，你估未畀人鬧過咩？昨晚看明報即時新聞，報導涂謹申的看法，嚇我一跳，他竟然夠膽跳出政治立埸的枷鎖，講中肯的看法，值得一讚。報導這樣講：

【以胸襲警】涂謹申：若證有意圖　用身體任何部位撞向他人都可構成襲擊罪 (19:16)

暫委裁判官陳碧橋裁定「光復元朗」反水貨客的女示威者吳麗英「以胸襲警」罪成，判囚3個半月，事件引發社會爭論。本身是執業律師的立法會議員涂謹申今日在港台節目上表示，若能證明被告有意圖利用身體任何部位撞向他人，已可構成襲擊罪。

涂認為今次事件反嚮大，皆因疑犯是女性，而事件又涉及女性胸部。不過他指從法律角度而言，無論是男是女，只要是有意識「用身體撞埋去」，無論涉及任何身體部分都是襲擊，關鍵在於是否有心。他坦言今次裁決引發爭議，多少因為涉及政治問題，又指如果事件是男人用心口撞，外界會較容易接受一些。

他作為泛民台柱，間中做下刑事案，他出來講可能想緩和下社會激進的情緒，比他更有資格講的泛民大律師或者法律學者出來講當然更好。坦白講，資深權威不評論，除了因為政治立埸的關係，也因為是一般對live case都不想評論，理由有很多。譬如出於對法庭的尊重，因為司法程序尚未完結，被告的上訴還未聽審。公開講法律看法，一則無錢收，二則可能觀點多元，三則講錯會給人笑，四則自己友覺得你倒米。種種理由之下，閉嘴好過開口。不開口，自己友當你立場一致，對抗暴政，開口都期許你會講同一口徑的話。況且你這頭評論，那頭上訴判決結果相反，不論政治或個人聲譽都虧損，這種買賣有誰肯幹？而且，當你真的立場中肯，以事論事，就會一時得罪這個，一時得罪那個，四面豎敵，兩面都不是人。何不去做個看風駛悝，隨風擺柳，奉承這個，讚美那個，面面俱圓，八面玲瓏的人？因為這個世界充斥著受讚而飄飄然的人，有幾多人具洞察力，面對善意批評，心存感激的？

Stephen，就是這道理。

再講以胸襲警，那是一件很簡單的事實裁斷(factual finding)的案件，因為法律上的爭拗空間少，可以想到的是總督察是否在執行職務(in due execution of duty)，而在肢體接觸過程中，被告是否有敵對意圖。很簡單講，就是陳碧橋接納控方證供，不接納辯方講法，在毫無合理疑點下把被告定罪。這就是事實裁斷。到了上訴時，高院法官會研究陳碧橋的裁斷陳述書(即陳官所寫的判決書)，裁判法院的上訴是以重審的形式進行，高院法官也會審視上訴理據，有必要時審閱原審過程的謄本(transcripts)，考慮定罪的結論有沒有固有非或然性(inherently improbable)，即是説無乜可能這樣發生。不是主審法官，不是身歷其中的人，無機會衡量證人可信性的人，怎樣可以對陳碧橋的定罪判決下定論。上訴法院可以看到裁斷陳述書和審訊謄本，聽到上訴人和答辯人(被告一方和律政司一方)的陳詞，來判決定罪有沒有犯錯。普通市民，只有傳媒報導，加上自己一腔熱血，冷待的腦袋，試問怎樣審視？有幾多人像Stephen，在激憤之餘，還會去找些認識制度的獨立評論來看？

盲毛有權胡亂評論，評論多了就變成資深盲毛，在用胸襲警一文其中一則貼文就是好例子。也有人質疑陳碧橋是暫委裁判官，經驗不足，殊不知他在1993年已當官，雖然過去十多年坐死因庭，再之前坐了幾年淫褻物品審裁處，可能對刑事案生疏了。可是，本案是簡單的事實判斷，也不見得要精深學識才能判斷。很多批評他的人可能在他1979年完成法學碩士學位而得奬時尚未出世，正一講law你唔識law，講facts你唔清楚，講quali你又無quali，你憑乜胡言亂語？除咗鬧狗官，講粗口，出言恐嚇，你仲識乜？

不過，陳碧橋對女被告的判刑我也有意見。控罪是襲警，量刑應以襲擊的嚴重性及傷勢來考慮，無論陳碧橋認為女被告怎樣惡毒，也不應以誣揑警察非禮作量刑基礎，畢竟不是意圖妨礙司法公正的控罪。判刑上訴應該得直。

我寫文預咗畀人鬧，如果講錯有人指出錯處，我多謝你塞錢入我袋，如果純謾罵，我多謝你肯花時間睇，至少都睇過先鬧。我毫無利益，只為看不過眼而寫，抱恙不休息也要寫，我不想社會由無知聲大去主導，我希望見到理性的討論，我更希望見到開埠以來第二單scandalizing the court的檢控。