罵陳碧橋能否立案告藐視法庭罪

標少：

有自稱律師在網台聲稱：Common law 入面，藐視法庭罪不保護下級法院，裁判署是由 section 99 保護。希望標少解說一下，以正視聽。

大香港早晨
第376集：反黑警行動vs戴胸圍行動/正義律師專訪，詳解藐視法庭定義/洪瑞珍中毒事件/毓民組織本土大聯盟？

電話訪問大約在 3 分鐘開始
http://sc3.passiontimes.hk/programme/85/376/morning20150803b_640.mp4 

這是昨晚在狗官之四一文收到的留言。真係好帶歇，標少抱恙，還要苦思半夜這我根本不懂的題目。先講結論，網台法律意見錯誤。評論前先講下這網台節目電話訪問有關「詳解藐視法庭定義」內容，有位自稱律師的男士，接受主持人訪問，講解普通法(common law)中的藐視法庭罪，區域法院或以下的法院，法官無權懲處在法庭以外的藐視行為，他覺得有人在裁判法院外舉牌辱罵法官，根據普通法，裁判官無權處理。他沒有講這看法的出處，我相信他是看了法律權威典籍Archbold Hong Kong第30-26段而得出的結論(好抱歉我的是2007年版)。我貼出其中兩段：

The Court of First Instance, Court of Appeal and Court of Final Appeal are superior courts of record and have an inherent jurisdiction at common law to punish contempt both in face of the court and committed outside court
......

The District Court, Magistrate's Court, Coroner's Court, Lands Tribunal, Labour Tribunal and Small Claims Tribunal are courts of record and as such have an inherent power at common law to punish for contempts committed in the face of the court, but no common law power to punish for other contempts.

這位律師講來講去就是這些話。他也強調裁判官只能依頼《裁判官條例》第99條來懲處在席前侮罵的人，所以在屯門法院門外舉牌的仁兄就無得告了。當真？先看第99條：

章：	227	標題：	《裁判官條例》	憲報編號：	21 of 1999
條：	99	條文標題：	判處向裁判官使用侮辱性言語的人或判處使用侮辱性言語以涉及裁判官的人的權力	版本日期：	11/06/1999

---

當裁判官在執行任何裁判官職責時，如任何人向裁判官，或在裁判官席前作出任何侮辱性的行為，或使用任何威脅或侮辱性的詞句，或如有人作出涉及裁判官的侮辱性行為或使用涉及裁判官的侮辱性詞句，則裁判官可循簡易程序判處罪犯第3級罰款及監禁6個月。

很明顯要在裁判官席前兜口兜面罵，裁判官才能夠即時以簡易程序(summarily)(即不用拘捕落案檢控)懲處。可是這是成文法(statue)訂立的權力，而非普通法的。Archbold的講法並無排除在法庭以外詆毁誹謗式(scandlize)的辱罵裁判官，不能用普通法制裁，它只是講裁判官無權對在法庭以外做出這種行為的人懲處。以屯門法院外舉狗官牌的人為例，裁判官不能叫警察拉他入去判刑。

那麽，可以怎辦？

律政司如果覺得應該對此人採取行動，可以把他交付(commit)到高等法院處以藐視罪。正如上面引述Archbold講法，高院有權 'to punish contempt both in face of the court and committed outside court'。即是説高院可以行使普通法權力去處理發生在下級法院的藐視法庭行為。標少講你當然不信，律師打去電台稱為正義律師，不過條友匿名喎，點知佢乜水？我雖然亂噏，但我有案例喎，睇下呢單：HCMP840/2010，發生在區域法院的藐視法庭案交付高院處理。當時代表律政司作出申請的外判資深大律師Gerald McCoy, 主動向高院法官Alan Wright提出司法權力的問題，我貼出其中兩段與本討論相關的判詞，

Preliminary issues

31. In the course of his submissions on behalf of the applicant, Mr. McCoy SC raised several matters, largely in anticipation of them being raised by the respondents. It is convenient to deal with them, briefly, at this stage.

32. First, whilst the District Court has, by virtue of s. 20 of the District Court Ordinance, Cap 336, statutory power to deal with contempt proceedings of a defined nature, I am satisfied that this court has jurisdiction to entertain these proceedings by virtue of its inherent supervisory powers over proceedings before inferior courts.

看最後那句，雖然只講‘before’ inferior court，即在下級法庭裏面發生的藐視，當然也包括在法庭外發生的藐視，因高院有權 'to punish contempt both in face of the court and committed outside court'，所以這inherent supervisory powers包括發生在下級法庭外的藐視行為。

最後，我的結論是，在區域法院或以下等級的法院發生的藐視法庭案，根據普通法，律政司可交付高院處理。匿名律師在網台講法不正確，對Archbold斷章取義，沒有參閱案例，誤導市民。坦白講，這是我不懂的東西，講錯了請各方law友指正。