幫檢控官出聲

匿名讀者在律政司砌生豬肉？及 律政司砌生豬肉？之二兩篇文留下以下的說話：

匿名2013年10月15日 上午1:27

任何人在检控官面前都是有罪的, 目的是他们可以赢案件. 真相和事实根本不重要. 在他们的法律字典里没有公平公正. 利用他们懂法跟无辜者玩法律游戏, 明知情况有利无辜者, 提出进行交易逼迫放弃权利. 还要让世人感觉被告自招嫌疑. 如被告拒绝交易, 检控官慢慢跟你玩, 输赢都是纳税人的钱, 时间拖得越长, 受难受苦的无辜者和他们的家人, 精神, 体力和财力是无法同检控官抗衡的.

我看了之後，第一反應是：呸！你懂個屁！我這様講當然難以服人，所以乘這機會解釋一下檢控制度。可能有人認為我一貫偏向控方（pro-prosecution），所以立場偏頗，我何須申辯，你只須看我的道理有沒漏洞，而不要先下結論。

匿名有何依據把檢控官描繪成唯嬴案是圖，罔顧公義，不擇手段的劊子手，我不得而知。在律政司刑事檢控科辦事的人，當真如此？只憑幾句空泛的指控，並不值得反駁。要實質討論，就只有針對我那兩篇文的課題來講。留言第一個謬誤是，本案的檢控官並非律政司中人，而是外判檢控官（counsel on fiat）。外判檢控官本身是私人執業的大律師，處理辯方工作比處理控方的肯定多很多，那麽他/她又有甚麽固定的立場、青面獠牙、不行公義呢？正確的立埸會是不論檢控或抗辯，都應盡責去做。接了檢控檔案，覺得案件具足夠表面證供，履行責任，悉力以赴，除此之外，還有其他選擇嗎？當證人不肯定被告是當日劫案的的士司機時，這外判檢控官立即請示刑事檢控專員，聽取進一步指示，而決定不再提證下去。如果仔細閱讀我的評論，可見我批評控方要求辯方不索訟費這一點，是我覺得唯一不公之處，但我同時提出，被告的代表律師也沒理由答應。匿名把被告描繪成被控方弄諸掌上的無知者，那麽，代表他的律師就隱了身？除非有其他重要因素我看不到以致批評得不中肯，如果我是辯方律師，我一定不肯以不索訟費作交換撤銷控罪。我兩篇文提出的評論正好道出癥結所在，而不是在講煽情話。

留言第二個謬誤是，外判檢控官是日薪制的，本案提早完結，對他/她有害無益，如果被告拒絕交易，案件越拖得長就收入越多，如果勉強還可以檢控下去，何樂而不為？何需提出交換條件？辯方肯交換，事實上影響外判檢控官的收入，但這件案發展到這地步，就算辯方不肯交換，控罪一樣要撤銷，否則便會輸更多訟費及遭法官批評，明知連表面證據都不成立，還可以怎樣糾纏下去？

第三點是，當我提及被告自招嫌疑，講的是假設性的情況，我講的是如果被告行為自招嫌疑，他索取訟費的機會就會減低，那是法官一般考慮控方無需賠訟費給被告的其中一個凖則。

就算本案不是由外判檢控官來辦，由律政司的檢控官處理，我也看不到他們會怎様慢慢折磨被告，使其心力疲憊，然後才把他揑死。香港是不是太多妄想被逼害的人呢？