LANDMARK CASE IN THE HIGH COURT OF AUSTRALIAMajor Ting Li v Chief of Army (Defence Force of Australia)On Thursday 31st October 2013, the full bench of the High Court will sit and consider an appeal by Major Ting Li against his court-martial. The Major was an Australian Army officer of Chinese descent who worked as a military lawyer with Defence Legal in Canberra .In February 2010, Major Li was involved in a workplace incident with a senior Defence Department official Andrew Snashall, a civilian Director of the department.Major Li’s wife and her newborn baby were visiting the office of Defence legal when Mr Snashall made a racial slur in reference to Major Li, quote “I see you have been polluting the world with your genes”.Major Li remonstrated with Mr Snashall for those comments and a series of arguments then broke out between the two. Mr Snashall denied the claims and then lodged a complaint against Major Li for “causing a disturbance” in his office. Major Li was suspended from duty and ended up with a charge by the Australian Army.Following the court-martial, Major Li was reprimanded, fined $2000 and banned from entering any military establishment. He was then transferred to Sydney without his family.Major Li lodged an appeal with the Defence Force Disciplinary Tribunal which later dismissed the appeal. He next appealed to the Federal Court, which again found against him.Represented by Alexander Street SC, the case was taken to the High Court which has now granted special leave to hear the case.Major Li’s case has elements including wrongful dismissal of an employee, workplace discrimination, and an inference of racism. It could turn out to be a landmark decision by the High Court in terms of Australian legal history.
看了這通告我不期然找該案的審訊紀錄來看，未了解該案的背景之前，我沒打算去坎培拉支持他，看了之後，更加不會去。中國人在澳洲受種族欺負，在情在理我沒有理由不支持打氣，本文不講煽情話，只想評論李少校在這件事的處理極度失策之處，枉他還是個律師。別怪我潑冷水，李少校這件事處於下風，屬咎由自取。
案發經過的撮寫：
李少校在澳洲海軍當水手，1995年退役之後修讀法律，成為軍方律師。涉案另一方是Andrew Snashall, Director of Special Financial Claims, 軍中的文職人員，辦公室在李少校樓上。2009年7月李少校的妻子及嬰孩在李少校工作的地方遇見Snashall, Snashall講了這様一句侮辱性種族歧視的説話——"I see you have been polluting the world with your genes." 毫無疑問這是種族歧視的説話，李少校當時不哼一聲。導致李少校受軍事法庭審訊並定罪的事發生於2010年2月3日，李少校走入Snashall的辦公室找晦氣，因為對上一天Snashall見到李少校找他的下屬，Snashall斥責他騷擾他的職員。兩人在2月3日爆發口角，幾乎動武，要其他人勸阻分隔，證供對李少校極不利，多名證人見到李少校走入Snashall的辦公室不肯離開，Snashall叫他走他不肯走，Snashall唯有離開，但李少校亦步亦趨跟著，Snashall走回自己的辦公室關門，李少校頂著門不讓他關上。就是在這背景下Snashall投訴李的行為致使他被軍事法庭定罪，他被控以Defence Force Discipline Act 1982 第33條，因與Snashall衝突而created a disturbance。他在軍事法庭閉門聆訊被定罪，不服定罪上訴，去年由聯邦法院5位法官聽審，3比2駁回上訴，今年8月向聯邦最高法院(相等於香港的終審法院)申請上訴許可(special leave)，獲得批准，上訴正審於10月31日舉行。
上訴圍繞disturbance這個字的釋義及犯案意圖（mens rea），與種族歧視已無關係。我罵李少校咎由自取，因為他不懂玩這種遊戲（玩嘢）。他在Snashall講侮辱説話時即時沒有反應，我不怪他，因為不是每一個人都能當機立斷，但之後又不作投訴，直至給人惡言相向才勾起新仇舊恨，毫無策略，只懂竭斯底里吵罵，人家反而佔盡上風。錯失第一時間發難的時機，就只好忍耐，然後引誘，引他再講種族歧視的説話，才一次過結賬。現在搞到傾家蕩產，輸了官司，輸了堂費，終極上訴的結果也未可料，枉讀法律，無異於盲毛，叫人怎去支持？如果一開始集中火力在種族歧視方面，所有注碼都押下去，自然開過滿堂紅，還會搞到今時的困境！
我認為事情應該分開來看：一是Snashall的種族歧視行為相信已觸犯了澳洲的法律，另一方面是Li的不恰當反應也觸犯了澳洲的法律。
回覆刪除Li的不恰當反應不等於Snashall沒有觸犯法律。
現在是兩者都有犯法，而Snashall則因為Li的不恰當反應而逍遙法外，這並不公平。
Li的上訴是應該要上訴在雙方都有觸犯法律的情況之下只定罪一方是不公平的，支持Li作這樣的上訴才可能成功。
如果能夠使Snashall也被定罪的話，那麼Li就可以是罪案受害人，可以用罪案受害人法例索償（不單可以向Snashall索償，某些情形下甚至可以向雇主索償）。
刪除支持Li是要支持向種族歧視罪行定罪，因為任何人都可能因膚色或族裔而成為受害者，今天是Li，明天可以是Bill，能夠有更多的人出來反對種族歧視，在民主社會裡是會有正面作用的。
刪除Racial slur不是hate crime，不是一種罪行。Snashall並非Li的上司，不能歧視他，除非他向Li做出侵害性的騷擾，影響他的工作與軍中權威。至於distrubance，則要看事件的嚴重性和軍法規定。如果Li有向軍方提出控訴，而軍方不理會，那才可以以軍方歧視為由指軍方是無理撤職。
刪除也許你們都一廂情願地想Snashall也干犯了刑事的種族歧視法(racial vilification) ,這刑事法定的門檻很高，先決條件是incitement, 譬如incite hatred。Snashall那句話不足以構成刑事罪行。刑事不行，民事也未必行，因為民事其中一個元素是這種說話要在公眾地方講(the act is done otherwise than in private)。故此你們講這一大堆對不管用。
回覆刪除李少校應該一早向軍方投訴，當申請撥款遇上阻滯就指責種族歧視，講出來也鏗鏘有力。錯失了機會也不緊要，但千萬不要做讓人乘機反指控的事，人家寫入log book, 找了人證證明他吵鬧。李上訴是否成功與Snashall的racial slur已無關係，批出上訴許可只是釐清disturbance的法律問題。各位的留言都走錯方向。
Dear Bill Siu,
回覆刪除Have you read what Mr. Lee said in Apply daily today:
http://hk.apple.nextmedia.com/news/art/20131028/18482466
Would you please comment what he said about the entry permit? As a senior counsel, I just wonder why he would say something like that?
your long term reader
太忙，很快看了一次。審批權是雙刃刀。香港拿了這審批權就萬箭穿心，現在大陸替香港擋，否則全部合資格都即批，香港怎應付？你唔畀合資格來的入境？法庭見喇。大陸唔比佢哋嚟，唔關香港事。香港有話事權，豈不是揹晒鑊，李資深無智慧。
回覆刪除請到山中處看一下他的講法。
刪除Dear Bill,
回覆刪除似乎任何種族的人，一觸及種族歧視，都會立刻跳上道德高地，痛斥散發歧視言論人士。
查看網上澳洲報章報導，Snashall 曾抗辯說 "the comment had been made ‘in a jovial discussion’ and was followed by congratulations"。 按常理，Snashall 與 Major Li 作為同事，除非早有積怨，犯不著在Major Li 的妻兒前，公然侮辱 Major Li。
再說，"I see you have been polluting the world with your genes"，其實可以是很 witty 的戲言。Snashall 的說話是否構成種族歧視，還須看說話時的 demeanour，不應被種族仇恨蒙眼，「未審先判」，斷言否定 Snashall 的 defence。
同一句話，不同語調，會有天壤之別。在香港街頭聽別人說：「你條x街，咁耐冇見，仲未死咩」，可能是絕無惡意的老友窩心話。
細心查看報章報導，其實也搞不清 Major Li 為何在2010年2月3日，走入 Snashall 的辦公室找晦氣。最後，Bill 兄可否指出 Major Li 一案的 "landmark" 何在。
這案landmark何在，我不曉得，這是別人用的標題，我看案例講純法律。報章沒詳細講，上訴判辭才可看到雙方講法。這案確實有種族成份，不是在開玩笑，他們之間存著宿怨。Snashall一直覺得Magor Li不停滋擾他的下屬，時常問東問西。2010年2月2日斥責李打擾他的下屬，先口角了一埸，細節請看上訴，共68頁。Snashall 多次記下李到他的辦公室的情況，可見兩人並非朋友。我寫這一篇主要是講策略，不應搞到賠了夫人又折兵。也説明不支持Chinese Australian Forum呼籲的原因。
回覆刪除若然「這案確實有種族成份，不是在開玩笑」的話，儘管Li的應對方法並不恰當，但支持反對種族歧視相信仍然是應該的，因為Li的不恰當做法相信並不能夠成為抵消Offence of serious racial vilification 的籍口。
刪除http://www.legislation.vic.gov.au/Domino/Web_Notes/LDMS/PubStatbook.nsf/f932b66241ecf1b7ca256e92000e23be/CBE6EADBA4439759CA256E5B00213F28/$FILE/01-047a.pdf
本人是 7:53 的匿名，並非 2:24 的匿名。
刪除不要搞錯我寫這篇文的目的，我當然不會支持任何形式種族的歧視，我不去支持打氣，已説明理由。我沒有激情，只希望抽身用一個距離來看事物，熱烘烘一窩蜂從來不是我的風格。不用腦袋，只訴諸感情，不如去談情説愛。
刪除對不起, 要離一離題:
刪除"我沒有激情，只希望抽身用一個距離來看事物，熱烘烘一窩蜂從來不是我的風格。不用腦袋，只訴諸感情，不如去談情説愛....."
只希望更多人可用這個態度想問題. 香港今天真的是激情過火了, 林老師事件如是, 梁振英管治問題如是, 佔中策略如是, 甚至連單程證問題都如是......
我是馬來西亞人，很喜欢看你的文章，尤其是有关法律的文章。現有一法律词语向閣下请教，请問《SHOW CAUSE LETTER》中文应如何译才对。谢谢！
回覆刪除香港的講法會是「提出因由信」。多謝閱讀拙文。
回覆刪除