談不完的非禮案

以前寫了十多篇有關非禮、偷窺及影裙底的文章，吸引了一些求助的讀者發電郵給我，於是有朋友笑我在網上濫交，又有朋友戲謔我是非禮專家。以往求助的讀者都是被告那邊的，今天第一次收到一位被非禮的受害者求助。被非禮的人我怎幫助呢？先看她怎様講：

受害人跟兩位女性朋友在電車站等車，她的男友站在她稍後的位置，忽然間她覺得左邊臀部受觸碰，擰轉身已見男友捉住另一男子，並質問他為何摸她，這男子矢口否認，男友找來警察，這男子改口稱可能意外觸碰。警察在現場給女事主兩個選擇：一，追究及到警署落口供，二，不追究讓警察對該男子作口頭警告。警察繼而游説女事主説人多擠逼，難以舉證，而且到警署落口供花費時間，建議最好口頭警告了事。湊巧女事主以前又被非禮過，該案審訊後被告脫罪。最後女事主決定接納警察的建議，不作追究，警察還在記事簿記錄事主的決定，簽名確認。女事主越想越不開心，後悔放過色狼，路過我的blog，於是發電郵問我意見，主要問她已在警察記事簿簽名確認，還可以改變主意再作追究，重新報警嗎？

為免不必要爭拗，假設事實經過就如女事主所講，她的男友親眼看到摸臀，具非禮表面證供，以此作討論基礎。

非禮罪屬公訴控罪（indictable offence），檢控沒有時限(no time bar)，何況女事主改變主意在頃刻之間，毫無延誤的問題。如果要舉上訴案例來支持這講法，就莫過於劉嘉兒神父非禮學生案（Lau Ka Yee Michael and HKSAR FACC9/2004），是案發12年後才舉報的案件， 由當時身為區域法法官的潘敏琦（Maggie Poon）主審，上訴至終審法院也駁回定罪上訴，這也是我尊敬Maggie的其中一個原因。事主改變初衷由不追究改為追究在法律上可以嗎？有何不可？要舉上訴案例有Edward  Christopher  Harris 案(The Queen v Edward  Christopher  Harris CACC72/1990)。當年Harris 是律政司負責黃賭毒檢控組的第二把手(second i/c) , 他獲當時律政司馬富善（Jeremy  Matthews）親口應承不檢控他煽惑致使21歲以下女子作非法性行為罪（Incitement to procure a girl under the age of 21 to have unlawful sexual intercourse)，警方不滿有關決定而向南華早報泄密，最後律政司被逼改變初衷，提出檢控，還定了罪。他申請上訴，理由是律政司出爾反爾，濫用司法程序(abuse of process)，上訴駁回。相對於這女事主的非禮案，這不追究被非禮的承諾，怎能跟律政司對Harris的不檢控的承諾比，所以女事主心生不憤要追究而去報案當然沒有問題。(我在2011年寫了Edward Christopher Harris 一文，連結在這裏，其他風化案寫得太多，不在這裏列出來，你自己在billsiu.blogspot.com找好了。）

本案女事主當然會面對一定困難，因為她自己不清楚事發過程，全憑男友目擊事發的證據，這證據的質素怎樣，我不得而知。不過，如果這男友目睹是有心觸碰而非出於意外，那麽就有足夠作出檢控的理據。另外，女事主再去報案會受到留難也説不定，這種唱完紅臉唱白臉的戲，我也知道會怎樣唱。我寫這一篇就是要説出受害人的權利，鼓勵被非禮的女士不要畏縮，我對警察有一定感情，對劣警卻會冷酷無情，單憑女事主描述的講法，我覺得警察有玩忽職守的之嫌。