非禮脫罪

我在在地鐵及巴士上發生的非禮案 一文，對遭非禮的受害人作過這種提示：

萬一成為受害者，應該怎樣處理呢？首先，不要反應過敏，請先弄清楚是否行車顛簸，引致意外的接觸，以免冤枉好人。若果在擠逼車廂，要看清楚是誰擠壓或摸你，否則不知是誰幹的，白白被非禮。肯定了真的被非禮，便應指責被告，叫其他乘客幫忙及報警，不要讓被告走掉。在那種情況下不能做淑女，羞愧畏縮。但千萬不要做潑婦，不能罵不堪入耳的說話，否則惹來其他乘客厭惡，不肯挺身相助。在現場對被告的指責要清晰，但不要過份詳盡。要搞清楚對方用左手抑或右手，左邊右邊等。在場的乘客有可能是證人，到場的警員必定是證人，他們都有可能覆述在現場投訴的對話。如果他們的講法與受害人的不一致，要把被告定罪便會增加難度。

講這種話當然是經驗之談，而且也是實際會發生的問題。今天司法機構上載了香港特別行政區 訴 陳澤權 HCMA 348/2013一案的判辭，上訴得直正因為受害人對事件描述不夠精確和不一致，到頭來白白被非禮，不能把被告繩之以法。先看案情。

控方案情

5. X案發時21歲，是控方第一證人(PW1)，而她的證供是唯一指證被告人/上訴人的證據。

6. 2012年9月1日凌晨約4時30分，X獨自返回在粉嶺的寓所。較早時X在旺角一酒吧慶祝朋友生日，雖然喝了點酒，但完全清醒。當X行經一鳴路的一個油站時，看到被告人從她的右前方迎面而來，直至兩人相近時，被告人突然用右手大力以手心拍打X的右邊乳房一下，X看到被告人的右手打橫縮開。X感到右邊乳房痛、憤怒及羞愧。

7. X隨即轉身對被告人作出非禮的指控及報警。被告人沒有理會並繼續前行。X尾隨被告人，期間用手捉實被告人四至五次，但都被被告人掃開。X亦高聲呼叫指自己被非禮，以吸引旁人的注意。被告人曾向X否認非禮，並著她查看閉路電視。X再次報警。

8. 警員51335及女警員12854 (控方第3證人“PW3”)分別到場向上訴人及X作出調查。在盤問下，PW3同意X向她說上訴人用手摸她的右胸一下，但沒有向她說受襲擊或「好痛」。

9. 其後，女警員4140 (控方第4證人PW4)向X錄取口供。她問X上訴人是怎樣“揸”，X回答說：「用手大力揸咗我」。

………………………………………………

32. X在案發現場對女警員說“俾人摸”，在書面供詞卻說“大力揸”，最後在庭上作供時又說被「拍打」，裁判官認為X在錄取證人供詞時必然是驚慌、徬徨和慌亂，而且作供時距離案發已事隔半年，但不會影響X的可信性和可靠性。X在案發當天向兩名女警員說的話來形容上訴人的動作不準確或有出入，裁判官以X當時驚慌、徬徨和慌亂作解釋，但是在X作供的後段說已不記得上訴人的動作，又有什麼理由、解釋可以把「拍打」無疑地接納為或當作為當時上訴人的動作？當X自己也承認已不記得上訴人對她施襲的動作，「拍打」的証供就不再可靠了。

受害人提出前後不一致的3種描述，是本案致命之處。其實描述本身有甚麽難度呢？這樣簡單的一件案，只需描述一下非禮動作，也做不來，不是學識出問題，就是智力出問題。替受害人錄取書面口供的警察也有粗疏之嫌，應該在落口供時就澄清有關描述的差異。在上庭之前也要督促受害人溫習自己的口供，有這樣做便不會上庭作供出現第3個版本了。

這類刑事案，事主在現場無需描述得詳盡，到場處理的是軍裝警員，返到警署一定由CID接手處理，錄取口供。軍裝警員只會扼要覆述事主所講過的話，而且屬傳聞證供，只能作為事主講法一致性的參考，而並非事實的一部份，因為警察並無目睹事發經過。講法不一致的話，事主的可靠性便成疑，就算定了罪，也未必過到上訴這一關，這件案正是一例。所以我再三叮囑各女士，萬一發生這種事，在現埸記著只要清楚簡潔地覆述，錄取書面口供才詳述，錄完要取回一份副本，上庭前熟讀，盡量不要讓歹人脫罪。