陳質疑政治任務 官斥藐視促道歉
【明報專訊】人民力量立法會議員黃毓民、陳偉業及陳志全，前年7月1日晚上堵塞中環馬路，被控非法集結等罪名，其中黃毓民及陳偉業被裁定罪成。裁判官杜浩成特別指出，陳偉業審訊時曾質疑他有政治任務，或有藐視法庭之嫌，故要求陳偉業道歉，否則會考慮起訴他。
裁判官杜浩成將案件押後至下月16日判刑，並要求陳偉業於判刑當日向他道歉，否則會考慮引用《裁判官條例》起訴他。杜官又強調，其裁決只考慮控辯雙方的證供及陳辭，任何政治取向、聆訊中過激、侮辱、不當言詞，都不會影響審訊的公平。
官：陳指控「嚴重侮辱」
裁判官杜浩成裁決後表示，陳偉業在審訊時，曾要求他批准押後陳辭，又指除非他有政治任務，否則應批准。杜官昨形容陳偉業的指控是「嚴重侮辱本席」。
指官過敏 陳未決定是否道歉
陳偉業形容杜官反應過敏，稍後會向法庭取回錄音帶，並諮詢法律意見，才決定是否道歉：「如果有冒犯性，我會道歉，但我只是向裁判官提出疑問而已。」
遭裁判官批評作供不誠實的黃毓民則稱，裁決結果是預料之內，表示一定會上訴至終審法院，更形容判辭荒謬及斷章取義﹕「（杜）對我們的抗辯完全不接受，警方陳辭、證供本是有錯的，現在都是對的，其判辭具有針對性。」
杜官指黃毓民不是誠實可靠的證人，例如黃辯稱遊行是和平理性，但示威者在他的指揮下「手蹺手」衝擊警方防線，可見與「和平理性」極不相稱。杜官又批評黃身為立法會議員，應明白誠信的重要。
被批證供不誠實 黃稱判辭荒謬
杜官指出，黃毓民及陳偉業指揮涉案的遊行隊伍，與民陣在維園所舉行的遊行截然不同，而此遊行未得警方批准，其後遊行隊伍衝擊警方防線，屬破壞社會安寧、擾亂秩序的行為，故裁定黃毓民及陳偉業罪名成立。至於陳志全及黃的助理周峻翹則因證據不足，被裁定罪名不成立。
陳志全周峻翹脫罪
案發於2011年7月1日晚上9時多，黃毓民、陳偉業、陳志全與一眾示威者於灣仔修頓球場出發，再遊行到金鐘花園道中國銀行對出馬路。至晚上11時多，示威者與警方衝突，警方拘捕138人，其後10人被檢控，6人獲不提證供起訴，餘下4人即黃毓民、陳偉業、陳志全及周峻翹，被控非法集結等5項罪名。
【案件編號：ESCC271/12】
(30/4/2013 明報)
我先前為這件案寫過兩篇文：法庭上拉布 及法庭上拉布之二 ，批評裁判官杜浩成過份寬宏，容許黃毓民講六天半的廢話。我應先此聲明，我對這些人素無好感，所以具既定立場，如果他們的同道中人看了我的blog，不要和我論爭，我沒有這種閒暇。
有些法官會任由辯方律師或被告在法庭肆意盤問及陳辭，然後笑笑口「釘到冚」。我完全不贊成這種做法，就算決定把被告定罪，也不讓他放肆，一定要合理控制審訊時間，不會容許被告把法庭變作政治舞臺。
陳偉業對杜浩成具政治任務的指控，比罵他娘嚴重得多，不只是杜浩成的個人侮辱，而是在侮辱香港的3權分立，對司法獨立的質疑。陳偉業憑甚麼可以提出這種毫無根據的指控呢？他是慣於在立法會辱罵，照搬這種言論上庭，內涵在哪？這次唯一的推論，就是被定罪後的胡謅。如果有資深大律師代表他也不敢講這種話，講了必定遭大律師公會處分。換了是我，如果他不立即道歉及收回這指控，便運用《裁判官條例》第99條賦予的權力，循簡易程序，判他即時監禁；或者把這案押後14天，讓他請律師到法庭，就這侮辱性言論的懲處作陳辭。
我不清楚黃毓民及陳偉業的抗辯理據，在法律方面，2005年終審法院在梁國雄案(LEUNG KWOK HUNG and Others and HKSAR FACC1/2005)把法律闡釋得很清楚，我相信杜浩成一定考慮了此案及其他案例才出作裁決，剩下來的只有事實裁斷，不信立法會議員的證供，有甚麼稀奇。上訴當然是被告的權利，但純粹在案情事實方面的上訴，基本上去不到終審法院。終審法院不是隨便讓你去上訴的，到終審法院上訴，第一關要過的是獲得上訴許可(leave to appeal)。《香港終審法院條例》第32條訂立刑事案上訴許可的準則：
(2) 除非上訴法庭或原訟法庭(視屬何情況而定)證明有關案件的決定是涉及具有重大而廣泛的重要性的法律論點，或顯示曾有實質及嚴重的不公平情況，否則終審法院不得給予上訴許可。 (由1997年第120號第4及12條修訂)
除非被告提出以前法庭未釐清的具有重大而廣泛重要性的法律論點，否則不會批出上訴許可，至於為甚麼信警察不信議員那種屬事實裁斷的上訴，終審法院一定不批上訴許可，因為終審法院聽審上訴，主要關乎法律。故此，若果兩位被告的上訴在高等法院被駁回，再上一層的機會近乎零。
我不管你甚麼黨甚麼派，官拜甚麼品秩，大法官或小芝麻，我屬孤獨派，批評必有理據，不開俾面派對，不空喊口號，不盲目崇拜。
官：陳指控「嚴重侮辱」
裁判官杜浩成裁決後表示，陳偉業在審訊時，曾要求他批准押後陳辭，又指除非他有政治任務，否則應批准。杜官昨形容陳偉業的指控是「嚴重侮辱本席」。
指官過敏 陳未決定是否道歉
陳偉業形容杜官反應過敏，稍後會向法庭取回錄音帶，並諮詢法律意見，才決定是否道歉：「如果有冒犯性，我會道歉，但我只是向裁判官提出疑問而已。」
遭裁判官批評作供不誠實的黃毓民則稱，裁決結果是預料之內，表示一定會上訴至終審法院，更形容判辭荒謬及斷章取義﹕「（杜）對我們的抗辯完全不接受，警方陳辭、證供本是有錯的，現在都是對的，其判辭具有針對性。」
杜官指黃毓民不是誠實可靠的證人，例如黃辯稱遊行是和平理性，但示威者在他的指揮下「手蹺手」衝擊警方防線，可見與「和平理性」極不相稱。杜官又批評黃身為立法會議員，應明白誠信的重要。
被批證供不誠實 黃稱判辭荒謬
杜官指出，黃毓民及陳偉業指揮涉案的遊行隊伍，與民陣在維園所舉行的遊行截然不同，而此遊行未得警方批准，其後遊行隊伍衝擊警方防線，屬破壞社會安寧、擾亂秩序的行為，故裁定黃毓民及陳偉業罪名成立。至於陳志全及黃的助理周峻翹則因證據不足，被裁定罪名不成立。
陳志全周峻翹脫罪
案發於2011年7月1日晚上9時多，黃毓民、陳偉業、陳志全與一眾示威者於灣仔修頓球場出發，再遊行到金鐘花園道中國銀行對出馬路。至晚上11時多，示威者與警方衝突，警方拘捕138人，其後10人被檢控，6人獲不提證供起訴，餘下4人即黃毓民、陳偉業、陳志全及周峻翹，被控非法集結等5項罪名。
【案件編號：ESCC271/12】
(30/4/2013 明報)
我先前為這件案寫過兩篇文：法庭上拉布 及法庭上拉布之二 ，批評裁判官杜浩成過份寬宏，容許黃毓民講六天半的廢話。我應先此聲明，我對這些人素無好感，所以具既定立場，如果他們的同道中人看了我的blog，不要和我論爭，我沒有這種閒暇。
有些法官會任由辯方律師或被告在法庭肆意盤問及陳辭，然後笑笑口「釘到冚」。我完全不贊成這種做法，就算決定把被告定罪，也不讓他放肆，一定要合理控制審訊時間，不會容許被告把法庭變作政治舞臺。
陳偉業對杜浩成具政治任務的指控，比罵他娘嚴重得多，不只是杜浩成的個人侮辱，而是在侮辱香港的3權分立，對司法獨立的質疑。陳偉業憑甚麼可以提出這種毫無根據的指控呢？他是慣於在立法會辱罵，照搬這種言論上庭，內涵在哪？這次唯一的推論，就是被定罪後的胡謅。如果有資深大律師代表他也不敢講這種話，講了必定遭大律師公會處分。換了是我，如果他不立即道歉及收回這指控，便運用《裁判官條例》第99條賦予的權力，循簡易程序，判他即時監禁；或者把這案押後14天，讓他請律師到法庭，就這侮辱性言論的懲處作陳辭。
我不清楚黃毓民及陳偉業的抗辯理據，在法律方面，2005年終審法院在梁國雄案(LEUNG KWOK HUNG and Others and HKSAR FACC1/2005)把法律闡釋得很清楚，我相信杜浩成一定考慮了此案及其他案例才出作裁決，剩下來的只有事實裁斷，不信立法會議員的證供，有甚麼稀奇。上訴當然是被告的權利，但純粹在案情事實方面的上訴，基本上去不到終審法院。終審法院不是隨便讓你去上訴的，到終審法院上訴，第一關要過的是獲得上訴許可(leave to appeal)。《香港終審法院條例》第32條訂立刑事案上訴許可的準則：
(2) 除非上訴法庭或原訟法庭(視屬何情況而定)證明有關案件的決定是涉及具有重大而廣泛的重要性的法律論點，或顯示曾有實質及嚴重的不公平情況，否則終審法院不得給予上訴許可。 (由1997年第120號第4及12條修訂)
除非被告提出以前法庭未釐清的具有重大而廣泛重要性的法律論點，否則不會批出上訴許可，至於為甚麼信警察不信議員那種屬事實裁斷的上訴，終審法院一定不批上訴許可，因為終審法院聽審上訴，主要關乎法律。故此，若果兩位被告的上訴在高等法院被駁回，再上一層的機會近乎零。
我不管你甚麼黨甚麼派，官拜甚麼品秩，大法官或小芝麻，我屬孤獨派，批評必有理據，不開俾面派對，不空喊口號，不盲目崇拜。
你這廝何必浪費時間去批評這些沒有可讀性的書呢？幾十年前爬格仔的金庸，可能沒有膽量繪聲繪影的寫田伯光怎樣採花，畢竟不是李漁筆下的未央生、權老實，所以Margaret Ng分析田伯光屬冒牌採花賊這看法，已經相當無聊。看金庸小說，就當是看Jeffrey Archer，那種邪不能勝正，有情人終成眷屬的archetypal 手法好了。