古思堯案的判辭

古思堯的侮辱國旗區旗及焚燒國旗區旗案判刑上訴的判辭(香港特別行政區 訴 古思堯
HCMA185/2013)，今天上載了。刑期由9個月減為4個半月，理據牽強，我覺得刑期應該可以進一步下調。

在考慮量刑的時候，高等法院聽審上訴的張慧玲法官考慮古思堯的案底、同類控罪的判刑及焚燒國旗使在場人士蒙受危險等因素。

古思堯有案底，其中一項是侮辱區旗被判罰款。同類案的判刑而言，侮辱國旗區旗的懲處，由守行為至罰款；焚燒國旗區旗的懲處，由7天監禁至判監3個月緩刑兩年。從判辭中我看不到代表古思堯的李柱銘怎樣極力争取減刑，甚至争取不用坐監。我對古思堯亳無好感，簡直厭惡，但我還要抱不平，為的是公義，不是他個人。

一開始古思堯就應該申請保釋等候判刑上訴，如果他這樣做，得到保釋的機會很大，這次上訴結果會很不同。若果當初因為要「殉道」而不作保釋等候判刑上訴的申請，就應該「殉道」到底，不作判刑上訴。若果當初得到保釋，到聽審上訴的時候就未必是坐監已成定局的局面，張慧玲也未必會囿於原審裁判官覃有方的判刑來遞減，做成當庭釋放的刑期。這件案存在判處更短刑期的空間，甚至可以要求緩刑。古思堯以前未試過為這種控罪判過監，判監不是必然的結果。

除了上述所講，我會再提出兩點争論。第一，反駁焚燒國旗使在場人士蒙受危險的講法。張慧玲認同覃有方這看法，實在有點牽強，焚燒國旗的危險怎會大得過盂蘭節「燒衣」，在場的人一人吐一啖口水，已把它淹沒了。(你當然可以講無人敢吐，因為吐等同侮辱國旗。)不要忘記，現場有警長拿着滅火筒在撲火，真正的原因是在滅罪，撲滅焚燒國旗之罪，而不是真的要消除危險而去撲救。李資深大律師父子兵上陣，連這種陳辭都不懂講，會不會有愧於古思堯。

另一點我會提出的是，針對判辭第32段的思維來講。

32. 上訴人雖不認罪，但他完全不挑戰控方案情，更坦言他曾做出控方所指的行徑。他不單無浪費法庭時間，亦令檢控官的檢控及裁判官的裁斷「易做」。本席認為上訴人應獲 ½ 個月的刑期扣減。

這額外半個月的減刑並不足夠。我會要求法庭給予等同認罪的1/3減刑。古思堯的抗辯與認罪有甚麼分別？他實際上同意控方的指控，他只是沒有講「我認罪」這3個字，他想藉此發表政治宣言-----不承認5星旗。法庭不容許任何人把政治帶上法庭，就不應該和古思堯計較，他根本就沒有抗辯，不應該當他認罪給他那種節扣嗎？

在陳玉峰事件 一文留言教我要彰顯公義的讀者，我極期盼有機會看得到他怎樣奉行Lord Hewart CJ 那句金科玉律，而不是沒有內涵的lip service。