"新牌仔/女"真的很難挨，尤以小弟此等出道數年，半途出家和名不經傳的小律師。。。小弟今年贏了兩單上報官司 (duty lawyer cases) ，滿心以為可以打點名堂，可以靠自己獨當一面，但現實是收費照舊case 卻越來越 "啃"... 如果唔係讀law 想幫人，真係混不到糊口， Archold 7500, Bruce & Mccoy 每年 5000,重有牌費保險等等。
看了標少的文章才重新燃點心中快將熄滅維護法治的小火，小弟心信公平審訊是每個人應有權利，一定要堅持下去。
我沒有錢，也賺不到錢，所以淡泊名利，跟那些積聚了很多財富，卻在說富貴如浮雲的人恰巧相反。他日在雲端俯望前塵，我只希望平凡的人看到非凡的心。
D君及Robin都是大律師名冊中人，我們的對話，以及其他讀者的留言，都在燃亮我的心，薪火相傳，理念得以堅持。有錢人與其要等到賺夠了才去沽名，不如平時少賺一點，給人多一口粮。大律師接了一些收費低的案也要竭盡所能去辦，良心責任，自己把關。
我是很堅持原則的人，既大方又小器。朋友中我算是最窮，但宴客請人吃鮑魚最多。我為何咬着這用我E-Tag的貪婪人不放呢？這損失金額不到港幣800元，以本地的物價而言，只夠4個人吃兩餐午市快餐，真的算不上甚麼錢，不值得花時間把它拿回來。我之所以要花點時間，旨在教訓這貪婪人。這種心態的人，肯定不止佔我一個人的便宜。我一定會給他一些折磨，使他刻骨銘心。有看過貓捉老鼠嗎，不會一口咬死，又擒又放幾次才把牠弄死。耍這種手，又不傷腦筋時間。我這性格，貫徹始終。以前在法庭對着「蝦蝦霸霸」的鬼佬，我也無端惹事，搞到他「無啖好食」，看他還敢放肆。如果我小器，我無無端生事，我無欺善怕惡，我在儆惡懲奸，有何不妥？如果做人無原則，就隨波逐流吧！
標少，
回覆刪除要向你請教，點解 signalboard 都可以是答辯人？在明天 7/5/2013 區域法院案件表見到 DCMP 1061/2013 答辯人是 A signboard attached to the external wall facing pedestrian way at 2/F to 3/F, No.4 Kai Chiu Road, Hong Kong，似是 http://zh.wikipedia.org/wiki/File:Kai_Chiu_Road_201208.jpg 相中的司馬表招牌。我估橦樓沒有法團，又沒有人認頭，不過將signalboard 列作答辯人，有何實質意義？
Star Chamber,
回覆刪除You are testing me. I really don't know. But if you say I must answer, then I should say it is a matter originating from demolition of illegal structure order under the Building Ordinance Cap 123. It is an ancillary application before the demolition. It could be a closure order under S.27 of the Building Ordinance to ensure public safety is not protected. There is no legitimate owner of illegal structure so the signboard would be named as defendant. I think in some cases involving illegal structures like rooftop structure, despite people claiming ownership, the Buildings Department will just name the address of the structure in the summons instead of the person who claims to be the owner. The application has to be done in the District Court and naming a signboard looks absurd but it is necessary in the application. I hope my guesswork is not wrong.
I should add this. It is necessary to name the signboard because in the application before the court, you have to clearly identify the subject matter. The court has to make an order specifically so that it is enforceable without any ambiguity or mistake.
刪除似是建築物條例s.24(2)(c)，不過s.24(2)(c)(iii)己寫明：「(如不能尋獲第(i)及(ii)節所提述的人)已經或正在豎設該招牌所在的土地或處所的擁有人。」，然則整橦樓所有單位業主都是答辯人。總是懷疑有人偷懶，沒花心思去想想誰是答辯人。
刪除Don't jump to that conclusion so readily.
刪除前輩，請容許我這樣叫標少！我非常認同您說：
回覆刪除大律師接了一些收是的案也要竭盡所能去辦，良心責任，自己把關。
家嚴讀書不多但教小弟， 泥水工做門，過得自己過得人這道理。
我相信憑良心做事便問心無愧，夜夜甜夢。我只恨出道太遲，前輩一定si如小弟遇見的主控官，尤其是court pros 判是既難纏亦公平的對手！
Robin,
刪除不要叫前輩後輩，叫Bill或標少都可以，我根本是一個極平凡的人。
很多做人做事的道理我們都耳熟能詳，得以擇善固執，裏面涉及「擇」及「固」兩個原則，堅持尤其不易，問心無愧共勉之。