我早幾天寫 5毫子的風波--------應該撤銷的傳票 ，這張傳票昨天撤銷了，這是最應該做又合理的結果。律政司表示，警方在提出檢控前並未諮詢律政司意見，其後考慮到案情及罪行瑣碎，撤銷檢控。(明報)，這解釋我不接納，這件事涉及3個部門缺乏普通常識及判斷力。不要以為我挑剔，我了解制度，所以才這樣講。
警方肯處理這投訴固之然缺乏常識(common sense)，也不像警方一貫的態度，除非這女投訴人是有背景人士，普通一個市民為5毫子去投訴，我不相信警察會受理，不「好言」相勸打發她走才怪。事實上對投訴人陳述上庭的利害，讓她怕麻煩而打消追究的念頭，也屬合理的做法，警察善於做這些事情的，為甚麼對這件案沒有這樣做呢？
當案件第一次上庭，主控看檔案時看到這種案情，為何置之不理？正確態度應該找上司討論，在這階段撤銷傳票。律政司表示警方在提出檢控前並未諮詢律政司意見，這講法其實應該是雙向的，法庭檢控主任是律政司第一綫的代表，看到不妥當的案件便應主動處理，而不是等到見報之後才急就章。
第一堂處理這件案的特委裁判官也有把關的責任，看了這張啼笑皆非的傳票，應該把案件稍為押後叫主控立即索取指示，撤銷控罪，而不是照排期審案。
在整個檢控程序中扮演不同角色的人只要稍多做一點，盡責一點，受盡煎熬的小市民便可少受一些折磨。等傳媒報導之後才後知後覺出手，也面目無光。今時今日，就是這種工作態度？
i also have the suspicion the complainant has some background, because i read in the newspaper the taxi departed from ICAC office, which
回覆刪除immediately leads me wonder if it's someone working there
selina,
刪除Righteous person in the court system works without fear or favour. I do not want to associate the complainant with any particular background. Any person with a sound mind will not lodge such a complaint. If she provides an address to me, I am very willing to pay her 100 times of her loss.
好似話個司機收到的證人口供紙已經證實左女事主是廉署人員。
回覆刪除另外根據今日星島日報報道，「女乘客之後向消委會查詢，得悉司機只能按咪表收費，於是到交通投訴組投訴有的士司機濫收車資，其後警方到廉署總部替女乘客錄取口供。」這單瑣屑無聊的案件竟然都可以勞動到警員親自往投訴人的工作地點上門落口供，真係好招呼。
If the veracity of what was reported in Singtao is confirmed, then the police have done something against the normal procedure. This woman must be a directorate officer. She is abusing her power too. Seldom do the police go to the victim to take statement. My analysis is correct then.
回覆刪除Young lady, take a look at the comments in 古思堯案的判辭. I may write something explosive if my displeasure is escalated.
I'd love to see something explosive. Please tell me how can I escalate your displeasure?
刪除i don't get it - may i know the relationship between comments in 古思堯 post and this case? thx
刪除montwithin,
刪除I know you. I know you like to see good shows. I can only tell you that you are not able to flare up my sentiment.
selina,
There is no correlations. I just direct your attention to the comments and indirectly remind people to use psuedoname to chip in to avoid offending people and bring trouble to themselves.
Can I still see a good show without cranking you up?
刪除First, I am not sure I can give you a good show. Second, I am hesitant because I may dampen the junior counsel's position by writing.
刪除The recent wave of stupidity has got me riled up, so I want to see some blood. I baited them at my blog but they don't make any response. I'm a bit disappointed.
刪除You should write on placard and wear it like a sandwich man to stroll the HK street. Then you will get a lot of groping of your chest or tomatoes, eggs and bananas all over your body.
刪除纏訟大半年 司機呼不公 的士「濫收」五毫獲撤罪
回覆刪除女乘客不滿一名的士司機多收五毫子，向交通投訴組投訴司機濫收車資，司機昨於東區裁判法院審訊時，獲律政司撤銷起訴。司機於庭外指案件令他「身心俱疲」，更不明女乘客為這麼小的銀碼都控告他，很不公道，更指香港社會繼續下去，只會應了港澳辦前主任魯平之前所說「香港完蛋」這句話。據悉該名女乘客為廉署人員。
There is also a poll in SCMP yesterday "Do you have a problem with Hong Kong taxi drivers’ practice of rounding to the nearest dollar when giving change?" 78% of the Respondents said "NO".
Some taxi drivers will round down instead of rounding up the change. The entire matter is a big fuss.
刪除此留言已被作者移除。
回覆刪除My experiences show there are two kind of practices: (i) round up and (ii) 四捨五入. I encounter the former practice more often.
回覆刪除David,
刪除Even so, I think you really don't bother. The amount is insignificant.
大家估那女士是ICAC高官，似是先入為主。多年前，我有一位外國人同事，這位同事從來是麻煩人，總是要求多多。曾經聽聞他在返工途中，拾到一個包裹，他居然打999，叫警察來公司收包裹，落口供，警察又肯聽話，派個便衣來服侍他。所以那女士也有可能是外國人，或者ABC，滿口英文，總之並非土生土長人士，所以才會投訴那5毫子。
回覆刪除It is unimportant to me whether the complainant is an ICAC officer or somebody else. I commented on the sensibility of proceeding with the case rather than what the complainant is. Even if the complainant is "somebody", there is no justification to proceed with the case in the first place. The complainant has the right to lodge a complain, whether to get the case further is an entirely different matter. Your colleague picked up a parcel. He made a report and asked the police to collect the parcel. The female complainant was lodging a complaint. Do we phone the police and ask the police to go to our home so that we can make the report? Unless there is a suspect to be arrested, a crime scene to be declared or personal safety of the victim requires the police to attend to rescue, why should the police visit the complainant's office for a 50 cents' complaint? I don't care what language she speaks and the colour of her skin or the social status. That is the crux of the matter and the absurdity of the case.
刪除標少
回覆刪除個多月前偶然在網上看到閣下的一篇文章後，你對香港法制的批評，驅使我從閣下的「吃盲鰽」開始，從頭拜讀你每一篇blog，藉以增長對法律的認知，擴闊對社會的視野。現在已追讀至你2013年5月的博文，我很欣賞你那一句：「不要盲目膜拜權威」。
看過你那兩篇「五毫子的風波」與你的讀者留言及相關新聞引述，我有些個人觀點想分享/討論。
正如你所言，在香港的法治體系而言，有三重架構：警方、律政司、司法機關，均可以其他有效措施/方法終止這項看似荒謬的檢控。
據報導，投訴人疑是一名在廉署工作的女士，在的士司機多收她五毫子車資後，她取回收據向消委會查詢，得知譚姓的士司機此舉屬濫收車資後，她向交諮會轄下的交通投訴組作出投訴。之後有警察到投訴人位於廉署的辦公地點錄取口供，繼後譚先生應警方信件要求，到警署錄取口供，最終被控濫收車資。
無可否認，確有的士司機為方便找逐會以rounding down形式收費，但以rounding up形式較普遍，而後者是會使乘客受損失的，尤其會被一些不是的士常客的人士非議。兩年前我讀大學的女兒亦曾經向我投訴被的士司機多收五毫子車資，但她的實則車費只是三十多元，我安撫她作罷，但個多月前女兒又遭到類似情況，這次她要求司機找回多收的零錢，該司機應她要求找足車資餘款，不過在我女兒落車閂門前一刻，該司機大聲喊叫「無錢就唔好學人搭的士啦」，女兒當然又向我作出投訴，我又一次安撫她作罷。
我以上是想帶出這些rounding up的收費行為是我們助長和合理化的，但並不是每個人都要接受這個norm，因為無論這是可等微不足道，確實有香港法例禁止這種「違法行為」，受屈者就可依據法律制度追討權益。
我直覺覺得投訴人不止一次被的士司機rounding up收費，故她有「步驟」地作出投訴，務求將有關司機成功檢控，以收阻嚇之效。現實而言，這種瑣碎貪婪行為是難以靠宣傳教育或業者自律而抑制的。另一方面，香港現時的投訴風氣已達極致，警方接到這項轉介或直接投訴，接查的警務人員都會暗哼一句：「條女係唔係食飽飯無事做」，但之後都會聯絡投訴人作初步了解事態，跟住應投訴人要求到投訴人認為方便的地點/時間錄取口供，(這是弱勢政府下的警隊近年的受人擺佈的工作模式，如有前線人員與投訴人/證人甚至被捕人有衝突，警隊的管理層大多都是對外寬厚、對內深究處事者多。因警隊要滿足現今市民的「合理」要求而作出「與時並進」的Police Services）負責調查的警員如在警署內向投訴人錄口供，應會向該女士作出適當解釋，以遊說她撤銷投訴，省回三方（投訴人、警方、涉事者）的精神、時間，但如對方態度堅持亦莫奈何，更何況錄取口供地點在一個敏感地方並是對方主場，如有失言又被暗藏的先進設備錄下，後果堪貽，故我相信負責錄取投訴人口供的警員只有按本子辦事。至於案件主管只是一名督察/高級督察，在個案搜集足夠證據後便作出檢控，那有心思再以的士司機的角度去審視案情，長篇大論地向上司解釋不作出檢控的「大義之道」，並遊說上司與及投訴人認同這番道理呢！
以這宗個案而言，警方最初是會以傳票方式票控違例司機，而據報導譚先生恐防因他認罪會引發漣漪效應，禍及其他習慣rounding up收費的同業，故而堅持否認控罪，才引致此案要鬧上法庭。我不禁要問，此rounding up收費模式已成的士行業的慣例，雖然每次都是一個幾毫的小數目，如果三萬多名的士從業員每「支旗」也這樣收費，那是否對普羅大眾公平呢？的士從業支持譚先生的抗辯我可以理解，我也預期傳媒炮轟執法和司法機關玩忽職守，但他們此舉對因rounding up收費模式而受損失的乘客又是否公義呢？
因為人是有惰性的貪婪動物嘛，我推測「第一次上庭的主控官」可能亦是抱着案件主管那種現今常人心態處事。至於「第一堂的特委裁判官」是否擔心如作出干預案件檢控工作，會遭人咎病有違三權分立呢？唉！香港就缺了好些像你一般的漢子，而好些像【山中】的有識之士只隱於市，不竊與雞犬爭鳴。
我覺得在這事件而言，又或在近代很多事件上，我們對人或事的直覺觀感都很受社會第四權所影響，而為求存活與銷量，好些傳媒從業人士往往報導的事實並非事實的全部，並會依他們先入為主的判斷，與及預設的取向，包括政治取向，而發放給讀者/聽眾/觀眾某類型訊息，同時拒絕某些有違他們取向的訊息任何發佈空間，之所以【山中】的鴻文難以在主流傳媒登陸。
這是本人對此「五毫子」事件的愚見。現再追讀閣下的文章，請繼續給你的忠實讀者們發表閣下之博文。
謝謝留言，我都要重看自己寫過甚麽才會記得，到今天已寫了1100幾篇，在久遠的文章留言我一般都不回覆，但看你這評論，我有責任講一下。我的立場是不鼓勵涉及小額事情興訟。你所講的士司機的惡習，或者對你女兒講那些話，我覺得反而應該投訴那司機的態度不文明，因為要司機找錢是乘客的權利，司機沒有權不找零錢，但找了講難聽的話便屬違法，那種檢控會更有意義。
刪除我寫有關議題的評論著眼點在於該案浪費法庭資源，而非解決司機惡習的問題。
多謝你的迅速回應！這在在顯示你對這個Blog的投入和對讀者的重視。值得別人尊重！！
回覆刪除我有時也不懂回應而不回應，陌生人以電郵諮詢的也可使我很忙碌。
刪除