陳玉峰事件之三

本來不打算再評論陳玉峰事件，但讀者留言，只好寫最後一篇作結。

拘捕及檢控陳玉峰，是否具政治目的，可以各說各的，誰是誰非，難下定論。我沒有在任何公開論壇駁斥別人的看法，我只批評政治人物的見解，提出我了解的程序作判斷。有讀者提出相反意見，我也表示尊重。希望讀者不必考究標少以前是甚麼東西，抑或不是東西。我一向都呼籲不要膜拜權威，不要看到是某人所講便視作金科玉律。讀者C君曾經私下發電郵給山中 和我，問我們以前幹甚麼的，我們都強調以前和現在做甚麼都不重要，我們文章的內容不會因為加入履歷而提升。言歸正傳。

陳玉峰現在已被正式落案檢控上庭，如果她認為最近的拘捕是基於政治目的，請問她除了可以在法庭外面對傳媒講，在自己的網誌或facebook寫，她怎樣用這理由來抗辯呢？這是一個務實的問題。讀者可以不去想，因為你極其量在茶餘飯後，在某些討論平臺一抒己見。但對代表陳玉峰的大律師而言，這是抗辯策略的問題。

公義得以彰顯，是老生常談，法官及控辯雙方都要榷守的原則。實際上怎樣做呢？

陳玉峰對警方基於政治目的檢控可從兩方面提出，一，就2011年7月1日非法集結的控罪本身的抗辯而提出，當然是法律及案情事實方面的爭論，在這方面提出政治目的檢控的論據比較單薄，主要是在陳辭時作評論，很難提出實質證據，也不能跟「佔中」扯上關係。二，申請終止聆訊(stay of proceeding)，所持的理由是延誤(delay)做成審訊不公。藉著這終止聆訊的申請乘機指責警方一直不拘捕陳玉峰，直至她積極参與佔中義務工作才拘捕她，如果她真的採取這策略，公眾就有機會了解在這件案所採用的程序及嚴重性的級別，怎樣叫高調低調就更加清晰。與其空洞的指責，不如實際去印證，討論才有意義。

警察打電話給陳玉峰及上門次數，能否說明重視的程度呢？當然不能夠，在某程度上只是例行公事。首先，陳玉峰可能對警察有沒有打電話給她及次數提出争論，我相信控方會向法官申請搜查令(search warrant)，向有關電訊公司索取通話紀錄，至於上門造訪，多數叫行beat軍裝警員去做。如果OC Case著緊一點，一早就拘捕了陳玉峰，而不致延誤到今天。我相信在檔案裏多數寫着BU 4 weeks phone suspect and visit suspect's address之類的話，這就是我講玩忽職守的原因。有不少法庭因為找不到被告而派不出的傳票，經執達主任上門十多次，包括非辦公時間造訪都找不到被告，經歷十幾個月，警方才申請撤銷，那是比陳玉峰所面對控罪輕微得多的案件。故此造訪次數並不能量度案件的嚴重性。

讀者也提出其他被告相繼落網，其實可以訪問一下他們「落網」的經過，我相信他們大部人都和警察合作，應警察要求到警署接受落案，所以他們的案件可以審結。如果同案被告可以一次過審，當然十分理想，既合乎法則，也節省時間。如果大部份被告都已歸案，還欠一個，你排期審抑或無了期等？叫歸案的被名無了期等，對他們也不公平。楊匡便是一例。如果有被告審訊中途棄保，絕大多數的情況下都會在他缺席的情況下續審下去。況且陳玉峰還未被檢控，怎會等她一個。

講到無案底市民干犯summary offence被通緝，法庭發拘捕令阻止他們出境，而陳玉峰面對indictable offence triable summarily反而不受限制，我不想長篇大論去講。我只舉一種情況來說明。假如我開車衝紅燈，警察截停我發告票，我21日內沒有交錢，警方會郵寄一份繳款通知書給我，我可以交罰款或者抗辯，抗辯的話可寄回條給警方，以便排期上庭。如果我沒有交錢，警方又收不到回條，控方會向法庭申請缺席聆訊，法庭在我缺席下把我定罪，雙倍罰款加堂費，然後發信通知我繳款。我在限期過後又沒有交錢，法庭便發拘捕令拉我，並訂下擔保金額，拉到便保釋上庭。警察同樣嘗試打電話找我，叫我約時間帶錢到警署辧擔保，絕對不會爆門入屋拉人，法庭拘捕令進入常設系統，所以我在出入境時可能被捕。整個程序有法可依，在裁判官條例(Cap 227)及定額罰款(刑事訴訟)條例(Cap 240)可以找到。這就是summary offence的一例。

我不是在替警察辯護，你罵他們與我何干？同一件事，都可以產生不同看法，與其人云亦云，不如看一下另類看法，看不入眼，索性不要看。我寫了500多篇文，大部份是評論文章，不乏評論社會公義的，單寫一篇龔如心争產案就為公義不彰看了2000頁判辭，寫了13000字的評論，還要給讀者用Lord Hewart CJ來教誨，也相當有趣。我批評覃有方不合理判古思堯9個月監，古思堯上訴減了刑；我叫搶咪案被告上訴至終審法院，終院正排期聽這上訴。

再補充幾句就收筆，用蒙恬筆來寫實在太花時間。

我講警方以寬鬆及低調手法處理陳玉峰，其實也不單只她一個，而是近年對社會運動性質的檢控手法寬鬆了，寬鬆並不等如告少了，而是在拘捕之後，有些只是登記個人資料，等待索取法律意見才聯絡被控人士，這是近年才這樣做的。一反過往拉人帶返警署辦擔保的做法。一則這些人並非真正「罪犯」，並不是殺人放火鼠竊狗偷之流，對社會沒有實質危險，另一方面拘捕人數多，他們又不肯擔保，警方被逼以寬鬆手法處理。如果是反罪惡的黎庭掃穴行動，對逮捕到的人就嚴苛很多。何謂高調手法拘捕？舉一個10年前的例子，藝人梁思浩被打，O記在飛機抵港停在停機坪的時候，上機拘捕律師康寶駒來殺威。寫到這裏，陳玉峰事件也寫夠了。