襲警II

裁判官阮偉明在2010年8月6日就Amina Bokhary 襲警案聽取控方提出的判刑覆核申請，一如所料，拒絕有關申請。律政司當晚發出聲明，會就該案向上訴庭提出判刑覆核，整件事發展節奏之快，前所未有，火速進行。我從未見過，發展得這麽快的覆核程序，輿論壓力肯定是主要因素。控方依據香港法例第221章刑事程序條例第81A條，作出是項申請。81A條是這樣寫的

條： 81A 條文標題： 由律政司司長申請覆核刑罰 版本日期： 01/07/1997
________________________________________

(1) 律政司司長經上訴法庭許可，可就上訴法庭以外任何法庭所判處的刑罰(法律所固定的刑罰除外)，基於該刑罰並非經法律認可、原則上錯誤、或明顯過重或明顯不足的理由，向上訴法庭申請覆核。 (由1997年第362號法律公告修訂)

律政司首先要向上訴庭申請上訴許可(leave)，理由是原審裁判官判被告的刑罰犯了原則上錯誤及明顯不足(manifestly inadequate) 。就這件案而言，上訴庭一定會賦予許可，然後聽取覆核申請。上訴庭覆核結果可以是

(1) 上訴法庭在聆訊申請時─
(a) 如認為刑罰並非法律所認可、原則上錯誤、或明顯過重或明顯不足，可藉命令撤銷法庭所判處的刑罰，並依法判處上訴法庭認為本應判處的其他刑罰(不論是較嚴或較寬)以作取代；
(b) 在任何其他情況下，可藉命令拒絕更改刑罰。(第81B條)


筆者在上一篇文章寫過阮偉明的判罰，一向偏輕，故此不同意特別優待被告的指責。有講法謂這件案對社會發出錯誤訊息，使人以為襲擊及羞辱執行職務的警員，可以獲得輕判，是錯誤的案例。這種講法，是不懂法律制度的人的看法而已。裁判法院及區域法院法官在法律上及判刑上的看法，根本不是其他法官参考的案例。高等法院或以上的案例，才具權威性和約束力，是stare decisis的問題。所以輕判會造成惡例的講法，絕不成立。我相信大部分的裁判官都不會同意阮偉明的輕判做法，被告是純幸運抑或被刻意安排到阮偉明席前認罪，是值得進一步研究的課題。

如果我是主控官，就算不把用警察條例來檢控的襲警罪改為刑罰較重的侵害人身條例第36(b)條來檢控，也不會接納撤銷襲擊女警的控罪以換取被告承認其餘控罪。Plea bargaining雖然是很普遍的做法，但是如果控方證據強，被告又有兩次同類案底，我根本不會接納辯方的要求。以這件案而言，拒絕和辯方bargain，被告最終也會承認所有控罪，那是主控官的判斷和經驗的問題。這件案警方一開始便選擇較輕的襲警罪及不小心駕駛罪來檢控，繼而接受plea bargaining，不是「俾面」，還可以有更合理的解釋嗎？公眾人士在罵阮偉明之餘，不要忘記警方和律政司也同樣地犯錯。

在上訴庭覆核聆訊時，我相信律政司至少會派屬副刑事檢控專員級別的檢控官到庭，5名副刑事檢控專員中，8月6日向阮偉明申請覆核的薛偉成(Zervos, SC, Chief of Staff) 最資深，其中一位副刑事檢控專員陸貽信資深大律師是中大校友，我讀大一通識教育時的導師。上訴聆訊的時候，這件案很有可能由刑事檢控專員麥偉德(McWalters, SC)親自出庭申請，甚至律政司司長黃仁龍粉墨登場，也不出奇。

過去兩天小弟翻閱了100多件襲警控罪的中英文上訴案例，嘗試找出聆聽上訴的法院對有關控罪一般刑罰。可以看到的刑罰包括罰款、感化、社會服務令及判監，整體印象是判監較多。當然上訴案件的涵蓋性並不足以代表日常的刑罰，因為我看不到沒有提出上訴的案件的刑罰數據。從上訴案例可以看到判罰原則，杜溎峰法官在香港特別行政區政府 訴 鄧志賢HCMA40/2005的一段說話頗有代表性：

法例並無訂下干犯襲警罪行的刑罰。所以在考慮恰當的判刑時，法庭須考慮案情的嚴重性、被告人的個人背景、他的刑事記錄、可以處置被告人的判刑選擇、被告人的悔改及更新的考慮及社會利益等。本席絶對認同上訴法院在Lui Wai Chun一案所述的法律原則。該案例對本席具約束力，本席必須遵從。當考慮罪行的嚴重性時，法庭須從兩個層面考慮：控罪的嚴重性及案情的嚴重性。所有公職人員在執行職務時是維護公眾利益。所以基於公眾利益，立法會已訂下法律保障他們在執行職務時的人身安全。法庭亦有責任給予這法律效應。所以法庭訂下法律原則：公職人員在執行職務時是不可侵犯的，侵犯者必須面對嚴重判罰。一般而言，即時監禁是必然的判罰。這是從控罪的嚴重性層面的考慮。但在考慮其他可以處置被告人的判刑選擇時，法庭亦須從案情的嚴重性的層面作考慮。若案情不算嚴重，法庭須要考慮被告人的個人背景、他的刑事記錄、被告人的悔改及更新的考慮及社會的利益等，分析後才決定最合適的處置被告人的判刑選擇。


引文的第一句講得精確一點是指上訴庭並無定下量刑指引(sentencing tariff) 。從上訴案例可以看到，襲警、拒捕及阻差辦公等控罪的判監由兩星期至15個月都有。案情嚴重性不一，警察受傷人數和程度是考慮的因素，因此上訴庭也很難一刀切定下最少要坐監多少的指引。判得最重的一宗反而是警察執法權威受到挑戰多於身體實質的傷害。我很同意副刑事檢控專員薛偉成在向阮偉明申請覆核時，指他過份著重考慮被告的個人因素，而對公眾利益考慮不足。有很多上訴案例都強調量刑時，法官應該採取平衡(well balanced) 的看法，

A balanced approach to sentencing is one that has proper regard to essential sentencing principle and policy, which includes the principle that the adverse effect of imprisonment upon an offender's family will not normally be taken into account; and is one that has full regard to the seriousness of the crime, although not ignoring credible evidence that may justify a merciful sentence.(HKSAR v Chan Kin Chung and other CACC299/2001).

不應因為被告會被判監而對他個人及家庭造成的沖擊而過份仁慈，否則if a court is weakly merciful and does not impose a sentence commensurate with the seriousness of the crime, it fails in its duty."( New Zealand Court of Appeal in R. v. Radich [1954] N.Z.L.R. 86)

阮偉明所犯的錯誤正是對有兩次相同案底的被告過份仁慈。

在芸芸案例中，有一件與本案十分相似的。女被告是肯雅來港工作的女教師，喝醉酒在7.11店內鬧事，店員召警到場，被告粗言相對，並把口水吐在警員面上，被控襲警(向人吐口水在法律上構成襲擊assault) 。她否認控罪，經審訊後定罪，判監8星期。被告也同樣有兩次襲警案底。被告對刑罰提出上訴，聽取上訴的賴盤德法官(Peter Line) 認為：

There was nothing wrong at all with the sentence of 8 weeks’ imprisonment, especially bearing in mind the fact that this lady had on two previous occasions been before the court and been fined modest amounts for similar offences… Despite all of that mitigation, I was not persuaded to reduce or do away with that sentence of imprisonment. It was a very nasty thing to have done. She had had her warnings before, and the magistrate, in my view, was quite right to pass that sentence. (HKSAR v. MULWA, NAOMI KATUMBI HCMA86/2008)

最後刑期改判為30天監禁，容許被告立即釋放，繼續工作。這件案是吐口水，而並非掌摑，具同等侮辱性，但沒有實質傷勢。

另一宗襲警上訴也涉及女被告，這被告因打人被拘捕，在警署內被女警長搜身時，掌摑女警長使其流鼻血及眼鏡跌在地上，被告承認襲警罪，被判監6個月，上訢駁回(HKSAR v. MA SAI YUK HCMA361/2007) 。

最後舉的例子是一宗襲擊海關關員的判刑上訴。被告駕車到落馬洲，因停泊車輛位置與關員爭執，最後情緒失控掌摑關員，被控普通襲擊罪(common assault)( 除了警察，其他執法人員受到襲擊，只有一般的控罪以作檢控，沒有專門為他們而設的控罪) 。被告經審訊後定罪，初犯的被告，被判監14天，上訴駁回(HKSAR and Chan Wai KwokHCMA569/2004) 。

如果Amina Bokhary遇到以上案例的裁判官，她被判監幾個月絕不為過。撤銷了的襲擊女警控罪，如果沒有撤銷，同樣可對她判監，而且會是分期執行，因為兩條襲警罪，並非part and parcel。被告的嬸母高等法院法官包鍾倩薇對襲警案上訴所持的態度又怎樣呢？讓我們看看以下兩宗她聽審的上訴。

HKSAR and So Kam Lok HCMA58/1999

被告在大埔警署關押期間，因為不滿被關押過久，用手肘撞擊警察，被制服期間極力反抗，他被控襲警。經審訊後定罪並判監3個月，女包大人在上訴判辭講：

It is contended on the Appellant's behalf that the sentence of three months' imprisonment is manifestly excessive having regard to all the circumstances of this case. Complaint was also made about what the Magistrate had said in his Reasons for Sentence about the Appellant's lack of any sense of remorse in the course of the trial. I do not think that he increased the sentence for lack of remorse. He merely noted that there was no remorse on which he could reduce the sentence. I have already set out what the Magistrate had said in his Reasons for Sentence and the same shows that his approach was a carefully balanced one. So, in my view, was the result which he reached. I do not feel able to disturb the sentence which he passed.

HKSAR and Yiu Chi Shing HCMA350/2010

屬初犯的被告在警署錄口供期間大聲叫嚷，警察想勸止時，他掌摑了警員一巴。他承認襲警罪，被判監一個月，女包大人在上訴判辭講：

I might, if I had been in the Magistrate’s place, have felt it possible to spare the Appellant from imprisonment. But dealing with the matter on appeal, I do not feel able to say that the Magistrate strayed beyond the range within which he was entitled to pass that sentence in all the circumstances.

看了以上多宗涉及判案原則及量刑的上訴，大家或許有點概念，這類案件慣常量刑(norm) 是即時監禁，阮偉明確有失職之處。上訴庭審理這件案會比其他案件困難，公眾人士一開始已經指責法庭司法不公，偏坦包致金家族的人。我不能想像如果上訴庭聽審後維持原判，對司法公正的信心，怎樣才可挽回。在電腦資訊這麼發達的今天，facebook一呼，應者云集，對法治帶來的沖擊，不可言喻。故此小弟不斷在鞭策那些位高權重的法官，要公正無私，表裏如一，彰顯人前。

2010年8月9日