終審法院在2010年6月28日頒佈了先科(Semtech)案引發廉署剋星林炳昌(Andrew Lam) 及艾勤賢(Kevin Egan) 兩位律師，以及先科主席黄創光及其女友徐敏偲的妨礙司法公正等控罪的定罪及脫罪上訴，結果是五比零推翻了以候任終審法院首席法官馬道立(Geoffrey Ma, 高等法院首席法官) 與鄧國楨(上訴庭副庭長) 及韋毅志(Alan Wright, 高等法院原訟庭法官) 所組成的上訴庭裁決。很明顯馬道立給打了耳光，究竟是終審法院以事論事抑或給未來老闆一點顏色，殺下馬威，那就不得而知，我也沒興趣發幾個電郵去香港收風，要朋友見諸文字來講，總會有欲言又止的限制，倒不如讓我從判辭去揣摩。
首先，我要向大家說明，法庭並不肩負尋找事實真相的功能，法庭的任務是從與訟雙方或控辯雙方提出的證據，作出合乎法律原則的裁決。裁決的結果未必是事實的真相，甚麽真相大白，沉冤得雪，只是煽情的用詞。以刑事案而言，脫罪的被告可能是guilty like hell，(用罪有應得也不足以反映) ，有時是可呈堂證據不足，證人作證時表現不佳，或者辯方律師盤問技巧出色，或者其他種種技術因素，導致被告脫罪。相反來講，沒有違法的人被錯判有罪的可能性便細得多，那是刑事法寧縱無枉大框架保障的緣故。只要不妄存幻想，以為法庭是尋求真理真相的地方，那麽對某些裁決的錯愕感便會減少。就算法官被視為公正持平，那只是說出法官以客觀並合乎法律原則要求的態度判案，裁決結果與事實真相有時會距離很大。至於公義得到彰顯，完全基於考慮被告的利益出發，刑事案所講的公平公義的對象是被告，而並非指受害人，當被告被定罪而致量刑時，才會考慮受害人所受的傷害，而作出適當的刑罰。筆者在從爭產案看終審法院一文已討論過，不再贅述。所以，當我們看到終審裁決的結果，未必需要認同。我們看到的只是在法律制度運作下的結果，而並非真理事實的蓋棺定論。當我們這中大校友林炳昌被判無罪後所講還他一個清白的說話，可以是一番廢話，像我對龔仁心所展示的天地有正氣的牌匾的感覺一樣，是污蔑了天地浩然之氣。
法律並不是像科學那樣，依據一些原理程式，可以計算或者做實驗來驗證推敲立論。法律的釋義和論據，基本上是一套綢密思考過程，加入很多前人的思考結論(案例precedents) ，然後作出自圓其說的一番道理。如果終審法院聽取上訴時從法律觀點作裁決，任何人都無庸置喙，那些法律觀點具約束力(binding) ，各級法院都要遵從。如果終審法院要從案情事實來推論，繼而推翻下級法院的判決，那應該是罕有運用(sparingly exercise)的權力。從案情事實方面提出的上訴，絕大部份應該在上訴庭(Court of Appeal)了結，終審法院的功能有別於上訴庭，對刑事上訴而言，終審法院的首要任務是就涉及具有重大而廣泛的重要性的法律論點(a point of law of great and general importance is involved in the decision)(香港法例第484章終審法院條例第32(2)條) 作出裁決，次要任務是對顯示曾有實質及嚴重不公平情況(it is shown that substantial and grave injustice has been done) (香港法例第484章終審法院條例第32(2)條) 而聽取上訴。前者是法律論點的裁決，後者可以是法律及案情事實混合或者單獨是案情事實的裁決。
以先科案而言，被告得以脫罪是基於案情事實的判決，判辭裏雖然也有涉及法律討論，但那不是主旨(ratio decidendi)所在，只是順帶討論(obiter dictum) 的法律觀點。了解先科案的情節可以参閱HKSAR and Kevin Egan FACC3/2009, HKSAR and Mandy Chui FACC4/2009 及 HKSAR and Andrew Lam FACC5/2009三件一起頒佈的案例，判辭共158頁，長398段。也可在網上搜尋有關新聞報導，我不打算在這裏報導案情。這件案終審院由三位常設法官包致金(Bokhary) ，陳兆愷及李義(Ribeiro) ，非常設法官列顯倫(Litton) 及紀立信(Gleeson)(前澳洲高等法院首席法官) 組成。李義法官主要負責撰寫有關林炳昌及徐敏偲的上訴，列顯倫法官對這兩被告的上訴也花了不少筆墨，而有關律政司對艾勤賢脫罪的上訴則由紀立信法官撰寫。(原籍昆士蘭的艾勤賢由原籍澳洲的資深大律師布義思Andrew Bruce代表，由紀立信法官來寫判辭，不知那是巧合抑或另有意義，湊巧是一幫的澳洲人。)
終審法院怎樣打馬道立的耳光，不如讓我直接引用判辭原文給你自己判斷：
李義法官所講：
I am, with the greatest respect, unable to agree with the majority’s(上訴庭三位法官對各被告沒有一致的看法，這majority包括馬道立) reasoning and conclusions…(para 174 p.68)
That passage from Clement’s was referred to by Ma CJHC (Chief Judge of High Court) …a proposition which I am unable to accept. (para 177 p.70)
…Ma CJHC appears to implicate Lam (林炳昌)…With respect, that criticism of Lam is unwarranted. (para 181, p.71)
…Ma CJHC states two propositions…It is difficult, with respect, to see either a logical or factual basis for the purported inference. (para 182 &183, p.72)
列顯倫法官所講：
The suggestion that Lam was “calling the shots” behind the scene was mere supposition, unsupported by clear evidence. Ma CJHC regarded Lam’s professed “conflict of interest”, when he referred Chui to Mr Clement as a client, as “a critical piece of evidence” in proof of Lam’s guilty mind. …Ma CJHC’s analysis is unsound. (para 290, p.111)
李義用‘with respect’, ‘with greatest respect’等用語在這裏當然不是仰慕敬重的意思，那是法庭或議會裏表示不敢苟同的意思。(With respect to卻是指關乎in relation to的意思。) 列顯倫更不客氣，幾乎把馬道立的分析講成不知所謂。我不知到今年九月馬道立升遷為終審法院首席法官時，會有怎樣一番景象，很明顯現在那種比較傾向辯方的終審法院會與比較傾向控方的馬道立，在法律闡釋方面潛在一定不協調的地方，屆時我們可能會見到終審法院的法官之間對案件的判決會有較多的分岐(dissenting views)。
林炳昌這件案的判決，終審法院的措詞對馬道立的威信確實打擊不少，這打擊其實不單只對馬道立本人，對九七回歸之後成立以來，地位日隆，効率奇高的終審法院，也帶來負面的因素，把候任首席法官的邏輯推理能力講到一文不值，當然會使不明就裏的人以為他是錯誤的任命，擔心終審法院將來判案的權威性。那麽打這耳光究竟是否公道呢？可謂見仁見智。從引文可見，終審法院批評馬道立的地方是指他在案情事實方面的邏輯推論並不正確，而並非指他在法律論據犯錯。對終審法院某些分析，我也要講，with respect，不敢苟同。我這樣講當然沒有說服力，你可能會嗤之以鼻，蕭某何許人也，竟然大言不慚。毫無疑問，基於我性格上的缺陷，自以為獨立判斷能力高，才會捋虎鬚，挑戰權威。讓我在判辭中舉一些例子給你自己品評。
判辭第164及165段李義法官這樣分析：
164. In the first place, it is not in dispute that before about 4.00 pm on 13 July, Lam(林炳昌)had never met Derek Wong(黃創光) or Chui(徐敏偲). They were total strangers to him. Since the prosecution’s case is that Lam, as instigator of the conspiracy with Derek Wong, knew from the outset that Becky Wong(王佩詩) was not in fact being unlawfully detained by the ICAC and did not wish to be released, the prosecution’s premise has to be that Lam was told this by Derek Wong and Chui that afternoon. It must furthermore be the prosecution case that these total strangers asked him, with such knowledge, to take steps to deprive the ICAC of Becky Wong’s assistance and her services as a prospective prosecution witness, and that Lam thereupon hatched the conspiracy charged.(括弧內中文是筆者自己加進去的，終審法院是任何中文都不用的。)
165. Such a scenario is inherently improbable. Why should perfect strangers, consulting a solicitor for the first time, take the risk of proposing what was an obviously unlawful scheme?
固有非或然性(inherently improbable) 這法律用詞是上訴法院推翻原審法官事實裁斷的強力武器，原審法官有機會耳聞目睹證人作供時的舉止神態，以此衡量證人的可信性，上訴法院只可以從審訊紀錄來判斷，在缺乏親眼觀察證人的機會下，上訴法院也可指原審法官事實推論不正確，或者情節屬固有非或然性，來推翻原審法官的裁決。李義法官認為林炳昌剛受聘處理案件，沒有理由冒險策劃妨礙司法公正的行為，一個專業律師不會以身犯險。案情是否inherently probable或improbable，完全維繫於個人的生活經驗，純粹用自己狹窄的閱歷來推論，便自以為是，認為識見智慧過人，否定他人的看法，難免產生荒謬結論。法律上當然沒有界定甚麼是inherently improbable，單憑自己沒有遇過或不能想像會這樣發生就認為inherently improbable，便會產生劉志偉(警員劉志偉是謝霆鋒妨礙司法公正同案被告，終審法院撤銷他的定罪，同樣用了inherently improbable作考慮，我以前評論過，不再詳述)案之類的上訴結果。
譬如說蕭某動輒就寫一大堆水平甚低的文章，又要求會訊及嵐音編輯上載或全文刋登，不准删節，否則要對他們不利，要打要殺，因此告我刑事恐嚇，審案時我就會游說法庭作inherently improbable的考慮，我的陳詞會這樣講：投稿沒有稿費，流通量又少，刋物水平又参差，不為名不為利，哪有這樣愚蠢的人為此出言恐嚇呢？況且網上討論發表平台多不勝數，為何會因被拒刋登而犯法？又譬如校友會已屆選舉之期，蕭某被指覬覦幹事一職，四出送禮賄選，要求校友投我一票。我抗辯時會傳召歴屆會長作供，告訴法庭那是吃力不討好的差事，每一位會長都在各幹事謙讓推搪之下才勉為其難，出來主事，會長之位也隨時可拱手相讓，沒有人會趨之若鶩，怎會有人賄選幹事一職，那麽愚昧呢？這才是使人信服的inherently improbable情况。
林炳昌及艾勤賢與廉署結樑已久，因此接辦廉署案件而生意滔滔，只要做得俐落，很多事都做得出，有甚麽inherently improbable可言？判辭第364段覆述了艾勤賢在搶奪受保護證人王佩詩其中一次閉門聆訊(proceeding in camera, in camera即與案無關的人不准進入法庭的閉門聆訊，與相機完全無關) 的陳辭
Mr Egan: My Lord, I don’t suggest that the ICAC or Mr Ryan are in the habit of making things up, but what I, through my long, bitter experience with the ICAC, have learnt is that they are not adverse to putting pressure on people to achieve the ends that they wish to achieve.
(My Lord是對高等法院或以上法院男性法官的稱謂，女法官稱My Lady，區域法院稱謂語是Your Honour，而裁判法院是Your Worship。) 艾勤賢也承認與ICAC的關係是long, bitter experience，可見這兩位剋星與廉署那水火不容的關係，已超越了作為當事人的辯護律師在法律上維護當事人權益那種各為其主的衝突。所以我並不認為原審法官馮驊(審案時是區域法院首席法官，現在是高等法院法官) ，在這一論點犯錯。況且，翁靜晶在案中以控方證人身份指證林炳昌，指他承認自己是為王佩詩申請人身保護令(habeas corpus) 的策劃人，終審法院卻輕輕帶過，不作詳細分析。以下是原文
The support which the prosecution’s case obtains from the evidence of Lau is slight. It consists of evidence that Lam claimed to have “planned the action of habeas corpus to help Becky Wong”. It is not clear what Lam meant by his having “planned” the application. (para 191, p.75)
這裏的Lau是翁靜晶，她的全名是Mary Jean Reimer Lau，劉是夫姓。一個專業律師向另一位自己下屬的律師承認策劃事件，可以用含意不清來抹過嗎？判辭有些地方分析極其詳盡，有些卻輕描淡寫，難以令人信服。
非常設法官紀立信分析前南華早報駐法庭首席記者周燕玲證供，有關艾勤賢對記者洩露受保護證人身份的指控，認為她有可能把另一位律師誤作艾勤賢，故此艾勤賢可能不是故意發放消息的人。這分析絕對unsound。艾勤賢過去20年在法律界新聞不絕，任何跑法庭新聞的記者都不會錯認他為別人，何況是跑了法庭十多年，英文程度高的首席記者。洩露消息的地方是在法庭的大堂，因為閉門聆訊，記者不能入內，於是在門口守候，等雙方律師從法庭出來，便蜂擁而上，發問採訪，不是在茶樓飯店偶遇，還會弄錯身份嗎？如果這都會錯，下次蕭某返港可能有人把我當作李國能，娛樂記者以為我是吳耀漢。
在法律而言，上訴法院應該怎樣看待原審法官在案情事實的推論呢？包致金法官在另一宗終審法院的案例這樣講：
“The question for the Court of Appeal is whether, even though it does not enjoy the advantages enjoyed by the trial judge who received the evidence at first-hand, it is nevertheless satisfied that his conclusion on the facts is plainly wrong. The Court of Appeal should intervene if so satisfied. But if not so satisfied, the Court of Appeal should defer to the trial judge’s conclusion even if in some doubt as to its correctness.”(Ting Kwok Keung v Tam Dick Yuen FACV12/2001)
除非上訴法院認為原審法官在依據案情事實下的結論明顯錯誤，否則不應干預。況且，終審法院需要在有實質及嚴重不公(substantial and grave injustice) 的情況下，才應該干預，單是不公也不足夠。如果終審法院頭上還有法院，有些判辭一樣會受到批評和推翻。故此，對於擔心馬道立的能力的人，大可放心。我本來打算評論先科案的obiter dictum有關未審案前能否接觸證人的討論，但那是比較專業及沉悶的課題，還是留待因企圖妨礙司法公正罪被判監的大律師黃志偉(Phillip Wong) 的上訴案有結果後再探討。
2010年7月5日
(My Lord是對高等法院或以上法院男性法官的稱謂，女法官稱My Lady，區域法院稱謂語是Your Honour，而裁判法院是Your Worship。) 艾勤賢也承認與ICAC的關係是long, bitter experience，可見這兩位剋星與廉署那水火不容的關係，已超越了作為當事人的辯護律師在法律上維護當事人權益那種各為其主的衝突。所以我並不認為原審法官馮驊(審案時是區域法院首席法官，現在是高等法院法官) ，在這一論點犯錯。況且，翁靜晶在案中以控方證人身份指證林炳昌，指他承認自己是為王佩詩申請人身保護令(habeas corpus) 的策劃人，終審法院卻輕輕帶過，不作詳細分析。以下是原文
The support which the prosecution’s case obtains from the evidence of Lau is slight. It consists of evidence that Lam claimed to have “planned the action of habeas corpus to help Becky Wong”. It is not clear what Lam meant by his having “planned” the application. (para 191, p.75)
這裏的Lau是翁靜晶，她的全名是Mary Jean Reimer Lau，劉是夫姓。一個專業律師向另一位自己下屬的律師承認策劃事件，可以用含意不清來抹過嗎？判辭有些地方分析極其詳盡，有些卻輕描淡寫，難以令人信服。
非常設法官紀立信分析前南華早報駐法庭首席記者周燕玲證供，有關艾勤賢對記者洩露受保護證人身份的指控，認為她有可能把另一位律師誤作艾勤賢，故此艾勤賢可能不是故意發放消息的人。這分析絕對unsound。艾勤賢過去20年在法律界新聞不絕，任何跑法庭新聞的記者都不會錯認他為別人，何況是跑了法庭十多年，英文程度高的首席記者。洩露消息的地方是在法庭的大堂，因為閉門聆訊，記者不能入內，於是在門口守候，等雙方律師從法庭出來，便蜂擁而上，發問採訪，不是在茶樓飯店偶遇，還會弄錯身份嗎？如果這都會錯，下次蕭某返港可能有人把我當作李國能，娛樂記者以為我是吳耀漢。
在法律而言，上訴法院應該怎樣看待原審法官在案情事實的推論呢？包致金法官在另一宗終審法院的案例這樣講：
“The question for the Court of Appeal is whether, even though it does not enjoy the advantages enjoyed by the trial judge who received the evidence at first-hand, it is nevertheless satisfied that his conclusion on the facts is plainly wrong. The Court of Appeal should intervene if so satisfied. But if not so satisfied, the Court of Appeal should defer to the trial judge’s conclusion even if in some doubt as to its correctness.”(Ting Kwok Keung v Tam Dick Yuen FACV12/2001)
除非上訴法院認為原審法官在依據案情事實下的結論明顯錯誤，否則不應干預。況且，終審法院需要在有實質及嚴重不公(substantial and grave injustice) 的情況下，才應該干預，單是不公也不足夠。如果終審法院頭上還有法院，有些判辭一樣會受到批評和推翻。故此，對於擔心馬道立的能力的人，大可放心。我本來打算評論先科案的obiter dictum有關未審案前能否接觸證人的討論，但那是比較專業及沉悶的課題，還是留待因企圖妨礙司法公正罪被判監的大律師黃志偉(Phillip Wong) 的上訴案有結果後再探討。
2010年7月5日
沒有留言:
發佈留言