《國安法》的玄虛

上一篇讀者把馬恩國打上電台的連結叫我登入去聽，馬大狀真有趣，説香港沒有為23條立法屬於違約，所以可以引入《國安法》，他又説大陸的《國安法》寫得粗糙，不適用於香港，故此香港的部份應該由律政司法律草擬專員訂立。這亂七八糟的思維，虧他還能出版法律書籍。我不煽情，説他亂七八糟當然有理由。他説香港還沒有為23條立法，所以是違約，我金晴火眼再看《基本法》，都看不到裏面講在甚麽時限之內為第23條立法的條文。既沒時限，香港政府又沒有説過不立法，何來違約呢？情況就好像馬大狀免息借錢給我，沒有定還款期，只説我方便的時候才還。我一直都不方便，他又不斷要我方便一下，最後還找收數佬來淋紅油，這是甚麽道理？我沒有否認欠債，也沒有説不還，總是不方便喎。

田北俊指「吳秋北提出建議，有兩個可能性，一是「擦鞋」，一是有人找吳秋北做「爛頭卒」」(明報)，其實吳秋北是擦鞋的爛頭卒，馬大狀是打手，而北京大學法學院教授強世功在背後出謀獻策，雖然是這樣，都是幌子。大陸憲法專家都知道，全國性的法律極大部份都不能在香港施行，否則違反《基本法》作為一國兩制憲法保障的原意。如果甚麽都可以加入《基本法》附件三，不如索性把全國的法律都加進去。甚麽可以加入附件三呢？首先要看附件三在訂立《基本法》時加入的全國性法律的性質，其次就要看有那類東西是不應加入去的。《基本法》第二十三條講香港特别行政區「應自行立法禁止任何叛國、分裂國家、煽動叛亂、顛覆中央人民政府及竊取國家機密的行為……」(shall enact laws on its own  to prohibit.......)，很明顯中央政府沒有打算把大陸的一套保障國家安全的法律搬過來，不單只因為是一國兩制，而且法律概念及釋義又不同，搬過來也行不通。硬要引入《國安法》，與23條也有明顯牴觸。國家安全的法例可以直接引入的話，第23條就寫多餘了。而且，假設真的引入，香港的法院都會裁定《國安法》違反《基本法》。

上面講了一大堆都是廢話，因為這次事件是藉口，假意提倡引入《國安法》，使人覺得不如為23條立法好過引入大陸的法律，兩害而取其輕。其實兩害都不取又如何？第23條一於拖字訣，拖夠50年，反正都只有拖欠，沒有違憲。

有人會問，不為23條立法，怎能防止港獨言論行為？其實不論是講城邦論抑或鼓吹港獨，只不過是空口講，沒有實質行動，最刺眼也不過是揮舞龍獅旗。除非有具體計劃，否則根本去不到顛覆叛亂的程度。這些人除了大鑼大鼓揮舞一下英國旗，或者像陳雲，教人用個破喼作盾，真的起義，陳雲也不知龜縮到那裏，棄喼而逃，留下他的天兵天將做死士。這些小丑，有甚麽能力去危害國家？他們的行為無疑使人看不順眼，但是，就算為第23條立了法，也還有言論自由。這些行為，法庭會衡量言論自由的程度，未必會認為是犯罪行為。至於上一篇有人留言問，雨傘運動有些人的講法是若果23條立了法，就不會在兩三處佔領街道，坦白講我對這說法不明所以，我看不到23條立法跟佔不佔領有何關係。同一留言問「佔領者為何不怕公安條例(組織或參與非法集會)而怯於國安法?」，這問題最好問佔領者，如果我代入來答，我會覺得是反共、恐共情意結。香港人對於大陸的法制無信心，覺得有人治無法治囉。在香港違法，起碼可以提出各種爭論，作法律陳辭，定罪可上訴，程序清晰，權利有保障。一涉大陸的，就像無底黑洞，使人恐懼，令人猜疑。故此，在潛意識裏會對大陸產生抗拒，這也是往績不佳的結果。

吳秋北出來做爛頭卒，馬恩國出來助拳，項莊舞劍，志在鼓吹23條立法的逼切性，引入《國安法》只是掩眼法。當港人真的覺得要兩害取其輕，那就上當了。