非禮案的受害者

今天司法機構上載了這非禮案的上訴判辭，下面幾段描述案情，是典型的人多時在車廂內發的非禮案，拿出來討論是想女士注意一下，先看案情：

13. 案發時間為2014年4月30日星期三上午約8時27分。證人在北角站上車，目的地上環。北角站月台當日有很多人排隊等車，列車到站時所有人一擁而上，即使列車裝不下月台上的乘客，仍然有人要「夾硬」迫上車，證人上車後「轉身都轉唔到」，只剩下頭仍可以作出非常有限度的轉動。

北角前往炮台山

14. 上訴人在北角站開始站在證人右後方，上訴人右上臂貼著證人背部肩胛骨位置，開車不久證人就透過當時穿著的貼身長牛仔褲感覺到有人用手指「撩」她臀部下方，由「右邊開始」，「好似用手指撩緊嘅動作」，「輕輕咁樣撩」，「大致上由下至上咁樣樣」。

15. 證人形容被「撩」的過程如下 :

16. 「持續咗—可能撩幾下，跟住又移一個又撩第二個位，跟住又撩幾下又撩第二個位，咁就持續幾個站之間嘅時間都係咁撩緊」，即是「由北角出發到炮台山、天后到差唔多去到銅鑼灣」。第一次撩持續「幾秒鐘」，「幾下」。證人當時「想盡量縮，亦都有試過想擰轉面望一望，但係都擰唔到，同埋因為好迫，想縮都冇位縮」。

炮台山前往天后

17. 證人然後形容她稍後有機會轉身右望：「後屘開始去到炮台山站、天后站可能有好少人落咗車之後，有可能半個身位左右，我就好格硬咁轉向去我嘅右邊」，「大概有一步左右」。在證人轉身前，上訴人的手臂一直貼著證人背部。

18. 證人這樣形容轉身後她跟上訴人的相對位置：「背對背，但係我嘅右半同佢嘅右半大概係重疊咁樣樣」。

天后前往銅鑼灣

19. 無論如何，在列車從天后前往銅鑼灣期間，證人再次感覺到「好似手指喺度撩緊我臀部嘅下方」，「右邊嘅臀部」，方向「都係大概下至上」，力度「同之前差唔多，都係冇乜特別用力」，持續「好幾秒」，「都係有幾下」。盤問中，證人進一步解釋說，在整個觸碰過程中，「佢撩嘅方向係上上下下，但係其實左中右佢都有撩到囉，佢會有移囉佢隻手係」。

20. 當列車差不多到達銅鑼灣站時，因為乘客靠向另一邊車廂準備落車，證人可以進一步向右轉身，「見到有隻手喺我背後收番去—收走咗」，上訴人的右手「由我嘅臀部收番去佢側邊前面少少嘅位置」。證人的證供似乎是當時她背部與上訴人背部間約有兩寸距離，而上訴人是站得特別近和靠得最近證人的乘客。

21. 上訴人然後用右手輕輕撞了上訴人背脊一下，但上訴人沒有反應。證人於是「成個人都擰轉身對住佢嘅背脊」，當時兩人相隔只數寸，上訴人穿著杏色風褸，比證人略高，左手拿著尼龍質地公事包。

我不是想講北角至金鐘是非禮高危地，我印象中金鐘至旺角的路段才是。寫這一篇是想女士參考一下這女證人的供辭。她對整個發生過程描述得條理清晰，沒有半點含糊之處。一般女士遇上這種事情，都會十分害怕，不知所措，到頭來啞忍了而讓非禮者逃之夭夭。本案的受害人細心記下事發過程，仔細描述對方那隻手作出非禮動作，也合理地解釋並排除意外觸碰的可能性。因為只憑感覺，不是親眼看到，她排除是公事包觸碰到她臀部的可能性的講法是這樣的：

27. 對於證人如何分辨死物與手指，裁判官對證人有關接觸的證供撮要如下：

「6. 控方第一證人堅稱撩撥其臀部的是手指而非死物，因為“它”懂得轉彎，是有關節的。」

不過，這件案也有危險之處，遇著「放官」，可能在原審或上訴時已脫了罪，事關證人的書面供詞以「掃」來形容接觸，但在庭上卻一直用「撩」來形容。聽審上訴的暫委法官游德康(Douglas Yau)接納對此的解釋：

26. 從正常字面來理解，被「掃」和被「撩」的感覺一般來說應該截然不同。「撩」的動作比較細緻、靈活，而「掃」則比較表面、簡單。如果從觸碰是否有可能是意外觸碰的出發點來考慮兩個字眼，本席的看法是「掃」與「撩」的形容可以有舉足輕重的分別。然而，裁判官接納證人解釋，指因為負責錄取口供的女警不懂「撩」字寫法，於是以「掃」字代替，因此在證據價值上沒有實際影響。

我奉勸女上們，一旦遇上非禮到警署錄取口供，一般是由你口講女警筆錄，錄完之後請記住要求喝水，然後上洗手間，之後氣定神閒續個字細心閱讀，任何不準確的描述即時提出改正，才好簽署。否則，遇上「放官」，單憑這兩字意思上的差距，已可視作合理疑點判被告無罪。

有興趣看這篇判辭，連結在此：香港特別行政區 訴 鄧永康   HCMA 751/2014