2015年4月22日星期三

何來也非何來

上一篇寫何來,但當時是悉尼時間將近午夜,我想起還未看當日上載的判辭,故此快速地看了。看到何來案,本來只是小案,沒有討論價值,殊不知越看越精神,對於Zervos在判辭末對她幾段批評,也算是香港社會普遍現象的寫照。復修警民關係,或者講得再廣闊一點,締造社會和諧,重建人與人之間的尊重,談何容易,暫時看不到這條件。何來被警察截停那番對話,也可扯上公民抗命,抱這種心態的人確實瘋得可以。

這判辭使我對何來產生興趣,究竟她是會考只有兩科合格,一事無成之下碰上社會運動的機會,混水摸魚成為保育先鋒,抑或具備實際的抱負,本著個人理想為社會做點事?我不輕易為人蓋棺定論,對她認識太淺,也沒資格這樣做。

上一篇引用了判辭其中一段:

74. In correspondence with the Prosecutions Division of the Department of Justice, the solicitors for the appellant, stressed that she was a person of positive good character who was a caring and considerate member of the community with a clear record. It was also stated that she was a full-time charity worker who was well-known in her community for her commitment to public service.[4] I mention this because of her behaviour when she was stopped by the police sergeant for riding her bicycle.

何來的律師寫信給律政司的目的及背景我不清楚,但信件內容提及她是 person of positive good character ……with a clear record,這是事實嗎?

潘敏琦法官在2008年4月22日,聽審何來刑事損壞罪的上訴,駁回何來上訴,最後兩段這様講:

15. 裁判官在小心衡量及評估證供後,認為上訴人的證供前後矛盾,不盡不實,拒納其證供,詳見裁斷陳述書第 22 段,在此不贅。證人可信性的問題乃是事實的裁斷。裁判官耳聞證人的證言、目睹證人作供時的神態舉止,比起本席單憑謄本而言,裁判官自是處於一個較有優勢的位置。上訴人大律師嘗試指出,裁判官對上訴人的證供有所誤解,本席已閱讀過有關的聆訊謄本,上訴人的證供明顯地有前後不符和於理不合之處。而上訴人所指,示威者面臨危機之說,缺乏證供支持,屬上訴人片面之詞而已。綜合本案之證供,特別是上訴人由攀爬上碼頭的簷蓬至割破及撕下小部份帆布只是數分鐘的事,但在此之後她留在該處達半小時之久,當中除了做出疑似勝利的手勢及使用手提電話外並沒有任何的實質作為,本席不認為任何裁判官在衡量上訴人的證供後會作出有別於原審裁判官的結論。原審裁判官並沒有錯誤分析證據,她就事實的裁斷並非極剛愎武斷、亦並非有違内在或然性。

16. 定罪上訴理據不足,駁回。


該案原審裁判官是謝沈智慧,她不信何來的講法,把她定罪。到了上訴,潘敏琦分析原審證據,得出同一看法。何來又何以稱得上 person of positive good character ……with a clear record?

何來,其實也不是何來。何來只是像藝名那様改的。如果問我何苦又何必為她寫一大堆。理由好簡單,我看不順眼。刁民氾濫,法治不昭。

20 則留言:

  1. 很慶幸香港還有這2位都是公正嚴明的好法官

    回覆刪除
  2. 拖欠員工薪酬 張震遠判囚6周

    http://hk.on.cc/hk/bkn/cnt/news/20150423/bkn-20150423100503444-0423_00822_001.html

    早前被頒令破產的前行政會議成員張震遠,因他擔任主席的香港商品交易所拖欠一名前僱員近34萬元薪金,被勞工處票控,他今日在九龍城法院被判囚6周,申請保釋等候上訴,獲法庭批准以5000元現金保釋。

    張震遠上月底在九龍城法院承認「沒有在到期日內支付欠薪」及「沒有根據判令支付款項」兩罪。裁判官判刑時表示,被告從沒優先考慮繳付欠薪,法庭看不到其悔意,認為社會服務令並不適合,又指本案嚴重,涉及大量款項,且拖延了一段頗長時間,本判囚8周,惟考慮到張的良好背景,而酌情減刑2周。辯方則表明,會為被告申請保釋上訴。

    被告被控在去年3月11日,未有支付商交所前高級企業傳訊經理馬兆龍於前年5月初至8月底的薪酬;以及未有根據勞資審裁處於前年11月的頒令,向馬支付33.9萬多元。被告剛於本月15日被高院頒令破產,商交所則早於去年4月底已被頒令清盤。
    ______________________________________

    早前被頒令破產嘅前行政會議成員張震遠被判處6星期監禁算輕定重定係啱啱好?

    回覆刪除
    回覆
    1. 好重手,無印象判監,一般是罰款。香官夠 guts,但上訴得直機會頗大。

      刪除
    2. 不重手, 張犯兩罪. 幾十萬薪金都拖久, 就不應搞高風險的商品交易所啦. KKC

      十年前2005.3.8 印刷公司東主欠薪判刑
      *
      勞工處
      創美印刷製作公司負責人李煜南,因拖欠工資,昨天(3月7日)在東區裁判法院被判罰款15,000元和監禁14天,緩刑兩年。這是近兩周第2名因拖欠工資而被判刑的僱主。
      兩年前 慶德國際有限公司的兩名董事因違反《僱傭條例》支付工資的規定,被勞工處檢控。今日(六月十日)在觀塘裁判法院各被判監禁四個月,緩刑二十四個月,另外每人罰款一萬八千元。在法庭判刑前,兩名董事已支付拖欠的薪金連利息合共約四十七萬八千七百元給四名僱員。

      刪除
  3. Bill, would it be unfair to say that the solicitors for the appellant, in sending such a letter with false or misleading information about the client, are suspected of: (i) not being frank or in good faith, but (ii) trying to take unfair advantage of the Prosecution in favour of the client, and thus (iii) being liable to disciplinary action?

    And I wonder: why the judge (would) read that letter, and what the judge thought about it had he known the information might be untrue.

    a bit skeptical or cynical,
    PHLI

    回覆刪除
    回覆
    1. PH

      It is really difficult to say. I don't why such correspondence was divulged. It is not apparent from the reading of the appeal. Mind you, before I wrote this blog, I canvassed the effect of Cap 297 Rehabilitation of Offenders' Ordinance. Obviously, the conviction was spent when the present proceeding was instituted. In the circumstances, given the inadequacy of the facts, I did not lash out at the solicitors. If there is anything improper, it is for the DoJ to consider.

      刪除
  4. I wonder: Is it a criminal offence where the defendant or defence lawyer submit false information to court after conviction before sentence?

    回覆刪除
    回覆
    1. I don't think so. At least I cannot think of any offence committed.

      刪除
  5. http://localpresshk.com/2015/04/%E6%9B%BE%E5%81%89%E9%9B%84%E8%A2%AB%E6%8D%95%E8%AD%A6%E5%93%A1%E4%B9%9F%E6%9C%89%E4%BF%9D%E7%95%99%E4%B8%8D%E5%90%88%E4%BD%9C%E6%AC%8A%E5%88%A9/

    涉打人七警被指不合作 曾偉雄:被捕警員也有保留不合作權利

    對於去年佔領期間涉嫌毆打示威者的七名警員,被指在認人程序中採取不合作態度,警務處長曾偉雄今日(二十三日)回應指,被捕人士不論職業、背景,即使是議員或警員都有一樣的法律權利,有權保持緘默和保留不合作權利。

    曾偉雄說,很多議員被拘捕後,選擇緘默和不合作,並進行踢保,被捕警員也享有這種權利,應以平常心看待。

    疑被七名警員毆打的公民黨成員曾健超早前透露,在認人時,有兩名警員非常不合作,拒絕睜開眼,也拒絕站立讓他查看身高。

    被問到多宗涉及佔領行動的被捕人士獲法庭判無罪,曾偉雄指,警方執法拘捕標準與律政司檢控標準及法院判案的標準都不一樣,無論判決如何,警方事後都會再作檢視。

    回覆刪除
    回覆
    1. 堂堂警務處長居然話七警有權不合作,又話警方執法拘捕標準與律政司檢控標準及法院判案的標準唔一樣,冇野呀?

      對住咁嘅黑警,唔公民抗民就奇。

      刪除
    2. 1. 標準唔一樣,有野呀:
      (a) 警方執法拘捕: 有理由懷疑
      (b) 律政司檢控: 足夠證據、公眾利益
      (c) 法院判案: 耳聞目睹證人、控方舉證至毫無合理疑點
      唔講咩三權分立咁深,反正我唔識 (而三權按既有原則合作都是可行的),
      法制就像一層層的分工,環環相扣,實際上是互相監察,一人計短二人計長。

      2. 對住咁嘅刁民,公民抗命只是浪漫、激情和無知,分析力不足,以立場得出結論,瘋得可以。我也看不順眼。

      PHLI

      刪除
    3. 有空寫一篇來討論。

      刪除
  6. 拘捕標準與律政司檢控標準, 當然是不一樣, 這不用爭辯. 如果想再討論就應是濫捕問題.

    雖然萬般不願意, 但我也認為曾也没有說錯, 的確也有保留不合作權利. 因為他們現在的身份是suspect. 不過仲係出緊警察份糧.
    但說話分兩頭, 警方(不是指那七位suspect),為何容許identification parade 閉眼進行? identification parade 的用意是什麼? 控方可否向Court 申請the suspect does not in fact participated the identification parade and request a dock identification?

    回覆刪除
    回覆
    1. 不是我要爭辯,是這些人打算就法律問題爭辯。所以懂得(些許)法律的人必須指出這些人理據不足的問題 --- 前提是: 如果這些人願意聽、願意接受、會提出更有力論據的話。

      原諒我借SL評論香港人。SL指出: 自己「萬般不願意」。如果是情感上的不願意,我從來沒異議 --- 咸魚青菜各有所愛。
      但SL 再指: 他們「出緊警察份糧」--- 這又是表達甚麼? 「出緊警察份糧」等於他必須和警方合作? (呢個世界總有員工夠薑同老細對著幹架,又有老細話自己成日都被員工激到生蝦咁跳架啦。)

      Anyway, a suspect need not incriminate himself. Criminal law lecture 101 would say: "don't help the Prosecution to prove its case against you". Also, the offender is not general citizens, and has no duty to discover or apprehend himself. 很多香港人自詡相信法治,不過他們一碰到有關政治問題時,討論就變得伊斯蘭國 --- 為求達到自己想要的結果就放棄人權。又有沒有人說這也破壞「香港的核心價值」?

      我相信警方濫捕也會付出代價: 誤以為拘捕和控告可「嚇」和「玩」被告、出口氣,但結果呢? 自己要做,要上庭,被法官質疑誠信,甚至偽證罪。我會告誡: 小心「白做」,這是因果。

      如果我遇上閉眼ID parade (或 group ID 或direct confrontation),這是一場博奕。他可能身有屎,他以為我會因此認不出他,但反而引起了我注意,所以我會死抝: 「係佢啦、係佢啦,化咗灰都認得佢!」(喂,如果我認唔出咁點先? Who bears the burden of proof 先得架?) (笑)

      Dock ID 問題留給標少,PHLI

      刪除
    2. 我也覺得奇怪,警方有沒有可能在suspect的要求下,叫戲子也閉眼,否則只有suspect 閉眼,不是更明顯?

      刪除
    3. 嘿!那我又萬般不願意下講幾句:
      1)究竟有多少人知道認人程序如何進行?
      2)認人程序中,被捕人有乜嘢權利?
      3)認人程序中,七警的代表律師會企邊度?
      4)認人程序中,七警的代表律師會有乜嘢要求和見議?
      5)認人程序中,那個姓曾的代表律師又企喺邊度?他又講咗啲乜嘢?
      6)再白啲講,認人程序要對証人公平?還是要對被捕人公平?兩者有衝突,邊個優先?
      7)案中三方的法律顧問在每一個細節都有精密的部處和小心的計算,外人是否太儍太天真?

      刪除
  7. 所以我當日的意見是
    在現場中心位置, 用攝錄機拍攝長期逗留的, 隨便捉十數人, 特別是有上大台講嘢嘅, 上午拉人, 下午立刻charge他們上庭, 告他們非法集會
    現場拘捕現行犯, 我想像不到法官有什麼理由可放
    真有的話還請標少指教

    回覆刪除
    回覆
    1. 別天真, 講就容易, 做起來就要考慮很多政策原則的問題。

      刪除