襲警脫罪

17歲青年被控襲警案件，周四（4月2日）經審訊後裁定被告罪名不成立，裁判官在庭上指出，報稱被打的警員劉錦榮為「不盡不實的證人」，作供說法牽強，身為警務人員明知落口供及上庭作證講求精確和嚴肅，劉錦榮卻冤枉被告，不符執法者的專業操守；裁判官並建議控方將案件轉交投訴警察課，並向法庭提交調查結果。

警員作證被指「不盡不實」

學生何柏熙去年11月28日，在已清場的旺角佔領區因襲擊警務人員罪被捕，被控襲警。

裁判官張君銘指案件有疑點，加上警員作供搖擺不定，裁定被告罪名不成立，並可獲賠償訟費500元。

劉錦榮的供詞指被學生從正面襲擊，但辯方在庭上播放由途人拍得片段，只見被告從劉錦榮背後走過，劉錦榮後來改稱，被告當時是從右後方施襲，又辯稱自己不是錄影機，對案發時印象已模糊。

裁判官指出，控方提出的襲擊方向重要分歧，有關行為可以是敵意或意外，加上片段看不到被告施襲，反而是警員情緒激動作追捕，故不接納劉錦榮的證供，裁定控方指控不實；並說辯方證人作供可靠，辯方的片段令真相已活現眼前。

看這則新聞時悉值離港之際，十分忙碌，所以沒有評論，在我上機之後，朋友又把它whatsapp給我。如果沒有記錯，那是明報的報導。

案情事實的裁決(factual finding)，很難評論對錯，要把被告定罪也無困難，只要看你怎樣處理證據，重點放在那裏。假如我説佔領期間，警員長期執勤，期間事端甚多，混淆了事實經過，情有可原。警員情緒激動作追捕，可以推論他是受襲後的反應。途人拍得片段看不到被告施襲，究竟是刪剪過、有意避開某些埸面不拍、拍攝角度、抑或是事實全部，都可以有不同演繹。裁判官可以建議控方「考慮」轉交投訴課跟進，除非裁判官作為投訴人，或者脫罪的被告去投訴，否則投訴課無依據可跟進，無投訴人的調查，屬內部調查課(IIO)的工作。以這件案而言，我不相信警方會跟進。

那麽法官要控方提交調查結果，到時又怎樣交待呢？

最直接了當又不客氣的講法會是：

法官閣下，在4月2日法官在裁定被告無罪之後要控方轉介本案予警察投訴課，控方希望向法庭指出，法庭在審結這件案之後，《裁判官條例》裏任何條文，並不賦予閣下進一部跟進本案的權力。這件案審結，一切已處理完畢，法官閣下屬functus officio。故此，控方無需向法官交待。

客氣的講法是：

法官閣下，在4月2日法官在裁定被告無罪之後要控方轉介本案予警察投訴課，主控官已經把法官的看法轉呈律政司作考慮。

於我而言，法律是一套規則，一切都看遊戲的規則怎樣玩。裁判官是statutory creature，一切權力來自法例，他們並無inherent jurisdiction下命令，無權的命令就是ultra vires越權了。我一直在期待律政司對高達斌之流採取法律行動，檢控他們藐視法庭，他們那些罵狗官，要圍法官的言論講得太過癮了。