73歲老保安的判囚之二

今早，在司法機構的朋友whatsapp我，把一些評論老保安案的文章傳給我看。我們都不喜歡李唯治，但對此案的判刑都覺得恰當，朋友還覺得稍仁慈了一點。

我也不去指名道姓駁斥那幾篇文章，省卻筆戰。不是怕，而是無謂花時間跟不懂的人去辯論，反正香港有各抒己見的自由，歪理也可有歪腦袋的市場，大家可以高高興興地胡謅。

我在上一篇回覆留言，批評李唯治嘴巴快過腦袋，他最大的問題是口沒遮攔地敢言，容易讓人拿著某些説話來作把柄。上一篇已從法律角度來評論這件案，不打算再重複。這一篇想指出看到朋友傳來兩篇文章及網上宏文荒謬之處。

兩篇文都把佔頜事件來跟老保安案作比較，指出法官對佔頜者寛鬆，動輒就用合理疑點來脫罪，對自力更生的老保安卻嚴刑對待。甚至說看見愈來愈多不公平的裁判，值得成立監察法官的組織。在網上也看到名筆偉論，臚列一堆騙綜援而判緩刑的報導，藉以指出老保安案的不公平。

假如我窮無立錐之地，自力更生，不想領綜援，偽造學歷找到一份工，這自力更生，不領綜援的求情因素有多大呢？我不也是自力更生嗎？是否有人把領取綜援持貶斥的看法，而不看作是社會福利、重新分配財富的一種制度，毫無疑問對領綜援在潛意識裏存著負面價值，所以過分強調不領綜援這因素呢？

把佔中有關的案件脫罪來跟老保安案比較的人就更離奇，連蘋果和橙的比較也講不上，簡直風馬牛不相及。佔中有關案件，是否定罪，首先要講證據，如果證據充足下定罪，判刑也不能與老保安來比，也無從比較。就等如危險駕駛引致他人死亡不能跟謀殺來比，受害人都是死了，就可以比較嗎？要比較就只能用同類案件來比，即是使用或管有偽造身分證的上訴庭案例。正確審視的原則只能這樣。遵從判刑指引，可使判刑較一致，起碼有量刑起點可跟從，然後考慮求情因素，作出判決。不同性質的案件就不能比較了。就譬如垃圾蟲定額罰款$1500，普通襲擊可能只罰$500，如果要硬比就隨便你自己了。所以不要舉些緩刑的例子叫我評論，根本欲評也無從。

本案重點是管有偽造身分證，及使用的程度，而未必是老保安賺了每月$6000抑或$10000，除非是偽造身分證盜用了别人的身分騙錢。

如果罵李唯治言論涼薄，他抵罵。如果罵他判刑過重，請拿案例來討論。就算相似的案情，不同裁判官也可能有判刑的差異(disparity)，因為有人會較嚴厲，有人會較仁慈。真心要幫老保安就只有替他申請判刑上訴，先到高院申請保釋等候上訴(bail pending appeal)，他有點機會獲得保釋。