2015年4月20日星期一

影片證據的聯想

朋友乘的士上班,司機正跟行家對話,討論另一司機被警察放蛇檢控一事,講該司機怎様把片放上網誣揑警察,扭曲事實。朋友在車上whatsapp給我,我即時反應是: 錄低佢講乜,一於做佢妨礙司法公正。可是,朋友説: 司機想揭發行家的惡行喎!

這對話因此完结了。

司機這種對話雖然是不能核實的傳聞證供,if it is admissible evidence at all,我想指出拍攝紀錄並不是百分百可靠。近期審訊與佔中有關的案件,不論控辯雙方,都呈遞不少拍攝了過程的影片,這些片是否可以毫不置疑地被法庭採纳呢?

我不懂這些科技,可被干擾而不留痕跡嗎?如果没有干擾過,紀錄下來的事實和證人的記憶無可能會完全一樣,譬如閃光燈照警案,警察説兩分鐘,拍攝紀錄顯示10秒,這是一個 precision的問題,未必是證人講大話或者誇大,因為一般人在時間描述都不很嚴格和凖確。如果法官用這理由來裁決,説證人把時間誇大了12倍,聽起來也可以很驚人。當然,我只是假設性地講閃光燈案,該案的脫罪理由看來是照射10秒不足以構成阻差辦公。可是,在讀上訴案例時這種時間上的凖確性成為脱罪理由的,也未必罕見。一切要視乎聽審上訴那位法官的看法。如果多些法官搭的士的時候聽到類似我這朋友聽到的對話,到了處理影片證供時,能不再深思甚麽是真相嗎?

除了precision,也有拍攝時間、角度及拍攝者的觀點的問題,該拍的移開鏡頭不去拍,或者按個人的判斷輕重而拍,就不一定是客觀事實了。我所講當然包括警方的拍攝。現代拍攝科技下的羅生門,比以前更難斷案了。也不得不強調,刑事案審訊並非對真相作結論,而是要在毫無合理疑點下才可定被告罪。甚麽叫合理疑點?怎樣才算不合理的疑點,有些會明顯,有些會含糊。歸根究底,都有點虛無飄渺。

By the way,我這朋友是法官。

5 則留言:

  1. 以我有限知識 "可被干擾而不留痕跡嗎?"
    一般人很難做到, 行車紀錄及攝影都有時間在右下角 而且容易識穿
    前幾年一張相片也不易改過後不留痕跡
    我想這應算是forensic science

    "現代拍攝科技下的羅生門,比以前更難斷案了"
    其實應該更易才是, 更多資訊不是還原更多真相嗎?
    或許拍攝者有立場 or 又或許有些地方影不到, 但影片不會有立場, 所呈現的是現實的一部份.
    影不到就是影不到, 但不代表没發生
    除非做假

    SL


    回覆刪除
    回覆
    1. 影不到的不代表沒發生,但影到的又是否事實的全部?
      另外影片要修改真係唔難
      https://www.youtube.com/channel/UCz1QsQ8muaV49t_7SqR4CLw

      同意標少不應過度依賴影片。

      KenOchi

      刪除
    2. 影到的當然不代表事實的全部, 只代表影到的事實
      我只是認為有影片一定俾冇影片好, 有證人總比没證人好
      但證人講的是不是事實, 又或又否說謊 只能經盤問考證

      修改影片當然唔難, 我都可以做到, 但修改影片去到做假又不着痕跡一般人不容易做到
      而且經法證, 一睇就睇穿

      之於什麼是過度依賴就更難分辦, 如影片拍到murder 過程而冇證人, 那會否過度依賴?
      怎為之過度依賴?

      SL

      刪除
    3. 這是個可以深入探討的課題。

      刪除
  2. 相對影片, 警員作假、串供的難度更底,而可能性也較高。

    回覆刪除