寫這一篇來回應上一篇Quality Alchemist兄的留言，留言這樣講：
我不是讀法律，但當中國憲法和基本法一起看時，我直覺是中國憲法如Set，基本法有如Subset。
集(set)與子集(subset)這比喻並不正確，除非是聯邦政府和州政府那類關係，各州有自己一套法律，也有些是全國通行權力歸聯邦規管的，而且上訴終審至聯邦最高法院，就可以用集和子集來作比喻，先決條件是大家同一法律制度。現在是fusion菜，硬要把黑松露菌來炆日本乾鮑，名貴材料，煮成一鍋就暴殄天物。留言以集作比喻，其實應該是豬雜和牛雜作比喻，豬雜炆好加益母草來吃，牛雜與蘿蔔一起炆，把蘿蔔放進豬雜，勉强可以，把益母草放入牛雜就不知所謂了。蘿蔔就等如人大常委有權解釋《基本法》, 勉強接受得來。把益母草放牛雜裏就是要香港法庭用中國憲法來解釋《基本法》。如果不知益母草甚麽，就不如講把五香粉落入蘿蔔糕，也是同一道理，造出不知所謂的蘿蔔糕。
為了香港回歸的磨合，弄個《基本法》出來做定心丸，卻是存著結構性矛盾的產物。香港沿用的普通法制度，根本沒法跟中國的大陸法磨合，況且解釋《基本法》的權力在人大常委的手上，裏面有幾多個法律專家？ 等如香港立法會有權推翻終審法院決定，有誰接受得來？誇張地講是賣菜阿嬸有權解釋法律推翻法官判決，這是甚麽制度？也罷，《基本法》訂下人大常委釋法權，不接受也得接受。故此當包致金接受Michael Chugani訪問時對此表現憤懣，我可以理解，但《基本法》既然是這樣訂立，也只好接受。最大問題是人大解釋《基本法》也受第一百五十八條的限制，他們卻罔顧《基本法》第一百五十八條第二及第三段所講，授了權給香港自行解釋，卻隨時奪權，不涉中央管理事務或與特區關係而無需提請人大釋法的，人大卻強奪解釋權。不依遊戲規則，怎樣玩下去？一時一國兩「掣」，一時亂咁撳「掣」，一時收埋個「掣」，問你點玩？
香港法院其實也有參考中國法律來判決的案例，我以前也寫過……給移民海外港人寫的一個blog，那是香港法例清楚訂明的。
我不是讀法律，但當中國憲法和基本法一起看時，我直覺是中國憲法如Set，基本法有如Subset。
集(set)與子集(subset)這比喻並不正確，除非是聯邦政府和州政府那類關係，各州有自己一套法律，也有些是全國通行權力歸聯邦規管的，而且上訴終審至聯邦最高法院，就可以用集和子集來作比喻，先決條件是大家同一法律制度。現在是fusion菜，硬要把黑松露菌來炆日本乾鮑，名貴材料，煮成一鍋就暴殄天物。留言以集作比喻，其實應該是豬雜和牛雜作比喻，豬雜炆好加益母草來吃，牛雜與蘿蔔一起炆，把蘿蔔放進豬雜，勉强可以，把益母草放入牛雜就不知所謂了。蘿蔔就等如人大常委有權解釋《基本法》, 勉強接受得來。把益母草放牛雜裏就是要香港法庭用中國憲法來解釋《基本法》。如果不知益母草甚麽，就不如講把五香粉落入蘿蔔糕，也是同一道理，造出不知所謂的蘿蔔糕。
為了香港回歸的磨合，弄個《基本法》出來做定心丸，卻是存著結構性矛盾的產物。香港沿用的普通法制度，根本沒法跟中國的大陸法磨合，況且解釋《基本法》的權力在人大常委的手上，裏面有幾多個法律專家？ 等如香港立法會有權推翻終審法院決定，有誰接受得來？誇張地講是賣菜阿嬸有權解釋法律推翻法官判決，這是甚麽制度？也罷，《基本法》訂下人大常委釋法權，不接受也得接受。故此當包致金接受Michael Chugani訪問時對此表現憤懣，我可以理解，但《基本法》既然是這樣訂立，也只好接受。最大問題是人大解釋《基本法》也受第一百五十八條的限制，他們卻罔顧《基本法》第一百五十八條第二及第三段所講，授了權給香港自行解釋，卻隨時奪權，不涉中央管理事務或與特區關係而無需提請人大釋法的，人大卻強奪解釋權。不依遊戲規則，怎樣玩下去？一時一國兩「掣」，一時亂咁撳「掣」，一時收埋個「掣」，問你點玩？
香港法院其實也有參考中國法律來判決的案例，我以前也寫過……給移民海外港人寫的一個blog，那是香港法例清楚訂明的。
標標, 就算人大常委有很多法律專家, 我們也難以相信他們會以法律角度去釋法, 畢竟那不是一個法治國家。
回覆刪除這當然是事實，大陸法庭也聽黨指揮，何況是受黨擺佈選出的人大代表。
回覆刪除若中国十三億人能可以自由投票的話，好大机会有一半以上贊成佔中。中國内很多人对管治者充满怒火
回覆刪除到時去佔領中南海，中環算甚麽！
刪除等如香港立法會有權推翻終審法院決定，有誰接受得來？
回覆刪除有什麼不妥？立法會有立法權，因應市民要求，立法會修改法例或訂立新法例廢除(不是推翻)終審法院決定是正常合法做法，外國經常有。
賣菜阿嬸有權解釋法律推翻法官判決，這是甚麽制度？
賣菜阿嬸冇權解釋，不過有權反對，並通過立法會議員，修改法例或訂立新法例，除非標少話民主的權利只限高級知識份子，不包括賣菜阿嬸。
標少，請慎言用字，你的高級知識份子優越症又發作。
大佬，你屈我啫。
刪除標少不論知識或姿色都全無，豈有優越感作祟。
我的比喻很簡單，就是只有上級法院才能推翻下級法院裁決，法官以外的外行人不應有此權，所以人大常委可推翻終院的釋法，這氣噎不下。因應裁決而修改法例，不屬推翻法院裁決，只屬繞路而行detour咋。我沒有否認阿嬸有投票或發言權，阿嬸做了立法會議員，有立法投票權添，依家立法會都有幾個阿嬸喇，教人法律果個又咪係阿嬸。我都係以做廚身份發言咋，所以用食物來做比喻，知識份子點識五香粉用嚟做芋頭糕而唔係做蘿蔔糕啫。
標少討論到人大推翻終審法院時, 是在談司法。立法會(議會)修例是在他們的範圍內運用立法權, 跟司法根本無關, 連你自己都說了那不是推翻終審(最高法院)的裁決。那你在反駁甚麼?
刪除第二段也是一樣。人家在談司法, 你走去談甚麼立法, 真的雞同鴨講。難道你說一般市民應有權釋法推翻法官判決? 你也不如此認為, 那你又在反駁甚麼? 標少只是在說, 非權威不應凌駕權威。
或許標少用「賣菜阿嬸」去比喻令你覺得他有歧視某階層或教育水平, 那你就應該就此討論嘛。