人民日報這篇《準確把握香港特別行政區憲制基礎》的文章，是近期自國務院發表白皮書以來打擊一國兩制一連串攻勢的一部份，跟攻入立法會一樣，裏應外合。在裏面接應者有梁愛詩不在話下，連律師會會長那姓林的茂里也幫腔，就使我有些意外。不鳴則已，一鳴就失禮死人了。本來法律並非科學，看法並無絕對，各説各的空間很大。怎様去解釋《基本法》有一定程度差異一點也不出奇，但要用正統訓練出來那一套。香港那一套是一貫的，用普通法的方法，終審法院在不同案例裏已講過。講到香港法院解釋《基本法》時「鮮有看到我國憲法的影子」，這是鐵一般的事實，完全符合《基本法》的要求。看一下《基本法》第八十四條講甚麽：
香港特別行政區法院依照本法第十八條所規定的適用於香港特別行政區的法律審判案件，其他普通法適用地區的司法判例可作參考。
香港特別行政區法院依照本法第十八條所規定的適用於香港特別行政區的法律審判案件，其他普通法適用地區的司法判例可作參考。
我不禁要問，人民日報寫這篇文的茂里，《基本法》那一條叫香港法院參考中國憲法呢？不參考中國憲法才沒有違憲喎！況且中國憲法，跟很多中國法律一樣，時有時無，像霧像花，有時虛幻，有時沉實，一切由黨指揮，黨就是上帝，它説有法就有法，它説無髪就削髮。香港法官做到甩頭髮，做到一頭白髮，也跟不上喎！中國12億老百姓都看不到憲法的影子，何況在南方最南的香港？
話雖如此，一些一片赤誠的香港人卻別具慧眼，準確揣摩上意，聞風起動，律師會會長就是一例。他撐白皮書之餘，還講可以為愛國作法律上介定，這種忠君愛國之言，連那個出口爾雅的馬大……大……大律師也自嘆不如，連前律政司長梁愛詩也自嘆不能。這樣講，真的挑起我的好奇，到時香港法例第一章《釋意及通則條例》怎樣把「愛」字作釋義呢？不如先問下愛人：
你愛我嗎？
愛。
有幾愛？
好愛，極愛，畀哂啲錢你，晚晚招呼你。
在法律上「好」、「極」都是介定不出的相對性抽象概念，奉獻所有錢較具體，但豈不是有錢的人比窮人愛國，錢越多就越愛國。窮等人家，貧無立錐，你愛國國也不愛你。不是嗎，只有愛國商人，那有愛國窮人呢？至於晚晚招呼，這個就不能言表了，最好問下林會長怎樣招呼國家。咪住！我想到了，就像昨日在東區法院門口，打了招顯聰兩巴掌那個愛國的茂里，罵句漢奸，招呼了兩巴，就叫愛國了。原來打香港法治幾巴掌就等如愛國。
久違了東區法院，1991年1月28日開幕，我就在那裏做打雜，我最後上班是2002年8月31日，也在東區，去國快將12年了，在那門口給記者影過不少相片，時光苒茬，香港竟然變得如斯不堪，豈不教人黯然神傷！
I take the matter from another perspective.
回覆刪除Article 158 of the Basic Law provides "The Standing Committee of the National People's Congress shall authorize the courts of the Hong Kong Special Administrative Region to interpret on their own, in adjudicating cases, the provisions of this Law which are within the limits of the autonomy of the Region."
Based on my very limited knowledge of the PRC legal system, the power of interpreting any laws, including the Constitution, rests with the Standing Committee of the NPC. So the question is whether the Hong Kong courts have the power to interpret the Constitution of the PRC?
It appears to me the answer is negative. So what the writer of this article is complaining about? It appears to me he / she does not have a basic understanding of both the Constitution of the PRC and the Basic Law.
Put it this way, the writer seems to suggest when interpreting the Basic Law, the HK courts have to take into consideration the Chinese constitution. The writer did not invite the HK courts to interpret the Chinese Constitution.
刪除我不是讀法律，但當中國憲法和基本法一起看時，我直覺是中國憲法如Set，基本法有如Subset。
回覆刪除不同意這看法，有空寫一篇回應閣下。
刪除那是對社會契約看法的不一致。北京認爲基本法是中國憲法的衍生品，而香港人認爲基本法是中國跟香港以對等地位訂立的契約。
刪除The Basic Law is enacted in accordance with article 31 of the PRC constitution. Even though there is no "set" and "subset" relationship, the Basic Law does not exist independently of the PRC constitution.
刪除Indeed, a situtation is conceivable where it "may be" legitimate to refer to the PRC constitution on the plane of international law. For example, when one day China implements the ICCPR on the mainland, it is likely the Bill of Rights Ordinance needs to be re-written based on the doctrine of absolute sovereignty.
But of course, thise situation is consistent with what is perceived in the Basic Law. I think the position is made clear in FG Hemisphere Associates LLC v. Democratic Republic of the Congo & Ors.
愚見。本來一國沒可能絕對兩制，兩制不能當成一國，這是根本問題。同樣，一國當然不會有兩憲法。基本法大陸賞臉就是法，唔俾臉不是個東西。
回覆刪除從來有錢就有影響力，有槍桿子就話事。這些都不是事實，只是當初香港人給英國出賣了。
這是不正確的。一國兩制安排全世界都有。蘇格蘭、北愛爾蘭同威爾斯都行緊一國兩制。
刪除Why should judges be "patriotic" (towards China that is), when the Basic Law (thank God) allows foreigners to be our judges? Why should Lord NEUBERGER of Abbotsbury be asked to love China? Why should Lord PHILLIPS of Worth Matravers be asked to love China? Why should Sir Anthony MASON, GBM be asked to love China? We hired them for their legal brains. We did not hire them for their love of any particular country.
回覆刪除我不明白，為何香港人咁愛國，將愛國的定義過份伸展，人地白皮書都只係話當法官發誓的時候效忠基本法是愛國的行為，白皮書沒講非常任法官是不愛國的，都沒講有法官不愛國，即使他們有其他國藉，即使有啲打雜法官退休後移民其他地區，中國有一套愛國的標準： 普遍中國的官員都是愛國的，但他們的子女妻子起外國都有居留權，貪污官員都是愛國的，即使他們違反法律，黑社會都有愛國的，至於愛的定義，為何不採取香港婚姻的定義，香港的離婚比例好高，他們宣誓時都話愛對方，但愛老婆都可包二奶，只要老婆肯原諒你，沒離婚。中國官員大多數是愛老婆的，但他們都有小三。
回覆刪除另外一件事看到香港人愛國的表現，是香港人非常害怕廿三條，廿三條有必要立，但點罰是香港立法機構及法院的權利，違反廿三條其實可以用過馬路衝紅燈的刑罰，或absolute or conditional discharge ，為何香港人覺得違反廿三條等於一定要坐監。澳門立廿三條五年，但貪官用賭場洗黑錢都沒被判顛覆國家罪，香港立法，司法機構有權點定義又解釋由基本法廿三條衍生的法例。