曾健超案的獨立法律意見之二

寫這一篇回應上一篇的留言，尤其是23日下午7.12的匿名的，該留言有10大問，仔細可分作幾十條問題，我相信無人會答，我也不太敢嘗試，畢竟時移世易，我知的已不多，又涉及內部政策，知也不會披露。

上一篇說明是猜想，雖然有理據，也屬瞎猜。我沒有內幕消息，也一向不講內幕。

第一次看到Maro的理智評論，值得讚賞，這才像個律師，他說：

在理 我看不到有什么成功定罪的机会 。。。。based on the information available.

用Maro的標準，這是「支那豬」的口吻，也是Maro最像講人話的時候。若然給我猜中，Stephen不要太容易覺得天無眼及心寒。刑事檢控證據不足多的是，你無需先具立場來判斷此事。相反而言，當很多人見到激烈示威行為沒被檢控或脫罪，也會覺得無天理。如果證據充足而不予檢控，才心寒也未遲。如果經檢控後脫罪，又有無天理呢？也不能一概而論。只要有健全制度，我們就不要猜疑理由了。

返回匿名的10大問，我只能選擇一些來回應。7警這件案我看不到會涉及專門或艱深的法律要動用法律專家參詳，這次可謂以政治手法對抗政治指控。律政司決定不作檢控一定會引起嚴厲批評，尋求擅長刑事法的資深大律師的意見，在法律上毫無需要。資深大律師也不會夾硬來，為了生意無料也說成有料，證據弱的案接了來做，輸了也會影響聲譽。故此，匿名可少擔心。

7警案是豬頭骨，這件案的決策一定到達刑事檢控專員的層面，也必定考慮所有因素，如果最終不提出檢控，律政司長會在立法會面對質詢，故此每一環節都不應有缺失，法律意見必然詳細。話雖如此，基本上都是事實的判斷，沒有法律看法的差異。到其時律政司長也不會為這個案作詳細披露，也不應這樣做。

匿名另一個問題是退休法官能不能提供法律意見。要知道在香港區域法院或以上級别的法官是終身職，退休也不能執業，最多只能做in house lawyer。只有裁判官退休後或辭職才可再執業，那些人價值有限，也很少會再作私人執業，極其限當暫委裁判官，剩餘價值有限，未聽過有人再私人執業而律政司會向其尋求法律意見。

曾健超案的獨立法律意見應該很快就有結果，如果不是處於現今的政治環境，這件簡單的案一早已有定奪。