在上一篇有這一個留言：
然後引了一些可否告聲稱三合會社團的討論。facebook這條片，看到這個粗口爛舌，惡形惡相的人，就算他不講「我係黑社會」，我都覺得他十足十是低級黑社會流氓。這又引發在場人士質疑警黑合作。前警員asda反駁的理據錯誤，包括其後的留言講不能拘捕吸毒的人。聲稱黑社會的控罪(Claiming MOTS)的元素，無需恐嚇或使人驚恐的成份。這控罪內容會是：
............claimed to be a member of a triad society, namely the XXX Triad Society.
可見控罪要列明三合會社團的名稱。facebook這條片所見，這惡形惡相的人，並沒有聲稱自己是那個社團的人，他連簡稱甚麽老新、十四、義興、合桃、水房……都無講。在場人士應該問他是甚麽黑社會，他肯講出任何一個社團名稱才具足夠表面證據。如果他不講社團全名，只講老新、老聯之類，法官可以司法認知( take judicial notice)接納這是黑社會社團，或者控方可以傳召黑社會專家作供。故此，在場警員不作拘捕，也屬合理。
留言用「警黑合作，證據確鑿」來描述，恐怕大有問題。就算證據確鑿，警察沒有執法，極其量是疏忽職守，又何來合作？煽情話易講，要有説服力就要講理據。佔領的人明顯違法，不管是否在公民抗命，警方也沒有拘捕，我又可否大叫大嚷警察和佔領的人合作呢？
https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=1002090553151209&id=160696287290644
警黑合作，證據確鑿，條友公然話「我係黑社會」，咁都唔拉？
............claimed to be a member of a triad society, namely the XXX Triad Society.
可見控罪要列明三合會社團的名稱。facebook這條片所見，這惡形惡相的人，並沒有聲稱自己是那個社團的人，他連簡稱甚麽老新、十四、義興、合桃、水房……都無講。在場人士應該問他是甚麽黑社會，他肯講出任何一個社團名稱才具足夠表面證據。如果他不講社團全名，只講老新、老聯之類，法官可以司法認知( take judicial notice)接納這是黑社會社團，或者控方可以傳召黑社會專家作供。故此，在場警員不作拘捕，也屬合理。
留言用「警黑合作，證據確鑿」來描述，恐怕大有問題。就算證據確鑿，警察沒有執法，極其量是疏忽職守，又何來合作？煽情話易講，要有説服力就要講理據。佔領的人明顯違法，不管是否在公民抗命，警方也沒有拘捕，我又可否大叫大嚷警察和佔領的人合作呢？
Unfortunately social media and some newspapers are full of these 煽情話.
回覆刪除It appears that Hong Kong people are focussed on venting their anger, but do not know where to go from here.
原來只係講「我係黑社會」而唔提及個別社團的名字或別名係唔犯法嘅，想響朵"大"人的朋友識做啦。
回覆刪除If it is really the case, it just frustrates the purpose of s 20(2) of Societies Ordinance.
http://youtu.be/4x2-MAi-oPU?t=20s
刪除片中那位士沙都係咁講。
如何成為黑社會專家? 修畢大學的"黑社會學"?
回覆刪除哈哈~
這種專家是熟識黑社會歷史、組織、階級、儀式及活躍現況的警察，一般都是長時間駐守過反黑的人。
刪除自從數個反黑警員在添馬公園動用私刑之後,我估公眾都好難相信所謂"黑社會專家".
刪除哈哈~
警方每逢涉及處理政治，處理反對派的做法皆不可信--已是普遍香港人看法。不信大家等民調(如將來有)。
刪除警隊在政治上，如果沒甚麼誠信可言，路是他們高層們自己揀的 ，種瓜得瓜而已。
現在跟Layman們說，警察其實在(法律技術上)沒做錯也沒有用，令人生疑的例子太多，Layman 們(即使部份專業的)會信他們其實尊重法治的，很少了。
如果用標少邏輯,我係公眾地方自稱係恐怖份子都無罪啦?
回覆刪除因為我無話自己係ISIS/阿蓋達成員,哈哈~
這類比未必正確，視乎法例怎樣寫。
刪除多謝標少。
回覆刪除講到刑事程序，聽BILL少的話大都不會錯。其中包括在下。
回覆刪除Maro
Maro,
刪除別開玩笑，我只懂皮毛。我翻過很多案例，沒有一宗只是講黑社會三個字，沒有社團名稱而被控的。有些本身涉及勒索或刑事恐嚇，帶黑社會口吻，譬如講「我大佬死咗，要籌錢幫佢搞得風光啲」，這種話用以顯示menace, 而並不能establish講話的人身為黑社會會員，除非他在警誡下承認。他講「大佬」，好明顯是黑社會，當然不是親兄弟。然而，也不夠證據告他Being/Claiming MOTS。我也希望有朋友提出相反看法讓我學習下。
Do you think there is a case of common assault?
回覆刪除Too academic.
刪除My fd said “說佔領者破壞法治是無稽”
回覆刪除This really puzzled me and would like to seek your comments.
According to wiki, there seems to be 2 kinds of definition:
i) 狹義的（英語：formal）: 法治本身並不包含「公正」，但為人提供一個尋求公正的法律框架和程序
ii) 廣義的（英語：substantive）: 包括保障人權及各種自由等基於法治的個人實質權利。
http://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%B3%95%E6%B2%BB
Under 狹義 definition, I think protestors are destroying Rule of Law, simply because i) they broke the law and ii) refused to be put under the law (e.g. refused to follow 禁制令, regathering after police’s clearing in MK)
And even under 廣義 definition, I also think they are also destroying Rule of Law, as they are hindering others’ rights like usage of roads, livelihood, etc. But I think they will argue that rights like usage of roads and livelihood are not 崇高 enough (like those of《國際人權宣言》).
But I think i) not only those rights like《國際人權宣言》should be protected and ii) 《國際人權宣言》 is only applicable to ~80-90 countries signed and China is not a signer of《國際人權宣言》, so it is not really applicable to HK
http://oclp.hk/index.php?route=occupy/article_detail&article_id=41
Hope to seek you comments. THX!
TL
我睇的WIKI又同你好唔同~
刪除不過我諗你朋友係講緊呢個多D~
http://en.wikipedia.org/wiki/Rule_of_law
唔差在又睇埋DOJ果個~
刪除http://www.doj.gov.hk/eng/legal/index.html
TL
回覆刪除這種問題應該問教授，無理由問標少這茂里。我想你的朋友的講法不合理。所指佔領者當然是指現在在不同地區以障礙物佔據馬路的人。我的看法是，如果當初佔領目標崇高，不為私利，行使憲法賦予的言論自由及示威權利，做法相稱，對别人不構成嚴重影響，被拘捕檢控時不作抗辯，我會覺得於法治無損，犯法但不算破壞法治。當然，目今做法既犯法，也違法治，因為他們犯法之餘，還大義凜然。
謝標少!
刪除TL
Finally seems to have some answers from Bar Association:
刪除http://hkba.org/whatsnew/misc/20141028%20-%20Statement%20of%20Hong%20Kong%20Bar%20Association%20Relating%20to%20Mass%20Defiance%20of%20Court%20Orders%20(Chi)%20-%20FINAL.pdf
TL
Thank you for alerting me. I entirely agree with what the Bar statement says.
刪除我又見唔到Bar Association有論述佢對法治的理念喎........
刪除雖然冇大律師公會咁權威~角度分別好大呢~
謝連忠律師 https://www.facebook.com/thomas.tse3/posts/10152546362079930?fref=nf
霍嘉誌大律師 http://premium.mingpao.com/pda/ppc/colDocDetail.cfm?PublishDate=20141027&File=vx001b.txt&token=b218bc260b89c0
大律師公會不是一個個人，很難以抒發感受式去談法治理念，也不能涉及個人政治取向及價值觀。
刪除請問標少對HEI 提供的連結上謝連忠律師所述對法治的理解有何意見。
刪除個人認為，除非社會只有一個人，否則，在法治社會，所有個人或機構實行其權利時，似乎都應該受法律所制約，目的是平衡和保障大家的合理權利。大家都尊重及遵守法庭的判決，當然不是法治社會的充要條件。但現在香港的情況是，有一大群人，因為自己有不滿，就故意不守法紀，導致社會上有很多其他的人受到相當損害，那一大群人甚至不遵守法庭的判決，令法律制度無法保障這些受到相當損害的許多人的權利！按謝律師的講法，法治是保障人民的權利，現在，法律制度保障不了這許多人的合法權利，法治是否受到破壞？社會是由許多人組成的，各人都有這樣那樣的不滿，如果人人有不滿就不惜損害他人的合法權利去表達不滿，故意犯法，法律制度根本就不能有效運作！
potato
if the law does not reflect will of the people than it amounts to mere BS.
刪除makes me laughing out loud everytime HKers boast about rule of law within the territory. sick joke thats what it is. Rule of Law in HK under the nose of CHICOM / Zina? a classic case of oxymoron, contradiction in terms.
Maro
又學到野~~~~下次比人兇就記得問人邊個社團~~~
回覆刪除多謝標少~
標少
回覆刪除"這控罪內容會是：............claimed to be a member of a triad society, namely the XXX Triad Society."
Where is the source？
呢度唔係咁講
http://www.hkclic.org/tc/topics/policeAndCrime/case_illustration/index.shtml
5. 我曾經自稱是黑社會成員，但其實我不是黑社會，我只想嚇唬人。我有犯法嗎？
根據《社團條例》（ 第151章） 第20(2)條，任何人如屬三合會社團的成員、以三合會社團成員身分行動、自稱或聲稱是三合會成員，均屬犯法。就算閣下不 是真正的三合會成員 ，而純粹為威脅他人而表示自己隸屬於黑社會，亦已經是犯法。此外，閣下亦可能被控刑事恐嚇。
你的問題和我的講法無衝突，自稱黑社會的人當然不需要是黑社會，但自稱時要自稱是甚麽黑社會。無任何人討論這法例，我文中所講的控罪內容是來自Archbold的。
刪除標少，你好！
刪除但該文是指自稱是黑社會已經是犯法，他沒有說是來自哪個社團
法例亦只是說「自稱或聲稱是三合會社團的成員」即屬違法，也沒有說一定要講社團名
你所說的並非必要元素，告上法庭是告得入
還是你有法庭案例證明你的說法？
我翻閱到的自稱黑社會上訴案，都列出黑社會名稱，沒有一宗只講我是黑社會的，也沒有案例討論這元素。
刪除