佔中時我做甚麽之三

昨晚見到SL在上一篇的第一個留言，已過了子夜，所以沒有回覆就去睡，一覺醒來，讀者間已開片了。另外又收到非禮個案的電郵，簡單回覆了就算，殊不知又來了幾個電郵。

讀者間爭論是平常事，但請勿浪費時間作意氣之爭。

示威出現暴力及涉嫌乘機非禮，是任何有理智的人都不會贊成的，我相信不論怎樣意見相左，這種看法會是不存爭議的。出現暴力衝突，不用孔明，也無需事後孔明，都是可以預見的結果。

佔領中環、金鐘和佔領銅鑼灣、尖沙咀、旺角，在效果上完全不同。佔領中環金鐘，要在經濟行政的心臟宣示不滿，那裏基本上沒有居民，也沒有三教九流人士出沒，也沒有黑社會揾食聚集，在現場與其他人士衝突的潛在風險較少，主要的衝突會是警察和示威者之間，只要示威者不衝防綫，警察未打算清場，衝突自然避免了。尖沙咀、旺角這種九反之地，風險完全不同。示威的人可以在那裏聚集，反示威的人(包括愛字頭、反佔中、黑社會、居民、途人)都有同樣聚集的權利。在這種情況下，衝突可以避免嗎？反示威的因素複雑，不能像戴教授講是幾千個黑社會到場，或者泛民講政府縱容暴力，而忘記潛在風險。聽新聞報導政總那個保安經理的一番話，大約意思是：政總被包圍，政府員工不能上班有糧出，保安是外判的，不能上班無飯開。佔中的政治宣示，佔了人的飯碗就會有不滿，時間越長，影響範圍越大，原本支持的人都會反對，原本不支持的人就會行使宣示反對的權利，原本無所事事的人就趁機搞事，原本喜歡生事的人就尋釁滋事。

為甚麽人人都説保護學生？因為他們最笨，他們站得最前，他們最有熱誠，他們最不懂得政治，以為熱誠等如政治，理想可以無堅不摧，他們吃完胡椒再催淚。最大的問題是：只懂前進不懂後退，不懂得原來後退其實也是一種前進。

我在這課題第一篇最後一段這樣講：

我支持學生上街，尊重示威表達訴求，但要清晰知道可爭取到甚麽，也要懂收科。你看警方在這件事的策略，由初時試圖以强硬手段驅散人群，失敗後，改為以不變應萬變，暫時不驅趕佔馬路示威者，任由造成不便，到其時惹起其他市民不滿，產生其他事端，示威者就渴望見到警察，要求警察保護了。另一方面警察也乘機養精蓄鋭，在適當時間清埸。從另一角度看，警察控制不了局面，最壞會搞到有藉口給解放軍入場。到其時問你點死？

不是應驗了嗎？

我不懂政治理論，但每一件事都要有策略。示威者也要從警察的觀點、反佔中的人的觀點、市民的觀點來考慮及評估風險。否則，原本支持佔中的人會產生厭棄。與警察對抗時嫌他們阻住你，與别人對抗時嫌警察不幫你。從警察的立場看，叫你走，你不走，用胡椒催淚，就給人罵到狗血淋頭。於是又重溫選擇性執法這課題了。不驅散示威者，同樣有人指摘警察選擇性執法，上班上不了，孩子上學學校停課了，生活節拍擾亂了，怨氣憋著就爆發了。示威者有沒有想過這種情況的發生？有沒有想過不想過示威生活的人的感受？有沒有想過侵犯別人生活也要減到最低才能夠獲得支持，頭7天支持你，再過7天埋怨你，再過7天憎死你。所以要有退路，要把對市民的影響造到最少。

甚麽是退路？

我以一個小市民的身份認為，星期日晚就撤退。沒有下台階？就把所有到場反對示威的人看作黑社會囉，為了人身安全囉。如果我懂得呼風喚雨，我會打10號風球，大家便可因應天意回家洗澡睡覺。

示威者和警方都失落，大家都部署被人抬走及抬人走的凖備。這都沒有出現，一時就不知所措，本著「壯烈犧牲」之心而來，誰知沒有以被逼害的姿態而走，一再對話不成，再膠著下去連原本只得個桔都續漸變成一個爛桔了。

我這篇文寫了很久，因為上一篇留言多，一會兒又來一段片，我又要停筆看下。也許這叫急事緩辦。對於那些片和相，我不作個别評論，有片為證的人請去報警。我最不能容忍的是黑社會涉足其中。狗罩黨又出現了，他們得以放肆，是警察的恥辱。政治，不能讓黑社會沾邊，政見可以不同，但不能容許黑社會入埸。我知道有警察看我的文，我希望他們以行動來證明反黑的決心，不要讓元朗那次的事再發生。RIU,  DATS一定可以起他們的底，狠狠的掃他們的埸，我不想再寫黑社會挺梁事件那類文章。

還不珍惜那已然爛掉的桔的同學們，請不要再吸催淚煙，那政壇大佬說他未吸過，還說再放會申請司法覆核，先想想為甚麽只有你們吸得最多，也要想想就算司法覆核可能連申請許可也批不出。不要動輒就說沒有商討餘地，那不是政治的思維。別把黃之鋒申請人身保護令成功看成勝利，因為控方也無理由可以反對他的申請，把他扣押完全是警察的tactics。佔中未必失敗，但明顯地失控，也越來越惹人反感，不要聽教授吹牛了。不失敗不等同成功，喚醒更多關注的人之餘，不要惹來反效果，收手吧！來日方長啊！