衝紅燈上訴

星期五上載了女包大人聽審一宗衝紅燈的上訴(HKSAR and Chan Tin Shui John Raymond HCMA814/2012)，是一宗簡單事實裁斷的案件，控方指被告衝紅燈，被告承認只駛過黃燈。本來沒有可資評論之處，可是，只有4段長的上訴判辭，提到原審女裁判官撰寫了長63段的裁斷陳述書(Statement of Findings)，這一點又挑動標少的神經。

63段長的裁斷陳述書，究竟有多少字，無緣拜讀，不得而知。我相信原審裁決官寫得十分仔細，也許勤力，但作為法官的能力，卻極有問題。我怎樣也不能想像寫甚麼內容可以寫63段出來，其實63句也未必有需要。這63段一定包括很多案情的複述，否則，控方證人及被告可信性的分析，只消3幾段就講完，不必要寫的東西也寫，把時間和精神都白費了。

我以前寫過，有些審案能力低的法官，動輒就押後審訊，極度浪費資源。容許這種事情不斷發生，表示司法機構對法官能力考核做得不足。我絕對沒有誇張，從上訴判辭看得到的例子只是冰山一角。就算法官只白費下班之後自己的時間去撰寫冗贅的裁斷陳述書，也不能算是她自己的問題。如果用正常審案時間來這樣做，就會造成司法資源浪費。如果我是女包大人，我必定批評不合比例，不切實際裁斷陳述書的長度，這樣做也浪費聽上訴法官閱讀的時間。

上述這件案是具東區法院編號的，這就表示原審女裁判官來自東區或觀塘法院，凑巧上次讀者投訴的案件也來自觀塘法院(我共寫了4篇上庭的代價的文章)，是時候有些人應該受到訓斥，甚或解職了。