再寫《火樹飛花》

周末又驅車到數百公里外去看小女兒，偏遠鄉郊之地，網絡緩慢，使我煩燥。就算是已居澳10年，急性子尚未入鄉隨俗，做事總是霹靂火一般，又快又猛。除了做功課，我做事效率很高，開車也很快，今天開了400公里，途中只休息了5分鐘，5小時就返到家裏。

星期天看完《火樹飛花》，昨天在圖書館寫了《火樹飛花》----讀了之後 ，文中提及找不到Emergency (Principal) Regulations及發表了一些有關逾時上訴的淺見。標少的謬文 ，本來有識之士不屑一顧，昨晚竟然收到讀者Onlooker CC君的電郵，從香港大學法律圖書館Historical Laws of Hong Kong collection裏找出這廢除的條例，電郵給我，並且毫不吝嗇對我提點教誨，標少在此衷心致謝。標少拋磚，引來藍田美玉。從電郵文字來看，CC君是位學養淵深的人，標少粗淺文字，本來不敢稱他/她為讀者，貶低其身分，無心僭越冒犯，一時辭拙想不出恰當稱謂，姑且這樣稱呼好了。

翻閱Emergency (Principal) Regulations，確有上篇提及「阿高」被控的「在有爆炸品地方出現」的控罪。條例第119A這樣訂立：

119A(1) Any person who ----
    (a) frequents or is found in or on the roof of any premises or place in which  or on  the roof of         
         which----
        (i)...
        (ii)...
        (iii) any explosive substance;
        .....
        is found;
    (b)....
    (c)....
shall be guilty of an offence.

這就是「阿高」當時面對的控罪。法例也提供了抗辯的理由，粗畧講就是你不知道或沒有合理理由知道那裏有爆炸品。以立法而言，這《緊急情況(主要)規例》(當年沒有雙語立法，這是我自己的譯法)訂立的權力源自主法例，香港法例第241章《緊急情況規例條例》，因應緊急情況及需要而訂立。就算當年「阿高」有錢請律師，被定罪的可能性也極大，上訴也脫不了罪。

四十五年，火樹也作飛煙，為了忘卻的紀念，結集成書，拂拭歲月塵土。有誰過問，那無辜小姊弟，白骨長埋淨土，爾等父母，哀痛向誰申訴。