再談暴風雨來臨 A Storm of Unprecedented Ferocity Revisitation

靈臺無計逃神矢，

風雨如磐闇故園。

寄意寒星荃不察，

我以我血薦軒轅。

魯迅21歲時作的《自題小像》，風雨如磐闇故園這句，寫中國面臨列強瓜分之時，有識之士，憂心如焚。香港沒有列強覬覦，卻自毀長城，爭吵不休。大概是Cupid的神矢，用上的全是鉛頭，射出來都是仇恨，黃金太貴，不用金矢，人間無愛。

Star Chamber在上一篇拙作留言，對標少謬文有所教誨。本來看法沒有對錯，觀點各自表述，標少不打算再爭論。有言論自由，自然有demurred view。我在寫上一個blog之前，已先看了司法機構在2004年訂定的《法官行為指引》(Guide to Judicial Conduct)一遍，第74項這樣寫

A judge should avoid expressing views on controversial legal issues which are likely to come before the courts in a way which may impair the judge's ability to sit.

包大人卸任Permanent Judge，還身為Non Permanent Judge，有機會在終審法院處理應否提請人大釋法的決定，以他的身分，置身論爭之中，還算恰當？叫他日後不参與相關案件的審理，豈不是要憋死他。

Star Chamber在法官容易做？ 一文評論「司法常務官大細超」，講的是事實，所以標少上一篇拙文也認為「法治可貴，平民百姓買不起呀！」連終審法院也接受Star Chamber的教誨，在Kosar Mahmood and HKSAR FAMC31/2012一案，撒銷上訴許可時，講了這番話：

7. If the application for leave to appeal does not disclose such grounds or does not provide a reasonably arguable basis for such submissions, it may expect to be dismissed summarily under Rule 7 of the Court’s rules.

也許Star Chamber會覺得，辯方那枝是水槍而不是大炮，才落得如此下場。恕我記憶欠佳，只記得這一件說要使用Rule 7的案。

走筆至此，標少斗膽講一句，Star Chamber上一篇留言，部份犯邏輯謬誤。把包大人的言論自由，跟標少的謬文扯在一起談，是錯誤類比false analogy。標少算是老幾？雖然標少也在衙門當過差，只是鳴鑼開道，拿着殺威棒站班叫升堂之類的雜役，王朝馬漢張龍趙虎也夠不上。所以標少在上一篇的結尾，說明了可以放肆的原因。多謝Star Chamber對標少札記的支持，但不要做跌錢黨，硬要把錢塞給我，這樣做跟思華一樣，硬要把我說成高官，戳破了肥皂泡水膜，美好也幻滅。至於標少論法，拆穿了只是目濡耳染，不學以能，五十笑百，欺世盜名，豈能當真！講到尾標少在退休前是草民，退休後就是有閑的草民，過着有病不求藥，無聊才讀書的日子而已。