回覆讀者的評論

讀者Small hill在立法會主席的態度 一文留言，對標少有所教誨。標少冥頑不靈，總有自己一套看法，寫這一個blog作為回覆。先看留言；

Dear 標少
I remember the article that was written by Chan Wan in 2009, just for your reference.

回歸之後，香港立法議會直選議員的權力，受到百般剝削，議員不得提交涉及政府開支的辯論草案，功能組別的間接選舉議員大多數親政府，支持民生和民主的議員，除了在關鍵法案作勢阻礙政府之外，根本無事可為。語言粗野，本無所謂，在野之士不居其位，在不公平的議會制度之下，大可以隨便高呼反對（I oppose……!），撒野爆粗，但官長不可胡言亂語。德國思想家羅莎．盧森堡（Rosa Luxemburg）有言：「自由總是異議者之自由（Freiheit 手握大權，務必保持克制，ist immer die Freiheit der Andersdenkenden）。」在不公正的議會制度內，所謂禮儀自由、言論自由，應是議會之異議者享有者多，官長享有者少。是故鄭經翰主持電台烽煙節目時，可以辱罵官員為「狗官」，但官員不可以「狗主持」回敬；長毛與工人領袖，可以便服出席議會，但官長則應衣裝端整。可惜頗多市民被政府歷年來的社會調教（social disciplining）所害，只知信受禮儀之小道，不知公義抗爭之大道，忘記吾人今日在香港享有的自由及人權，乃無數先輩流血抗爭得來。

在不義的議會中找公正不阿 ，無異緣木求魚！

Small hill

陳雲講哲人的道理，以標少的愚魯，既無從反駁，也缺乏睿智提出見解。議會不義也好，不公正也好，辱駡之後，歡呼喝采之餘，實際上的內涵在哪？長期的反對派，除了批評政府之外，自己無需肩負任何責任，最容易不過。在我看這不外是譁眾取寵的政治伎倆，發洩有餘，成事不足。以Rosa Luxemburg的尺度，異議者享盡自由，香港的官員算極度克制，從來都沒有對辱駡作同等的回敬。異議者享盡自由，並不是毫無限制的自由，否則，何不打到會官員一身？

我在大炮對撼講的Ken Macdonald，他因為與Tony Blair的老婆同Chambers，被委任為DPP時，外間大肆批評為rampant cronyism，用人唯親到離譜。但他上任後功績顯赫，使人另眼相看。如果英國的政治氣氛像現在的香港一樣，Ken Macdonald可能甚麼本事也使不出來，一天到晚在做消防員，四處撲火，還能做正事？社會不和諧，無論甚麼制度選出政府班子，都不免挨駡。這是一個病態的社會，駡人已駡到上腦，不能自拔。