25歲的女被告Casey Anthony被控在2008年謀殺當時只有兩歲的女兒Caylee Marie。控方沒有直接證據，只依靠環境證供及被告講了的一連串謊話，作為檢控的基礎。小女孩2008年6月16日失踪，屍體在6個月後在住所附近的樹林被發現，腐爛不堪，已不能確定死因，控方講法是被告用哥羅芳弄暈了女兒，繼而用電線膠布封着口鼻，使其窒息而死，然後在樹林棄屍。這講法完全沒有人證。被告在女兒失踪31日後才報案，揑造了一個並不存在的褓母，說是她拐帶了女兒。之後改稱女兒在家中泳池溺斃，退休前當警察的父親，教她掩飾真相，用膠布封着女兒的口鼻，假裝被謀殺，棄屍荒野。女被告的父親出庭作供，否認這荒謬的講法。在死者失踪後，被告繼續享樂，與朋友終日在酒吧流連，無所事事，沒有半點哀傷。難怪控方指被告因女兒妨礙她自由放蕩的生活，構成殺人動機。被告沒有作供。
經過6星期的審訊，陪審團閉門商議11小時，昨天判被告無罪。事前不少受訪的辯護律師都認為被告難以脫罪，有人說被告是全國最面目可憎的人。紐約時報在6月25日訪問了很多到法庭外輪候排隊聽審的人，有怕乘飛機的人，不辭勞苦也飛去聽審。也有人受這件案的感召，去修讀法律，希望為保障兒童權益做點事。
如果這是一件沒有陪審團的案件，我相信被告難以脫罪。陪審團閉門商議，外人根本不知道他們的心路歴程。陪審團偶然會出現十分不合理的裁決，使被告脫罪，控方又不能上訴，只好無奈地接受荒謬的結果。很多時問題出在合理疑點這概念上，有些人會把天方夜談的講法也視為合理疑點，包括法官在內。
辯方律師Mr Baez2005年才出道，這件案處理得相當出色，雖然裁決帶點僥倖，以他短暫的年資已夠膽接辦這件案，聲名大噪，日後定必生意滔滔。在香港具五、六年資歷的大律師怎樣夠膽接jury trial，何況是謀殺案。
無論那種法律制度，怎樣完善公平，始終不能把一切違法的人，繩之於法。天網恢恢，又疏又漏，奈何！
看了判决，大感不可思议。疑点处处，却又处处无证据。
回覆刪除如果真有良心这东西，杀女的母亲，夜里如何安枕无忧？
匿名
回覆刪除我所描述的案情過於簡畧，控方的證供比我所講更強。把所有可疑的行為加起來，就會毫無合理疑點。證據可以是無法抗拒唯一的推論irresistible inference，未必一定要有人證物證，這件案pre-trial publicity過多，陪審團是外援。可能心理壓力大，不想對被告存偏見prejudice，矯枉過正hyper-correction, 變成偏坦。
被告一定能夠安寢入寐，事發後她開派對夜夜笙歌，不是明證嗎？
匿名君以善良的心來猜測那些喪盡天良的人，怎會明白那種心態，價值觀轉變得難以置信。
法庭從來都不是獲取真相的地方，一般裁決只是一種制度之下的合理結果，未必是事實的真相。偶然出現不合理的結果，是無可避免的。請用批判的眼光來看判辭的大道理，不要照單全收，我們就會心理平衡一點。有些大道理連common sense都沒有，不值一哂。
這案件的確不夠證據。好像一個媽媽將初出生的女兒扔到垃圾站，屍體找不到或就算找到也無法確定死因，因為女兒可能一出生就死亡，那麼媽媽只是犯了妨礙屍體埋葬罪，女兒的死亡完全和她無關，不構成謀殺。我只是覺得警方在搜證方面不夠嚴密，可能有些有力的證據是被疏忽了。
回覆刪除Anonymous,
回覆刪除I do not want to embroil in arguement whether there is overwhelming or underwhelming evidence. My impression came from reading a variety of media reports without going into the several thousand pages of transcript of trial. It is too tedious to do so. After all, I am not interested in Uncle Sam. Thank you for your demurred view.
標先生：
回覆刪除我也不是在爭論。我也只是看完其他報導才有這樣的結論。
如果你有留意陪審員在案件之後，零零碎碎的受訪或意見，你就會知道，不入罪是因為沒有足夠、直接的證據證明女兒是她殺害的。
我覺得她的車子有腐屍味這點，可能被忽略了。如果可以證明女兒的屍體曾被藏在車內，而又只有她有車的鑰匙，最低限度可以證明她曾處理過女兒的屍體 -- 最大限度是什麼非法處理屍體罪掛 - 而不是四條小罪咯！
Anonymous,
回覆刪除I do not have a very clear recollection of all the facts of the case now. After all, it is now history.
To convict may not necessarily need direct evidence. In quite a number of serious crimes, the court just draw inference to find the guilt of the defendant. Circumstantial evidence suffices if the inference drawn is irresistable.
The obvious problem in this case is pre-trial prejudice. The effect can be a hyper-correction by the jurors. Jury system has its shortcomings. Trial by peers can produce an aberrant result. If this case is a trial without the jury, the result can be very different.
有一件事更加荒謬, 即:
回覆刪除單憑媒體報導的資料, 而沒詳細考量所有呈堂的証供, 便認為陪審團的判決荒謬
If you have read the over 2000 pages of transcript or were actual in court hearing the case throughout, then I would not argue with you. Look at the history of jury trials. There were from time to time ludicrous results every where.
刪除陪審員全程聽審, 那你為什麼argue with them?
回覆刪除Sorry, I don't think I can argue with you. There are too many examples showing the shortcomings of the jury system. Please accept what you think is true and accept my apology for failing to convince you.
刪除本人素有追看閣下平日其他的文章, 獲益不淺, 我認同陪審團制度的確有其不足之處, 但亦同時因為其可取之處方能使之被沿用至今. 在下認為閣下於此文對陪審團制度的評價略有偏頗, 稍有輸打羸要之味. 無論如何, 若有冒犯, 還望包涵.
回覆刪除Never mind. I have said too many shallow things and from time to time made a lot of mistakes. Sometimes it is difficult to shake off the subjective views though I try to be as objective as possible. You may say I am conviction minded because of my background. I never like the jury system. I will never serve as a juror because I have a lot of reasons to be exempted. Casey Anthony's case only left a vague memory in my mind now. I remember I did spend quite some time reading the relevant materials when I wrote the topic. There are really too many things I don't know. Thank you for the discussion.
刪除